Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7337/22 по иску ФИО1 к ФГБУН ВИНИТИ РАН о признании локальных нормативных актов, трудового договора, дополнительных соглашений, приказов, распоряжений в связи с сокращением должности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУН ВИНИТИ РАН с иском о восстановлении нарушенного права на труд путем признания всех локальных нормативных актов, приказов, распоряжений ответчика относительно сокращения занимаемой ею должности помощника директора по правовым вопросам незаконными и подлежащими отмене в части, касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 июня 2021 г. была принята на работу к ответчику на должность помощника директора по правовым вопросам. В связи с изданием ответчиком приказа № 3-од от 17 января 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому занимаемая ею должность подлежала сокращению, истец вынуждена была принять предложение о замещении вакантной должности помощника ученого секретаря. Истец считает, что сокращение занимаемой ею должности являются дискриминационными действиями и нарушают трудовые права истца. Также из текста искового заявления следует, что истец просит признать незаконным и отменить наложенное на нее взыскание в виде замечания, не указывая при этом дату и номер приказа о наложении взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что просит признать незаконным приказ от 17 января 2022 г. № 3-од «О внесении изменений в штатное расписание» в части ее касающейся, под локальными нормативными актами она понимает все уведомления, выдаваемые ей ответчиком в связи с сокращением штата, также просила признать незаконным трудовой договор по должности помощника ученого секретаря с дополнением к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 57-59).

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в которых она просит снизить размер компенсации морального вреда до сумма (л.д.71-73).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 175/к от 15 июня 2021 г. истец ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность помощника директора Института по правовым вопросам в Административно-управленческий персонал (л.д. 3-11 17, 18-21).

Приказом № 3-од от 17 января 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» в целях создания эффективной системы управления Институтом и совершенствования организационно-штатной структуры с 21 марта 2022 г. внесены изменения в штатное расписание Института, утвержденное приказом от 22 октября 2021 г. № 89-од «Об утверждении штатного расписания (л.д.79).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказ № 3-од от 17 января 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание», суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд не вправе входит в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией РФ, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

Принимая во внимание, что обжалуемый истцом приказ от 17 января 2022 г. № 3-од касается изменений, вносимых в штатное расписание ответчика, и относится к исключительной компетенции работодателя, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Также из материалов дела следует, что 20 января 2022 г. первичная профсоюзная организация была уведомлена о проведении у ответчика мероприятий по сокращению штата, что подтверждается уведомлением в адрес заместителя первичной профсоюзной организации фио с ее отметкой о принятии уведомления (л.д. 80).

Указанные обстоятельства подтверждают факт соблюдением ответчиком требований ст. 82 ТК РФ.

Оснований для признания незаконными и отмены уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от 20 января 2022 г., полученного истцом 3 февраля 2022 г., а также уведомлений о наличии вакансий, также не имеется, поскольку уведомление работника о предстоящем увольнении, предложении ему вакантных должностей относится к процедуре увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предусмотрено положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ (л.д.26, 60-67, 94-99, 100-101).

Также отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что при анализе штатного расписания, утвержденного ответчиком приказом № 89-од от 22 октября 2021 г. и действующего по состоянию на 20 октября 2022 г., а также штатного расписания, утвержденного ответчиком приказом № 3-од от 17 января 2022 г. и действующего с 21 октября 2022 г., установлено, что штат работников ответчика уменьшился на 13 единиц, включая должность помощника директора Института по правовым вопросам (л.д. 81-84, 85-89).

Во исполнение требований ст. 181 ТК РФ ответчиком 28 февраля и 17 марта 2022 г. были предложены истцу имеющиеся вакантные должности (л.д.60-67, 94-99, 100-101).

На уведомлении от 28 февраля 2022 г. истцом 1 апреля 2022 г. собственноручно выражено письменное согласие занять в порядке трудоустройства вакантную должность помощника ученого секретаря без каких-либо замечаний.

В связи с согласием истца заместить указанную должность 1 апреля 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 9ТД/2022, по условиям которого истец переводится на должность помощника ученого секретаря ВИНИТИ РАН Отдела анализа научно-исследовательских и научно-информационных работ (л.д. 102-107).

Оснований для признания указанного трудового договора недействительным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным как целом, так и в части, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (адрес), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Если же истец под своими требованиями о признании трудового договора от 1 апреля 2022 г. недействительным понимает незаконный перевод на должность помощника ученого секретаря, то оснований для признания перевода незаконным также не имеется.

Согласно ст. 72-1 ТК РФ под перевод на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как было указано выше, стороны достигли соглашения об изменении трудовой функции работника (перевод с должности помощника директора института по правовым вопросам на должность помощника ученого секретаря), заключив 1 апреля 2022 г. трудовой договор по указанной должности. При этом истец подписала указанный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств вынужденности подписания данного трудового договора суду не представлено. При этом суд учитывает, что у истца имелось право выбора дать согласие на замещение иных вакантных должностей, предлагаемых ей, либо отказаться от замещения вакансий.

Судом были проверены доводы истца о том, что ей в порядке трудоустройства не были предложены вакантные должности начальника юридического отдела и начальника отдела закупок.

Из текста искового заявления истца, а также объяснений представителя ответчика следует, что должность начальника юридического отдела была замещена 6 декабря 2021г., тогда как приказ о внесении изменений в штатное расписание и исключении из штата должности, занимаемой истцом, был издан 17 января 2022 г.

Обязанность предлагать вакантные должности работнику предусмотрена конкретными нормами ТК РФ, в том числе при проведении мероприятий по сокращению штата. В иных случаях у работодателя имеется право, но не обязанность перевести работника на вакантную должность.

Из уведомления от 17 февраля 2922 г. следует, что истцу, в числе других вакантных должностей, предлагалась в порядке трудоустройства должность начальника отдела закупок, однако истец согласилась занять должность ученого секретаря (л.д.60).

Не находит суд оснований и для признания незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Приказом № 85/к от 15 марта 2022 г. истцу было объявлено замечание за невыполнение поручения Врио директора института от 4 февраля 2022 г. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 г. Врио директора института истцу было выдано письменное поручение со сроком исполнения 15 февраля 2022 г., согласно которому истец должна была подготовить проект приказа об утверждении типовых форм трудовых договоров, а также дополнительного соглашения к трудовому договору. При выполнении данного поручения истец должна была разработать две формы трудового договора: «эффективный контракт» для научных работников и трудовой договор для остальных работников, предусматривающие варианты трудовых договоров для основного работника, временного или внутреннего совместителя, режим рабочего времени, времени отдыха и т.д., а также учитывать положения приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 г. № 167н, особенности направлений деятельности Института, а также его структурные особенности (л.д.28).

09 марта 2022 г. истцом представлено письменное объяснение, в котором указывает, что ей непонятно, как она должна исполнять поручение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд учитывает, что истцу ответчиком было выдано конкретное задание с четким разъяснением порядка его исполнения.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции помощника директора Института по правовым вопросам ФИО1, с которой истец была ознакомлена 15 июня 2021 г., в ее обязанности входило своевременное и качественное выполнение поставленных директором Института задач в рамках своей компетенции (л.д.12-16).

Согласно п. 2.4 должностной инструкции истец обязана была организовать подготовку проектов документов и материалов, необходимых для работы директору Института, проводить их обязательную правовую экспертизу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей было выдано поручение, не входящее в круг ее должностных обязанностей, опровергается представленными доказательствами.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ: до наложения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах одного месяца со дня его совершения.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель правомерно воспользовался своим правом на проведение мероприятий по сокращению штата, истец была трудоустроена с ее согласия в связи с сокращением занимаемой ею должности, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом законным.

С учетом изложенного и. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУН ВИНИТИ РАН о признании локальных нормативных актов, трудового договора, дополнительных соглашений, приказов, распоряжений в связи с сокращением должности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022