УИД № 34OS0000-01-2021-000145-83

Дело № 3а-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 79-н от 30 октября 2020 года и на 1 января 2020 года в отношении земельного участка № <...> составила 151931 392 рубля 08 копеек, в отношении земельного участка № <...> – 156581 404 рубля 08 копеек. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную, что нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере. С указанной оценкой административный истец не согласен и считает, что она должна быть установлена равной рыночной стоимости, которая на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 в отношении объекта с кадастровым номером № <...> составляет 35934132 рубля по состоянию на 1 января 2020года, в отношении № <...> на ту же дату – 36791484 рубля.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО3 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО2 с учетом результатов судебной оценочной экспертизы возражений по сути заявленных требований не заявила, замечаний к экспертному заключению не представила.

В поступившем до судебного заседания заявлении представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущества) ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, замечаний к экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что явка сторон, заинтересованных лиц и их представителей судом не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 247 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и реализовывать свои процессуальные права.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 КАС РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 12 мая 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58 812 +/- 2 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 60 612 +/- 2 154 кв.м., расположенного по тому же адресу. Данные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома (т. 2 л.д. 164-168).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области» внесена в сведения ЕГРН 19 декабря 2020 года.

Согласно данным кадастровых справок и сообщениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка № <...> в размере 151931 392 рубля 08 копеек и земельного участка № <...> в размере 156581 404 рубля 08 копеек определены на 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 1, 160-163).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 упомянутого закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с произведенной кадастровой оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2020 года.

Исходя из представленных административным истцом в суд отчетов №№ <...> от 10 марта 2021 года и №№ <...> от 12 марта 2021 года, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО4, по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 35934 132 рубля, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 36791484 рубля (т. 1 л.д. 61-196, т. 2 л.д. 3-138).

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Согласно положениям статей 12 и 13 Закона об оценочной деятельности с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением суда от 14 мая 2021 года с учетом возражений стороны административного ответчика о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленных истцом отчетов и определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года, проведение которой поручено эксперту ООО <.......>».

В заключении № 31/2021-ЗЭ от 13 июля 2021 года эксперт ООО «<.......>» ФИО6 пришел к выводу о соответствии отчетов об оценке, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО4, нормам законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом при определении полноты изложения методологических основ и обоснования применяемых методов оценки в отчете об оценке несоответствия не выявлены, ошибок при выполнении математических действий не обнаружено, что исключило необходимость расчета экспертом рыночной стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 1-38).

В целях исключения сомнений в обоснованности экспертного заключения судом на основании мотивированных замечаний ответчиков к заключению эксперта в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<.......>».

В своем заключении № 234/12-2021 от 28 февраля 2022 года эксперт ООО «<.......>» ФИО7 также пришел к выводу о соответствии отчетов об оценке, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО4, нормам законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, что исключило необходимость расчета экспертом рыночной стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 158-181).

Ввиду наличия противоречий и в целях исключения сомнений в обоснованности экспертного заключения судом на основании мотивированных замечаний ответчиков к заключению эксперта в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № 9846/5-4 от 18 июля 2022 года эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО8 пришла к выводу о соответствии отчетов об оценке, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО4, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено. Факторы, влияющие на стоимость земельного участка, определены оценщиком верно. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. Вывод эксперта о соответствии отчетов об оценке исключил необходимость расчета экспертом рыночной стоимости земельных участков (т. 4 л.д. 18).

Исследовав заключения судебной оценочной экспертизы, оценив их по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, сопоставив его содержание с иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в объективности выводов экспертов ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о соответствии представленных истцом отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Эксперты являются субъектом оценочной деятельности и обладают необходимым опытом и знаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Оснований усомниться в верности их профессиональных суждений у суда не имеется.

Исследование представленного административным истцом отчета, с учетом результатов трех проведенных по делу судебных экспертиз, дает суду основания для вывода о том, что отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца.

Расчет рыночной стоимости объекта выполнен оценщиком с применением сравнительного подхода, произведен анализ предложений 81 земельных участков, расположенных в городе <адрес>, из которых произведена выборка трех объектов-аналогов объекту оценки по наиболее важным факторам стоимости для земельного участка. Аналоги имеют достаточно необходимой и проверяемой информации. Оценщиком применялись корректировки, обоснование которых содержится в исследовательской части отчета.

Исследование представленных истцом отчетов в полном объеме указывает на их соответствие законодательству об оценочной деятельности. Процесс оценки изложен в отчете последовательно, полно, подробно. Выводы оценщика обоснованы и проверяемы. Сомнений в достоверности определенной в каждом из отчетов итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков у суда не имеется. С выводами оценщика в указанной части согласились эксперты.

Относительно достоверности определенной оценщиком, а также по результатам судебных экспертиз рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, возражения не представлены. Ходатайств о допросе эксперта либо назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в отчете оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> (151931 392 рубля 08 копеек) превышает его рыночную стоимость (35934132 рубля) более чем в четыре раза; в отношении земельного участка № <...> кадастровая стоимость в размере 156581 404 рубля 08 копеек превышает его рыночную стоимость также более чем в четыре раза.

При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной, определенной в отчете №01-01-21/3 от 10 марта 2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, - 35934132 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровую стоимость установить в размере рыночной, определенной в отчете №01-01-21/4 от 12 марта 2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, - 36791 484 рубля.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 3, 57).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58 812 +/- 2 122 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 35934 132 (тридцать пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля по состоянию на 1 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 60 612 +/- 2 154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 36791 484 (тридцать шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.