ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года Дело № 2- 1973/2025
43RS0002-01-2025-002618-35
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 21.11.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в период с 13.08.2025 по 23.08.2025 (10 ночей), стоимостью 175 800 руб., которые оплачены истцом полностью.
Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325- р с 25.12.2024 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территории МО город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский МО Краснодарского края.
19.01.2025 истец направил ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств.
05.03.2025 срок возврата денежных средств, предусмотренный п. 6.6 договора (45 дней), истёк, денежные средства не возвращены.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. 23.04.2025 дополнительно направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, на момент подачи иска в суд, денежные средства не возвращены.
Ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, размер которых согласно ст. 395 ГК РФ, составляет 9 406,50 руб. за период с 06.03.2025 по 06.06.2025.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Анапское взморье» денежные средства 205 206,50 рублей, в том числе: сумму денежных средств, оплаченных по бронированию, в размере 175 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, иск уточнили (л.д. 55): истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 173 338,80 руб.; проценты в размере 9 274,81 руб. В остальной части требования оставил без изменения.
Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. С иском не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 32-35), в котором указал, что, действительно, между сторонами заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Однако, услуги не оказаны. Допущенная ответчиком задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от исполнителя и его воли, за которые общество не ответственно, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.
Ответчиком в связи с исполнением договора понесены расходы в сумме 2 461,20 руб., поэтому сумма, уплаченная истцом, подлежит возврату с учетом удержания фактических расходов исполнителя, т.е. в размере 173 338,80 руб.
Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в любом случае не может отвечать принцам разумности, справедливости и соразмерности.
В случае, если суд придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», считаем, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно нормам указанного Федерального закона: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, при этом туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При этом, к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1).
Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Статьей 10 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.
Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующей предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».
Статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 21.11.2024 между сторонами через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, расположенном по адресу: <...>, на период с 13.08.2025г. по 23.08.2025г. (количество ночей — 10, количество гостей — 3, количество номеров — 1) (№ бронирования 20250813-12036-314834394), стоимостью 175 800 руб. (л.д. 10, 11, 12-15).
Согласно справке по банковской операции Сбербанка, указанная сумма оплачена истцом полностью (л.д. 16).
Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17.12.2024г «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 — 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город- курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления) (л.д. 43-44).
Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325- р введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024.
Пунктом 4 Распоряжения определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальных округов город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края. В результате крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского край нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в Краснодарском крае (л.д. 45).
19.01.2025 истец направил на электронный адрес ответчика заявление об отмене брони № 20250813-12036-314834394 и возврате денежных средств (л.д. 17).
21.01.2025 истец получил сообщение об аннулировании бронирования (л.д. 18).
Как указывает истец, 05.03.2025 срок возврата денежных средств, предусмотренный п. 6.6 договора (45 дней), истёк, денежные средства не возвращены. Неоднократно: 07.03.2025., от 08.03.2025., от 10.04.2025., от 11.04.2025 (л.д. 19-22), от 17.04.2025 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако, требования не исполнены.
23.04.2025 дополнительно направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 23-24, 25), однако, на момент подачи иска в суд, денежные средства не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, составляют 9 274,81 руб. за период с 06.03.2025 по 06.06.2025, из расчета: 173 338,80 * 93 дн. * 21 % годовых.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора публичной оферты, на условиях которой между сторонами заключен договор о бронировании услуг в отеле. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле (л.д. 12-14).
Судом также установлено, что ООО «Анапское взморье» как клиенту банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты (л.д.49-50).
При зачислении платежа по бронированию № 9010969 на имя ФИО1 в сумме 175 800 руб., банком в соответствии с условиями договора со счета предприятия удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 2 461,20 руб. (175 800,00 * 1,4%) (л.д. 48).
Таким образом, ответчиком, как исполнителем, понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного между сторонами в размере 2 461,20 руб. (175 800,00 * 1,4%), согласно сведениям из выписки банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с<***>). Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.
Бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик добровольно согласился со всеми его условиями и принял их, что не противоречит применимому законодательству РФ. При указанных обстоятельствах, сумма расходов исполнителя в размере 2 461,20 руб. не подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 173 338,80 руб. (175 800 руб. – 2 461,20 руб.)
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного чрезвычайной ситуацией, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристического продукта, за исключением расходов исполнителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «Анапское взморье», суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда истца, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию штраф в размере 192 613,61 руб. (173 338,80 руб. + 9 274,81 руб. + 10 000 руб./ 2).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, суд считает подлежащий взысканию штраф возможным к уменьшению до 50 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям соразмерности нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «Анапское взморье» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9478,40 руб. (3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, + 6478,40 руб. от цены иска 173 338,80 руб.)
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>):
денежные средства, подлежащие возврату при отказе от туристического продукта, в размере 173 338,80 руб.,
проценты в размере 9 274,81 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., всего 242 613,61 руб..
Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 9 478,40 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова