Дело № 2-94/2023
УИД 25RS0002-01-2022-003159-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 700 руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 427 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что дата произошел страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – <...> <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№). дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Однако действия ответчика по выбору формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА противоречило Закону об ОСАГО.
дата в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от дата требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано стразовое возмещение в сумме 214 700 руб.
Страховое возмещение выплачено ответчиком дата.
Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, проведенной ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 418,47 руб., с учетом износа 257 400 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика, требования не признала по доводам отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № в ООО «СК «Согласие».
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.
По направлению страховщика дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
дата ответчиком по почте выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6
дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 30.08.2021 № в сумме 324 321 руб.
Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 214 700 руб., на основании экспертного заключения ФИО8» от дата №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
По ходатайству представителя истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».
Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 494 418,47 руб., с учетом износа округленно 257 400 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП дата составляет 617 000 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО3».
Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 214 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 700 руб.
Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 850 руб. ((42 700 +3 000)/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат обоснованными и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 15 200 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 481 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (<...>) сумму страхового возмещения 42 700 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф 22 850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 481 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2023.
Судья Е.Б. Богут