Дело № 2-79/2023 (2-1615/2022)

Поступило в суд: 21.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003060-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 апреля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 28.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № В связи со страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 791 973,39 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована по договору серии № в АСО «ВСК». Страховщиком возмещен причиненный вред в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., остались невозмещенными 319 973,79 руб.. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Просят взыскать с ответчика сумму в размере 319 973,79 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканной с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (л.д. 2-4).

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 года (л.д.185) в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в акте осмотра транспортного средства № 09371 допущена описка, фактически акт был составлен 14.05.2021 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в связи с отсутствием у него денежных средств. Ранее в судебных заседаниях факт произошедшего ДТП и вину в ДТП не оспаривал, но был не согласен с размером заявленного ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х6, полагая, что повреждения автомобиля были не значительны.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-48 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Г.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6 оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), а также административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство BMW X6 получило механические повреждения.

Транспортное средство BMW X6 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № период действия договора с 18.09.2020 года по 27.09.2021 года (л.д.3).

Потерпевший 12.05.2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5-5оборот).

Истцом проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер № (л.д.8оборот-9), случай признан страховым.

Согласно акту выполненных работ ООО «ЭлитАвто Сибирь» (л.д.9 оборот-10 оборот), счета от 01.11.2021 года (л.д.11-12оборот) стоимость работ по восстановлению автомобиля потерпевшего составила 791 973,79 руб..

Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства суммы в размере 791 973,79 руб. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое в добровольном порядке возместило СПАО «Ингосстрах» в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренного п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, 400 000 руб..

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с указанными нормами закона перешло право требования с ФИО2 возмещения убытков в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о необоснованно завышенном размере страхового возмещения. По ходатайству стороны ответчика, который не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, однако был не согласен с размером ущерба, предъявленного ко взысканию в порядке суброгации, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 28.04.2021 года, на дату ДТП.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Главным управлением судебной экспертизы» № с-126-0511/2022 от 20.12.2022 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 28.04.2021 года, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые части, составляет: 628 895 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 28.04.2021 года, на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые части, составляет: 611 080,72 руб. (л.д.157-172).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что Заключение соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, стаж работы, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, калькуляция составлена с учетом рыночных цен на заменяемые запчасти и среднерыночной стоимости нормо-часа работ. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

Стороной ответчика указанное заключение экспертизы не оспорено, ссылался лишь на отсутствие у него материальной возможности погашения ущерба.

К представленной стороной истца рецензии на заключения эксперта (л.д.187-210), следует отнестись критически, рецензия не является экспертным заключением, в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лица об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 28.04.2021 года, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО, исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом, за минусом суммы страхового возмещения, 228 895 руб. (628 895 руб.- 400 000 руб.= 228895 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями об их применении, данными в абзаце 2 пункта 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму, установленную в решении суда с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, указанные требования подлежат удовлетворению, взыскании с ФИО2 процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму установленного ущерба в размере 228 895 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и направления его в суд в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями (л.д.22 оборот-33), договором на оказание услуг с дополнительными соглашениями (л.д.33 оборот-36 оборот). Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 119,74 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям по оплате юридических услуг в размере 2 040,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 150,80 руб..

Кроме того, судебным экспертом заявлено ходатайство о распределение расходов за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д.156), которое также подлежит удовлетворению в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы", соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в размере 20 988 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» в размере 15 012 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 228 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 040,50 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 228 895 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в остальной части требований отказать.

Распределить судебные расходы в виде расходов за производство экспертизы в размере 36 000 рублей, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» за производство экспертизы 20 988 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» за производство экспертизы 15 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова