КОПИЯ

№ 2-596/2023 (2-6339/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-007320-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 года истец обратился а автосалон ООО «АЦ ФРУНЗЕ» в г.Новосибирске для приобретения автомобиля Ниссан Сентра 2014 г.в. В связи с этим был заключен договор купли-продажи автомобиля №АФ/09-29 с использованием потребительского кредита, в котором стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., которая перечислена ООО «АЦ ФРУНЗЕ», стоимость карты помощи на дорогах № в размере 150 000 руб. перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт».

Вместе с тем, при обращении истца в автосалон для приобретения автомобиля, ему была навязана карта помощи на дорогах от ООО «Гарант Контракт». Истцу пояснили, что без этой карты Банк кредит не одобрит. Данная операция является дополнительной услугой, в которой ФИО2 не нуждается. Предметом договора является предоставление от ООО «Гарант Контракт» клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

Оплата по договору № составила 150 000 руб., и оплачена истцом 20 сентября 2022 года посредством кредитного договора.

30 сентября 2022 года ФИО2 направил претензию о расторжении договора и отказа от его исполнения АО «Тинькофф Банк» и ООО «Гарант Контракт», ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор присоединения № от 20 сентября 2022 года, взыскать с ООО «Гарант Контракт» сумму, оплаченную при заключении договора в размере 150 000 руб., штраф – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТРАНС» и требования рассмотрены с учетом участия названной организации в качестве ответчика по делу.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, в нем изложенным.

Ответчики ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «АЦ ФРУНЗЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ООО «Гарант Контракт» поступили письменные возражения, согласно которым, просит в иске отказать, поскольку истец не представил доказательства не доведения до него какой-либо информации, к заключению договора его не понуждали. Кроме того, ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим ответчиком, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Надлежащим субъектом ответственности по делу является ООО «МОСТРАНС», поскольку оно является исполнителем по сертификату. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами действующего законодательства, заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 500 000 руб., сроком на 84 месяца, под 20,9%, а при участии в программе страховой защиты заемщиков Банка – 14,2%.

Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете, истец просит предоставить 1 350 000 руб. в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» за автомобиль Ниссан Сентра и 150 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» за карту помощи на дорогах.

В заявлении указано, что истец подтверждает, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия Банка, и он согласен их приобрести. По вопросам отказа от них ему необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг.

20 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг размещенной в сети Интернет по адресу: http://garant-komissar.ru/offers. Услуги, перечисленные в договоре, распространяются на автомобиль Ниссан Сентра. Предметом данного договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в сервис, Компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Стоимость услуг составила 150 000 руб. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 20 сентября 2022 года до 20 сентября 2029 года.

Перечисление денежных средств компании не оспорено ответчиками.

Также, в судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 года между ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель) и ООО «Гарант Контракт» (Агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «помощь на дороге», по условиям которого Агрегатор берёт на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнёрскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующим запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской федерации, в частности Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 № «О Защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц, для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, ООО «Гарант Контракт» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «МОСТРАНС» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Действующим законодательством возможность взыскания суммы оплаты с владельца агрегатора предусмотрена только, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

Так, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).Поскольку такие обстоятельства, что услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО "МОСТРАНС", а не ООО «Гарант Контракт», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО "МОСТРАНС".

То есть, надлежащим ответчиком является ООО «МОСТРАНС», а позиция стороны истца основана на заблуждении, в силу неверного толкования договора присоединения и приведенных выше положений действующего законодательства, что не является злоупотреблением правом, поскольку в данном случае потребитель выступает более слабой в правовом аспекте стороной.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор об оказании услуг заключен с 20 сентября 2022 года до 20 сентября 2029 года. С требованием (претензией) об отказе от услуг истец обратился 27 сентября 2022 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались на то, что понесли расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм действующего законодательства имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, суд расторгает договор оказания услуг, заключенный ФИО2 путем присоединения к публичной оферте ООО «Гарант Контракт», об оказании услуг Стандарт, от 20 сентября 2022 года, размещенной в сети Интернет по адресу: http://garant-komissar.ru/offers.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляют. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая, что ООО «МОСТРАНС» в ответе на запрос суда подтвердило статус Исполнителя по договору, а также поступление ему денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «МОСТРАНС» денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «МОСТРАНС» прав истца ФИО2, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «МОСТРАНС» в пользу истца ФИО2, в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 81500 руб. - ((150 000+13000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по причине отсутствия в деле каких-либо доказательств со стороны ответчика несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения. Не отражены и не подтверждены обстоятельства, связанные с исключительностью возникшей ситуации и нарушения прав истца как потребителя, с которой правоприменительная практика связывает возможность снижения размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. Названная сумма согласуется с имеющимся в деле договором оказания услуг, заключенным между истцом и представителем ФИО5, как внесенная предоплата в соответствии с п. 3.2 договора. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о несении расходов в названном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют. Соответственно, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать представительские расходы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение названных расходов не подтверждено документально. В деле имеется договор оказания услуг правового характера, но он не содержит сведений о фактической оплате в конкретном размере этих услуг. Однако право взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть реализовано после вынесения решения суда при предоставлении документов, подтверждающих факт их несения, что прямо предусмотрено ГПК РФ. В вязи с изложенным истцу разъясняется это право.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ООО «МОСТРАНС»» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ФИО2 путем присоединения к публичной оферте ООО «Гарант Контракт», об оказании услуг Стандарт, от 20 сентября 2022 года, размещенной в сети Интернет по адресу: http://garant-komissar.ru/offers.

Взыскать с ООО «МОСТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН; №) сумму, уплаченную за карту №, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., штраф в сумме 81500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании суммы с ООО «Гарант Контракт», отказать.

Взыскать с ООО «МОСТРАНС» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-596/2023

_______________________решение не вступило в законную силу