Мировой судья Вялых Е.А.

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 18 августа 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

защитника – адвоката Воскресенского Ф.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воскресенского Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ст. 322.3 (четыре преступления) УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Заслушав объяснения защитника Воскресенского Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмаковой О.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации: находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 «МФЦ» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в помещении ФИО2 «МФЦ» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 заполнил бланки уведомлений о прибытии 10 иностранных граждан, указав принимающей стороной себя, не имея намерений предоставлять для проживания свое жилище и в последующем не предоставляя его для проживания, тем самым фиктивно и незаконно поставив данных иностранных граждан на миграционный учет; ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 9 иностранных граждан; ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 9 иностранных граждан; ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах заполнил бланки уведомлений о прибытии других 9 иностранных граждан.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский Ф.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было оказано и постановлен приговор.

Отмечает, что решение суда, отказавшего в прекращении уголовного дела, основано на ошибочном толковании норм материального права. Указывает, что способствование раскрытию преступления возможно в неактивной (простой) форме, то есть выражаться в том числе и в бездействии, непрепятствовании осмотру своего жилища сотрудниками полиции, чтобы последние могли убедиться, что иностранные граждане в квартире реально не проживают. ФИО1 сам открыл дверь своей квартиры сотрудникам полиции и дал согласие на осмотр жилища, которое неприкосновенно, в своих объяснениях и показаниях правдиво рассказал полицейским о фиктивной постановке на учет иностранных граждан. Полагает, что именно показания подсудимого являются основным доказательством по делу. Считает, что действия хозяина квартиры, который добровольно впустил к себе сотрудника полиции и показал, что иностранные граждане, фиктивно поставленные на миграционный учет, там не проживают, в конечном итоге послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Также указывает, что впустив сотрудника полиции в квартиру, рассказав об обстоятельствах фиктивной постановки на учет, хозяин квартиры в результате своих добровольных действий оказался привлеченным к уголовной ответственности и неизвестно, было бы возбуждено уголовное дело, если бы собственник жилища не открыл дверь в квартиру.

Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной при способствовании раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, не требуется, фразе «способствование раскрытию преступления» Верховный Суд дает расширительное толкование. Указывает на неоднозначную правоприменительную практику, приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона, считает, что исходя из буквального толкования примечания ст. 322.3 УК РФ данная норма является императивной, не связанной с толкованием и усмотрением правоприменителя.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, осужденный ФИО1 просил адвоката апелляционную жалобу отозвать, полагал приговор законным и обоснованным, не считал необходимым обжаловать приговор. Однако адвокат на рассмотрении апелляционной жалобы настаивал. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Воскресенский Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ прекратить.

Государственный обвинитель Шмакова О.А. просила приговор оставить без изменения, полагая принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось, установленные по уголовному делу обстоятельства деяния и обстоятельства, смягчающие наказание, при постановлении приговора дали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника, подсудимого и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что обстоятельства признания ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поскольку сам ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправных деяний был выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-служебной деятельности, а сам ФИО1 признался в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в РФ граждан после постановки перед ним конкретных вопросов и сообщил обстоятельства совершения им преступлений.

Суд апелляционной инстанции оснований признать данные доводы незаконными, прийти к выводу о неправильном применении уголовного закона, не находит.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения доследственной проверки материалов после получения сообщения от сотрудника миграционной службы о постановке осужденным на учет 37 иностранных граждан, и в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, в том числе выемки и осмотра соответствующих документов.

Довод защитника о том, что действия ФИО1, впустившего сотрудника полиции в квартиру и рассказавшего о постановке иностранных граждан на миграционный учет, явились основанием для возбуждения уголовного дела, является его собственной оценкой достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Согласие ФИО1 на осмотр места происшествия, коим является квартира, в которой он проживает, дача признательных объяснений, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными видами осмотра, обязательного условия – согласия проживающих в квартире лиц на осмотр места происшествия не требуется. Кроме того, в квартире имеются лишь две жилые комнаты, в которых 37 человек одновременно проживать не могут. В связи с чем ни осмотр места происшествия, ни признательные объяснения ФИО1 определяющего значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела иметь не могли. Признание вины ФИО1 и дача признательных показаний основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, могут быть учтены только как смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также в приговоре относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воскресенского Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ларкина