Дело №2-845/2023

Дело №33-12800/2023

Судья: Бадоян С.А.

УИД 52RS0045-01-2023-000527-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Центр ЖКХ» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения с собственниками и выдавать отдельные платежные документы, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновывает тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу Нижегородская область, [адрес] (каждый по ? доле в праве). Ответчик самовольно сменил замок входной двери квартиры и отказывается выдать ей комплект ключей, чем препятствует в реализации прав на жилое помещение. Согласно техническому паспорту спорная двухкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м. имеет жилые комнаты №1 площадью 15,4 кв.м., №2 площадью 13,7 кв.м. и места общего пользования: прихожую, коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, лоджию. Разрешить спор с ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 249, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери; установить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу ФИО1 жилую комнату №1 площадью 15,3 кв.м., в пользование ответчику ФИО2 – жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м., места общего пользования (прихожую, коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, лоджию) оставить в общем пользовании истца и ответчика; определить размер участия собственников квартиры в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по ? доле; обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдать отдельные платежные документы на оплату соразмерно долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ЛНН иск поддержали, пояснив суду, что спорная квартира ранее принадлежала матери ответчика. Когда она умерла в августе 2022 года, ключей от её квартиры не было ни у одного из братьев, поэтому квартиру вскрывали. Младший брат попасть в квартиру не мог. Доступ в квартиру не предоставлялся. Брат ответчика подарил ей с дочерью свою долю в праве собственности на квартиру. ФИО1 в настоящее время проживает по адресу [адрес], но собирается проживать в спорной квартире, где ей нужна большая комната, так как к ней будут приходить ее внуки.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру КАА исковые требования признали частично, пояснив суду, что спорная квартира изначально принадлежала матери ответчика, мать умерла [дата], по наследству квартира перешла по ? доле двум братьям, сыновьям покойной. Младший брат Игорь подарил свою долю в квартире бывшей жене ответчика, данная сделка в настоящее время оспаривается. Ответчик в квартире никаких замков не менял. Замок вскрывался только МЧС, чтобы попасть к покойной. Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, нет. Ключи от квартиры были у обоих братьев. Полагают, что комнату площадью 15,4 кв.м. необходимо определить в пользование ответчику, поскольку он уже начал её ремонтировать. Когда получат решение по гражданскому делу об оспаривании сделки дарения, смогут разделить счета и квартиру. С ФИО1 ответчик развелся 15 лет назад, с ней не контактировал. У ответчика имеется квартира на [адрес], которую он решил продать, чтобы погасить ипотеку в связи с материальными трудностями, проживать будет в спорной квартире. Приходя к матери, он ночевал именно в большой комнате, у него уже сложился порядок пользования в этой квартире.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Нижегородская область, [адрес]: в пользование ФИО1 (серия и номер паспорта [номер] выделить жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м., в пользование ФИО2 (серия и номер паспорта [номер]) выделить жилую комнату №1 площадью 15,4 кв.м., иные помещения квартиры (прихожую, коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, лоджию) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Определен размер участия ФИО1 (серия и номер паспорта [номер]) и ФИО2 (серия и номер паспорта [номер]) в оплате жилищно-коммунальных услуг относительно квартиры по адресу Нижегородская область, [адрес] соразмерно доле в праве собственности на квартиру, которая составляет по 1/2 доле у каждого, от ежемесячных начислений.

На МУП «Центр ЖКХ» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг относительно квартиры по адресу Нижегородская область, [адрес] в размере 1/2 доли от суммы ежемесячных начислений на каждого и выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно вышеуказанному размеру их участия в платежах.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенного порядка пользования по мотиву несоответствия вывода суда о том, что ответчик сделал ремонт в квартире, проживает в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит квартира по адресу: Нижегородская область, [адрес].

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 16.02.2023 года, заключенного между КИН (братом ответчика ФИО2) и ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости [дата].

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2023 года.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв. м. и 13,7 кв.м., а также вспомогательных помещений: кухни, прихожей, коридора, ванной, туалета, шкафа и лоджии.

На момент рассмотрения дела в суде и истец, и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, однако постоянно в квартире проживает только ответчик, истец со своей семьей проживает по другому адресу.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 исходя из сложившегося порядка пользования и нуждаемости, подлежит передаче комната большей площадью 15,4 кв. м., а истцу площадью 13,7 кв.м.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец доказательств нуждаемости в предоставлении ей комнаты большей площади не предоставила, более того, в квартиру не вселялась, проживает со своей семьей по иному адресу.

Доказательств того, что ответчик не проживает в спорной квартире не представлено, при этом в ходе рассмотрения спора установлено, что истец сменил замки, что лишило возможности ответчика проживать в квартире.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приходя к матери, ответчик ночевал в большой комнате, у него уже сложился порядок пользования в этой квартире.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи