Решение по делу № 2А-1188/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело №2а-1188/2023 (42RS0016-01-2023-001369-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП в отношении ФИО1 на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно с ФИО7, ФИО3 и ФИО13 3013759,34 рублей, с ФИО12 32 423,24 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 является одним из трех солидарных должников перед взыскателем ФИО6

03.04.2023 г. ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО14 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 выплачивает ФИО6 при подписании мирового соглашения задолженность в размере 2 000 000 рублей путем зачисления наличных денежных средств на его счет, а ФИО6 отказывается от взыскания с ФИО3 остальной суммы задолженности в размере 940 709,11 руб.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО6

14.04.2023 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ОЗИП с ходатайством о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 205 849,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 19.04.2023 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, выдана копия постановления.

В выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Административным истцом в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему и именно с него взыскивается вся сумма исполнительского сбора.

Полагает необходимым учесть тот факт, что после отбывания наказания в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно 25 мая 2021 г., после чего требовалось время для того, чтобы определиться с работой, накопить требуемую сумму, после чего он договорился с взыскателем о заключении мирового соглашения.

После освобождения он один воспитывает сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере 205849,63 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023 г.

Кроме того, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать нарушенным срок для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом заявления об изменении предмета административного иска просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО4 о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 205849,63 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3, его представитель – адвокат Левашов Е.М., действующий на основании ордера, поддержали административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО4 административные исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что 29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа от 30.08.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления, было направлено должнику ФИО3 посредством почтовой связи. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 г. исполнительное производство было передано в Новокузнецкое МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Поскольку административный истец в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа на исполнил, 17.02.2022 г. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 205849 руб. 63 коп., которое было направлено в адрес должника ФИО3 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в его личный кабинет. 19.04.2023 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области-Кузбасса, привлеченного определением суда в качестве административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО16,начальник отдела ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ФИО7, ФИО13, привлеченные определением суда в качестве заинтересованных лиц, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 ст. 112 указанного ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Так, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 солидарно с ФИО12, ФИО1 и ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 3013759 руб. 34 коп.

Согласно сведениям Центрального районного суда <адрес> по вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении должников ФИО8, ФИО1 и ФИО11 были направлены в ФКУ СИЗО-2 <адрес> по месту нахождения осужденных (л.д. 80).

По освобождению административного истца из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания исполнительный лист в отношении него с отметкой исправительных учреждений о размере произведенных удержаний (размер которых составил 13639 руб. 03 коп. (ФКУ ИК 40) и 59411 руб. 20 коп. (ФКУ КП-3) был возвращен в Центральный районный суд <адрес>, откуда был направлен в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца №-ИП, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением в размере 2940709 руб. 11 коп. (с учетом произведенных ранее удержаний)

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п.2 постановления).

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.4).

Согласно представленному реестру 29.07.2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем сведения о получении копии постановления административным истцом отсутствуют.

09.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации административного истца, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Новокузнецкое МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с указанием на остаток долга 2940709 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в компетентные органы о должнике и его имуществе, в том числе запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, УФМС, Росреестр, органы ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и иные его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника - <адрес>27, место нахождение должника установить не представилось возможным.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 205849,63 руб. (2940709,11 руб. х 7%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 и иные доходы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, который результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО5 и должником ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался выплатить ФИО5 2 000 000 руб. при подписании соглашения путем зачисления денежных средств на счет взыскателя, а ФИО5 отказывается от взыскания с должника оставшейся задолженности в размере 940709 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, освободить его от уплаты исполнительского сбора, а также выдать его представителю – адвокату ФИО10 копию постановления о прекращении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление, принятое по заявленному ходатайству, указывая на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между административным истцом и потерпевшим ФИО5, а также сослался на необоснованное взыскание с него полной суммы исполнительского сбора, учитывая наличие солидарных должников ФИО12 и ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства административного истца, которым отказано в удовлетворении заявления в части предоставления копий постановлений представителю должника –адвокату ФИО10, так как полномочия представителя не удостоверены доверенностью в соответствии с ч.5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства административный истец извещался посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Указанные обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства.

Также установлено, что исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО12 находился на исполнении в <данные изъяты> России по <адрес>-Кузбассу, исполнительный лист в отношении ФИО11 находился на исполнении в ФИО15 России по <адрес>, где из заработной платы осужденных производились удержания (л.д. 108-109).

На исполнении в подразделениях службы судебных приставов исполнительные листы в отношении ФИО12 и ФИО9 не находились и не находятся в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 205849 руб. 63 коп., которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

Обсуждая административные исковые требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку исполнительный лист в отношении административного истца поступил на исполнение в подразделение службы судебных приставов после его освобождения из исправительного учреждения, где производились удержания, о состоявшемся приговоре и взыскании ущерба, причиненного преступлением, административному истцу было известно с момента оглашения приговора суда и вступления его в законную силу, у судебного пристава-исполнителя в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствуют сведения о получении копии указанного постановления административным истцом, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского срока незаконным.

Вопреки доводам административного истца постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставов, что подтверждается его электронной подписью на постановлении. Поскольку исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО12 и ФИО11 судебным приставом не возбуждалось, что исключает возможность взыскания с указанных лиц исполнительского сбора, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление является законным, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и с соблюдением установленного порядка.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, на основании которого был выдан исполнительный лист. При этом, учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Не является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора также факт заключения мирового соглашения с взыскателем в связи с тем, что мировое соглашение было заключено и утверждено Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, а также доказательств подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в его личный кабинет и согласно представленным суду сведениям (скриншотом программы) была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что административному истцу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до обращения в суд подтверждается также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 10-дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку в суд с настоящими требованиями административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

О восстановлении пропущенного срока и уважительных причинах пропуска срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока в суд также не представлено.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий по заключению мирового соглашения и исполнению его условий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также значительный размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах, установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - до 154387,23 руб. (205849,63 руб.: 4 = 51462,40 руб. (205849,63 руб.-51462,40 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 г. до 154387 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2023 г.

Председательствующий: