55RS0003-01-2023-000182-71

2-2512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2017 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № сроком до 08.05.2018, сумма потребительского займа составила 30 000 рублей, заём предоставлен под 91,25 % годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от 17.05.2022 года кредитор уступил право требования задолженности ООО «Нэйва».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, которая по состоянию на 16.12.2022 составляет 60 201 рубль, в том числе 25 000 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 32 325,50 рублей - задолженность по просроченным процентам; 2 875,50 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,03 рублей и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 91,25% годовых с 17.12.2022 по дату полного фактического погашения основного долга.

Истец ООО «Нэйва» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене заочного решения высказала возражения относительно заявленных требований. Иных документов или заявлений, содержащих ее правовую позицию по делу не направила, мотивированных возражений не представила, с чем именно не согласно не указала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.05.2017 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 91,25 % годовых сроком на 12 месяцев (до 08.05.2018).

Согласно графику платежей (п. 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с 08.06.2017 по 08.05.2018. Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна внести за данный период, составляет 44 896 рублей, из них 30 000 рублей подлежали уплате в счёт погашения основного долга, 14 896 рублей – в счёт уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи вносила не своевременно и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком погашения займа, а в дальнейшем вносить платежи прекратила.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № 08.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

Согласно п. 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Таким образом, ООО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору займа.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, задолженность по состоянию на 16.12.2022 составляет 60 201 рубль, из которых: 25 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 32 325,50 рублей - задолженность по просроченным процентам; 2 875,50 рублей – неустойка.

14.10.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №2-4559/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности за период с 17.05.2022 по 01.09.2022 в размере 52 145,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882,18 рублей.

14.11.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске на основании поступивших от должника возражений судебный приказ от 14.10.2022 отменен.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 000 рублей. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 186,708 %. при их среднерыночном значении 140,031 %, что не превышает установленную договором микрозайма от 08.05.2017 ставку 91,25 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

С учётом того, что заёмщику были начислены проценты по состоянию на 16.12.2022 в размере 32 325,50 рублей, а сумма процентов, начисленных за период с 17.12.2022 по 13.06.2023 (дата вынесения решения) составит 11 187,50 рублей (25 000*91,25%/365*179),

Соответственно общая сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 08.05.2017 по 13.06.2023, составит 43 513 рублей.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору потребительского кредита № № от 08.05.2017 из расчета 91,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом размер данных процентов должен быть ограничен, поскольку согласно п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом по договору не может превышать 90 000 рублей.

С учётом того, что заёмщику были начислены проценты в размере 43 513 рублей, которые были взысканы данным решением суда, начисление процентов на будущее время возможно до суммы 46 487 рублей.

В приведенной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 91,25% годовых с 14.06.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 46 487 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 875,50 рублей, начисленных согласно расчету за период с 17.05.2022 по 16.12.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующих период нарушения обязательства не начисляются.

Данное условие договора соответствует нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ФИО1 и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что не подлежат начислению пени за нарушения сроков возврата кредита и процентов в период действия указанного моратория, то есть с 17.05.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 пени, применив (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) за период со 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 1 026 рублей (25 000*0,054%*76).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97%) в размере 1 945,85 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 08.05.2017, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 ФИО7, в размере 69 539 рублей 00 копеек, из которых 25 000 рублей основной долг, 43 513 рублей проценты за пользование займом, начисленные за период с 08.05.2017 по 13.06.2023, 1 026 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 945 рублей 85 копейки, всего 71 484 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 91,25% годовых с 14.06.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более 46 487 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2023 года

Судья А.Л. Савчук