Копия

УИД 66RS0007-01-2024-006887-49

Дело № 2–245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоящего из автомобиля Форд <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В обоснование иска указано, что истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд <...>, цвет темно-серый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Рыночная стоимость автомобиля на данный момент 1 637 000 рублей. Данным автомобилем пользовалась дочь истца с супругом ФИО2, с разрешения истца, до их развода. После развода истец потребовала вернуть автомобиль, однако с ноября 2023 года ответчик ФИО2, без объяснения причин удерживает автомобиль у себя, постоянно им пользуется, несмотря на отсутствие с 25 ноября 2023 года страхового полиса ОСАГО. Ответчик систематически нарушает ПДД, подвергает имущество истца риску повреждения и утраты. На данный момент автомобиль необходим истцу для личного пользования. Истец ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд <...>, цвет темно-серый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, шасси <...> (СТС <...>, ПТС <...>), а в случае отсутствия имущества в натуре взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 1 637 000 рублей, а также взыскать все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 16 385 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик добровольно отказывается передать спорное имущество истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик на связь с истцом не выходит, удерживает принадлежащее истцу транспортное средство.

Ответчик в судебном заседании указал, что, при знакомстве с супругой у него был автомобиль, который он продал, чтобы она добавила деньги на покупку общей квартиры. После этого решили купить автомобиль в кредит, который зарегистрировали на мать супруги. Кредит на автомобиль погашался за счет его заработной платы, которую он передавал матери истца. После расторжения брака с супругой ему сказал забирать все, он загрузил вещи в машину и уехал жить в Екатеринбург. Автомобиль в настоящее время находится у него он им не пользуется и готов урегулировать спор мирным путем. После развода вопрос о разделе совместно нажитого имущества не определялся, действий по признанию права собственности на автомобиль не предпринимал, рассчитывал разрешить данный вопрос мирным путем.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, учитывая положения ст. 2, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как виндикационные, то есть направленные на защиту права не владеющего спорным объектом собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности истца на автомобиль марки Форд <...>, цвет темно-серый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, подтверждается паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от 03.09.2020 (л.д. 15-16, 47).

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение имуществом - это возможность физически обладать вещью без ее эксплуатации либо извлечения из нее полезных свойств, а также распоряжения ее судьбой.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика, ответчик фактически владеет транспортным средством, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024 участкового уполномоченного полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» ФИО5, согласно которому транспортное средство при проведении проверки по материалу КУСП № 2101 от 24.05.2024 передано ФИО2 его супругой по устной договоренности (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после расторжения брака со своей супругой ФИО6, пользовавшейся спорным автомобилем, переместил и стал хранить его, возвращать транспортное средство собирается при условиях выплаты ему денежных средств, затраченных на приобретение данного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновения у него права долевой собственности на спорное имущество в результате его возмездного приобретения, либо возникновения правовых отношений с собственником спорного имущества по которым у него имелось бы право законного пользования им, каких-либо действий по признанию за ним данного права он не предпринимал, при этом обстоятельства правомерности приобретения истцом права собственности на транспортное средством не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что своими действиями ответчик, помимо воли собственника ФИО3, осуществил перемещение и, в отсутствие разрешения на указанные действия со стороны последнего, в настоящее время продолжает владеть автомобилем марки Форд <...>, цвет темно-серый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> VIN <...>, соответственно заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ФИО3 транспортного средства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен предмет спора в сфере неимущественных отношений, излишне уплаченная истцом по чеку от 14.07.2024 СУИП: 255466320982PSSG (л.д.7) государственная пошлина в размере 16385 рублей подлежит возврату истцу за исключением размера государственной пошлины по неимущественным требованиям в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска 16.07.2024) в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.07.2024 следует, что ФИО7 обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь по консультации и составлению искового заявления и необходимых документов по вопросу истребования автомобиля из чужого незаконного владения за обусловленную сумму в размере 20000 рублей, которые получены ФИО7 10.07.2024 о чем свидетельствует ее собственноручная расписка в данном договоре (л.д. 25-27).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом представленных истцом документов, принимая во внимание, требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объема оказанных представителем истца услуг: подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения дела по существу, а также то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Также истцу подлежит возмещению со стороны истца сумма уплаченных денежных средств в размере 300 рублей по чеку от 14.07.2024 СУИП: 255466320982PSSG за неимущественное требование, почтовые расходы для направления искового заявления ответчику в размере 417 рублей, уплаченных по квитанции от 15.07.2024 (л.д.28).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (СНИЛС <...>), принадлежащее ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) транспортное средство – автомобиль марки Форд <...>, цвет темно-серый, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> и передать данное имущество ФИО3.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (СНИЛС <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), 20000 рублей – возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 085 (шестнадцать тысяч восемьдесят пять)? рублей, уплаченную ФИО3 по чеку от 14.07.2024 СУИП: 255466320982PSSG.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Разъяснить ФИО3 о праве обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривается дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 16085 рублей, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека от 14.07.2024 СУИП: 255466320982PSSG на сумму 16385 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья

Д.И. Баскаков