УИД: 78RS0016-01-2024-010541-47
Дело № 2а-884/2025 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий налогового органа, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по начислению страховых взносов ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести перерасчет фиксированных платежей по взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ и возврате на единый налоговый счет налогоплательщика списанных денежных средств в сумме 14 479 руб., а также уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11 930,50 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 60-63, 145-147), полагал, что истцом также пропущен срок обращения в суд.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истец указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно из ответа УФНС по Санкт-Петербурга, который был ею получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30, 31-32), соответственно срок подачи настоящего иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, был подан иск в <данные изъяты>, определение о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), тогда как настоящий иск подан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок с момента получения определения, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи иска в суд.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете по месту жительства и в качестве адвоката в территориальных подразделениях ФНС России в <адрес> (решение о присвоении статуса от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, рег. №), что следует из информации налогового органа (л.д. 60).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии со ст. 430 НК РФ упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы в размере, который определяется исходя из источника их дохода.
В п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона на ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства административному истцу были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) за ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере 23 400 руб. и 4 590 руб. соответственно, а всего 27 990 руб., которые были удержаны Коллегией адвокатов <адрес> «Дальневосточная» и перечислены ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-85).
Таким образом, судом установлено, что административным истцом надлежащим образом и в установленные сроки исполнена обязанность по оплате ОПС и ОМС в налоговый орган по месту жительства и учета за ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в качестве лица, учредившего адвокатский кабинет и в связи с поступившими данными из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ФИО1, административным ответчиком повторно начислены страховые взносы по ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 400 и 4 590 руб. соответственно, вместе с налогом на имущество физических лиц, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ОПС и ОМС у истца за ранее предшествующие периоды отсутствовала (л.д. 61-62).
В дальнейшем, с учетом изменений в налоговом законодательстве, а именно введения с ДД.ММ.ГГГГ института единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП), в связи с тем, что оплата страховых взносов на ОПС и ОМС истцом за ДД.ММ.ГГГГ повторно не производилась, в виду исполнения данного обязательства ранее, с ЕНС налогоплательщика административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 12 104,64 руб. в счет оплаты взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ и 2 374,36 руб. в счет оплаты взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, а всего 14 479 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ с ЕНС налогоплательщика было списано 11 295,36 руб. как страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ и 2 215,64 руб. как страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, а всего 13 511 руб., общая сумма списаний с ЕНС истца составила 27 990 руб., что соответствует ранее оплаченной сумме взносов по ОПС и ОМС ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о принадлежности сумм денежных средств (л.д. 107-119).
Принимая во внимание, что оплата страховых взносов в соответствии со ст. 432 осуществляется в сроки до ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим расчетным периодом (авансовый платеж) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего календарного года, в целях избежания образования задолженности по текущим налоговым обязательствам на ОПС и ОМС, истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно внесены денежные средства в размере 11 930 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 62 оборотная сторона).
С учетом изложенного, истец указывает, что фактически налоговым органом произведено двойное списание страховых взносов на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, что привело к незаконному списанию авансового платежа по текущим налоговым обязательствам истца на ОПС и ОМС, при этом налоговые обязательства по настоящее время в части оплаты ОПС и ОМС истцом исполняются надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 153-168) и фактически имеется переплата на сумму списанных и добровольно оплаченных средств истцом.
Ответчик не оспаривал отсутствие у истца задолженности по ОПС и ОМС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца на ЕНС образовалось положительное сальдо в размере 48176,57 руб., данная сумма была возвращена налогоплательщику, однако судом установлено, что данная переплата была учтена в размере 26206 руб. по налогу на доходы физических лиц; в размере 8762 руб. по налогу на доходы физических лиц и в размере 13 484,57 руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иным налоговым обязательствам не относящимся к ОПС и ОМС.
Таким образом, судом установлено, что при наличии своевременной оплаты взносов по ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № России по Санкт-Петербургу были повторно начислены данные налоговые обязательства, при этом доводы ответчика о том, что он не располагал информацией об оплате суд оценивает критически, поскольку истцом неоднократно до подачи иска в суд подавались заявления с требованием перерасчета начисленных сумм (л.д. 9, 13, 17-19, 20-21), кроме того исходя из содержания правового регулирования, приведенного в ст. 52, 85, 363, 397 и 409 НК РФ, налоговый орган имеет право произвести перерасчет налогов, сборов, страховых взносов, за период не более чем три налоговых периода с даты поступления соответствующих сведений из регистрирующих органов, тогда как налоговым органом произведено начисление по ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям поступившем в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, а именно признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по начислению страховых взносов ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
Как способ защиты права административного истца, суд полагает возможным обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу произвести перерасчёт оплаченных и списанных денежных средств ФИО1 по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год в общем размере 26 409 руб., согласно заявленным суду требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлеторить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по начислению страховых взносов ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу произвести перерасчёт оплаченных и списанных денежных средств ФИО1 по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 409 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов