к делу № 2-344/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-007212-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 16 января 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Евгениевны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 154 452 руб. сроком на 5 лет для покупки автомашины Hyundai Solaris. Одновременно ФИО1 приобрела в отделении банка сертификат № ООО «Соло» по программе «Драйв» сроком на 5 лет, то есть до 26.02.2027 стоимостью 51 000р. за 1 год, общей стоимостью 255 000 руб. По заявлению застрахованного лица 28.02.2022 денежные средства, в размере 255 000 руб. из полученного кредита были перечислены ООО «Соло» в счет оплаты указанного сертификата. 26.08.2022г. обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно, в полном объеме, о чем свидетельствует справка о полном гашении кредита от 27.08.2022г. По условиям сертификата ООО «Соло» обязалось включить истца в состав выгодоприобретателей по договору страхования от 01.09.2019г., заключенному им с ООО «АК Барс Страхование», а также услуги по информированию и консультированию в области медицины, лекарств, юриспруденции. Заключенный с ООО «Соло» договор на приобретение сертификата является смешанным (включает элементы договора о предоставлении услуг (абонентский) и страхования). 02.09.2022г. в адрес ООО «Соло», а также третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» истцом было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. 05.10.2022г. от ООО «Соло» был получен ответ об отказе в выплате денежных средств. В силу прямого указания закона у ФИО1 имеется право отказа от заключенного с ООО «Соло» договора о предоставлении услуг по тарифу «Драйв» от 26.02.2022г. и получения внесенной по нему абонентской платы. 05.10.2022г. в адрес ООО «Соло» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 230 780 руб., однако, ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд. Учитывая изложенное, а также то, что договор с ООО «Соло» начал действовать 13.03.2022г., а отказ ФИО1 поступил в адрес ООО «Соло» 02.09.2022г., то из уплаченных истцом ООО «Соло» 255 000 руб., подлежат возврату 230 780 руб. Требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Соло», в связи с чем истец считает, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «СОЛО» в ее пользу: денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 230 780 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ВДС не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что неявка третьего лица по делу не является препятствием к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика на исковое заявление и в отзыве третьего лица на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2022г. ФИО1 заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 154 452 руб. сроком на 5 лет для покупки автомашины Hyundai Solaris.

Одновременно ФИО1 приобрела в отделении банка сертификат № ООО «Соло» по программе «Драйв» сроком на 5 лет, то есть до 26.02.2027 стоимостью 51 000р. за 1 год, общей стоимостью 255 000 руб. По заявлению застрахованного лица 28.02.2022 денежные средства, в размере 255 000 руб. из полученного кредита были перечислены ООО «Соло» в счет оплаты указанного сертификата.

26.08.2022г. обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно, в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 27.08.2022г.

По условиям сертификата № ООО «Соло» обязалось включить ФИО1 в состав выгодоприобретателей по договору страхования от 01.09.2019г., заключенному им с ООО «АК Барс Страхование», а также услуги по информированию и консультированию в области медицины, лекарств, юриспруденции.

Заключенный с ООО «Соло» договор на приобретение сертификата является смешанным (включает элементы договора о предоставлении услуг (абонентский) и страхования).

В силу положений ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

02.09.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Соло» письмом отказало ФИО1 в выплате денежных средств, уплаченных по договору, указав на отсутствие оснований в силу ст. 429.4 ГК РФ.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» письмом от 16.09.2022 г. также отказало ФИО1 в возврате денежных средств.

05.10.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 230 780 руб.

ООО «Соло» требования ФИО1 добровольно не удовлетворил, спор во внесудебном порядке стороны не урегулировали, что послужило поводом для обращения в суд.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО1 вправе отказаться от заключенного с ООО «Соло» договора о предоставлении услуг по тарифу «Драйв» от 26.02.2022г. с получением внесенной по нему абонентской платы.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по данному договору, то есть перед потребителем.

Согласно ч. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Учитывая изложенное, а также то, что договор с ООО «Соло» начал действовать 13.03.2022г., а отказ ФИО1 поступил в адрес ООО «Соло» 02.09.2022г., то, согласно произведенного истцом расчета, правильность которого судом проверена, из уплаченных ФИО1 ООО «Соло» денежных средств в размере 255 000 руб., подлежат возврату 230 780 руб., в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 230 780 руб., следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 115 390 руб. (230 780 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, снизив размер штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ходатайства, принимая во внимание, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 50000 руб.

В соответствии с ч.1ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то неуплаченная в доход государства сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При этом при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияет на цену иска.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807,80 руб. (5 507,80 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Евгениевны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Евгениевны ДД.ММ.ГГГГ г.р денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 230 780 руб., штраф- 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 780 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-344/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-007212-38Анапского городского суда Краснодарского края