РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пегушиной О.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием помощника прокурора Нижневартовского района ФИО5,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по доверенности ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Нижневартовского района ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что в прокуратуру Нижневартовского района поступило обращение ФИО1 по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Перспектива» в должности машиниста бульдозера на основании трудового договора № от 13 января 2023 года.
16 апреля 2025 года на территории Нижневартовского района, 14 километр от г. Нижневартовска, гидронамывной карьер № на Орехово-Ермаковском месторождении, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. 15 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут машинист бульдозера ФИО1 заступил на вторую смену, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего его доставили на карьер Орехово-Ермаковского месторождения для выполнения работ. На участке производства работ мастер СМР ФИО4 выдал задание на смену ФИО1, произвел выпуск на линию кран-трубоукладчика на базе бульдозера, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 приступил к работам. 16 апреля 2025 года в 02 часа 45 минут ФИО1 совместно с машинистом бульдозера ФИО9 при производстве работ производили маневрирование на бульдозерах на карте намыва карьера, но из-за неправильно выбранной передачи коробки переключения передач произошла остановка бульдозера ФИО1, который произвел попытки запустить двигатель, но двигатель не запустился. Далее ФИО1 решил попросить ФИО9 помочь запустить бульдозер с помощью «толкача». ФИО9 подъехал на бульдозере к бульдозеру ФИО1, который находился в кабине, поставил бульдозер на скорость для запуска двигателя с «толкача», после чего вышел из кабины бульдозера и встал на гусеницу, сигнализируя руками и прожектором место упора с бульдозером, который находился под управлением ФИО9 Продолжая стоять на гусенице своего бульдозера, ФИО1 убедился, что бульдозер ФИО9 подъехал вплотную к его бульдозеру. Когда ФИО1 развернулся вокруг своей оси, чтобы залезть в кабину бульдозера, ФИО9 начал движение своего бульдозера, вследствие чего ФИО1 упал спиной на гусеницу бульдозера, его левую ногу начало затягивать между гусеницей и корпусом бульдозера.
Согласно медицинскому заключению № от 16 апреля 2025 года, выданному бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Приказом генерального директора ООО «Перспектива» № от 17 апреля 2025 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1
30 апреля 2025 года генеральным директором ООО «Перспектива» утвержден акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 апреля 2025 года.
В соответствии с указанным актом о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились:
1. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в выполнении работ опасным способом, а именно ФИО1 находился на гусеницах во время движения техники (бульдозера);
2. Отсутствие контроля со стороны руководства общества за безопасными условиями труда на рабочем месте (отсутствие освещенности производственной площадки, отсутствие мастера во время выполнения опасных работ), что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- юридическое лицо ООО «Перспектива» - отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Перспектива» за безопасными условиями труда на рабочем месте (отсутствие освещенности производственной площадки, отсутствие мастера во время выполнения опасных работ) - нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 207 приказа общества от 11 декабря 2020 года № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» - зона работы дорожных машин и используемого технологического оборудования в темное время суток должна быть освещена;
- машинист бульдозера ООО «Перспектива» ФИО9 допустил нарушения требований охраны труда во время работы, чем нарушил п. 2.3 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТП-12-20, утвержденной генеральным директором ООО «Перспектива»: машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия нарушений требований безопасности - при неисправностях или дефектах, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается эксплуатация. Обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны незамедлительно сообщить о них бригадиру или руководителю работ; п. 180 приказа от 11 декабря 2020 года № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтных работ»: осмотр, ремонт и обслуживание дорожных машин и технологического оборудования следует производить после их остановки и принятия мер, исключающих ошибочное и самопроизвольное включение;
- машинист бульдозера ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда во время работы (находился на гусеницах во время движения техники (бульдозера), чем нарушил п. 3.14 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденной генеральным директором Общества: машинистом в процессе работы не разрешается оставлять машину с работающим двигателем, выходить из кабины и входить в нее во время движения; п. 2.3 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТП-12-20, утвержденной генеральным директором ООО «Перспектива»: машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия нарушений требований безопасности - при неисправностях или дефектах, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается эксплуатация. Обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны незамедлительно сообщить о них бригадиру или руководителю работ; п. 180 приказа от 11 декабря 2020 года № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтных работ»: осмотр, ремонт и обслуживание дорожных машин и технологического оборудования следует производить после их остановки и принятия мер, исключающих ошибочное и самопроизвольное включение.
Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период с 18 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Перспектива», по результатам которой установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Перспектива» не обеспечило соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, чем нарушило ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ООО «Перспектива» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №.
Кроме того, 15 мая 2025 года ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа (постановление №
ФИО1 с момента получения травмы на производстве до настоящего времени переживает физические и нравственные страдания, испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения, неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за производственной травмы ограничен в жизнедеятельности, в том числе лишен возможности в полной мере самостоятельно себя обслуживать, вести активный образ жизни. Также испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что последствия травмы сохранятся на всю жизнь. ФИО1 переживает, что с 16 апреля 20225 года не осуществляет трудовую деятельность, не получает заработную плату, к тому же испытывает чувство страха от того что еще длительное время не сможет приступить к работе. Помимо того, ФИО1 лишен привычных для себя занятий, отсутствует возможность свободно прогуляться по улице, съездить на рыбалку. Ему не дают покоя мысли, что после восстановления от производственной травмы (срок восстановления не определен) его бытовая активность и качество жизни изменятся в худшую сторону, при мысли о своей беспомощности он переживает. Размер морального вреда оценен ФИО1 в 2 000000 рублей. Прокурор обращается в защиту интересов ФИО1, поскольку в прокуратуру района поступило обращение о защите трудовых прав ФИО1 и компенсации в его пользу морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Нижневартовского района ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Перспектива» ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали полностью, о чем представитель ответчика ФИО6 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска делает добровольно. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
В письменном отзыве от 20 августа 2025 года представитель ООО «Перспектива» ФИО6 указал, что ООО «Перспектива» не возражает против удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, окончательное решение оставляет на усмотрение суда. Просит суд принять во внимание, что на предприятии трудоустроены четыре родственника ФИО1, при этом ни от ФИО1, ни от его родственников не поступало обращений о необходимости компенсации морального вреда в добровольном порядке. Общество не отказывается от компенсации морального вреда, спора не было. 28 апреля 2025 года общество оказало ФИО1 единовременную материальную помощь в размере 50000 рублей. Кроме того, заместитель генерального директора ООО «Перспектива» оказывал содействие с целью предоставления ФИО1 надлежащего медицинского обслуживания. Также актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлены две причины несчастного случая: основная причина - действия самого ФИО1, сопутствующая причина - отсутствие контроля со стороны руководства общества за безопасными условиями труда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора Нижневартовского района ФИО5, представителей ответчика ООО «Перспектива» ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй, пятый, шестой и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Судом установлено, что на основании приказа № от 13 января 2023 года, трудового договора № от 13 января 2023 года, табеля учета рабочего времени от 18 апреля 2025 года ФИО1 был принят на должность машиниста бульдозера в ООО «Перспектива», 16 апреля 2025 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 63, 77-83, 120).
Также в судебном заседании установлено и подтверждено Актом № о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 апреля 2025 года, утвержденным генеральным директором ООО «Перспектива» 30 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 15-21), что 15 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут машинист бульдозера ФИО1 заступил на вторую смену, взял в диспетчерской путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего его доставили на карьер Орехово-Ермаковского месторождения для выполнения работ. На участке производства работ мастер СМР ФИО4 выдал ФИО1 задание на смену, а также произвел выпуск на линию кран-трубоукладчика на базе бульдозера, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 приступил к работам. 16 апреля 2025 года в 02 часа 45 минут ФИО1 совместно с машинистом бульдозера ФИО9 при производстве работ производили маневрирование на бульдозерах на карте намыва карьера, но из-за неправильно выбранной передачи коробки переключения передач произошла остановка бульдозера ФИО1, который произвел попытки запустить двигатель, но двигатель не запустился. Далее ФИО1 решил попросить ФИО9 помочь запустить бульдозер с помощью «толкача». ФИО9 подъехал на бульдозере к бульдозеру ФИО1, который, находясь в кабине, поставил бульдозер на скорость для запуска двигателя с «толкача», после чего вышел из кабины бульдозера и встал на гусеницу, сигнализируя руками и прожектором место упора с бульдозером, который находился под управлением ФИО9 Продолжая стоять на гусенице своего бульдозера, ФИО1 убедился, что бульдозер ФИО9 подъехал вплотную к его бульдозеру. Когда ФИО1 развернулся вокруг своей оси, чтобы залезть в кабину бульдозера, ФИО9 начал движение своего бульдозера, вследствие чего ФИО1 упал спиной назад на гусеницу бульдозера, его левую ногу начало затягивать между гусеницей и корпусом бульдозера.
Приказом генерального директора ООО «Перспектива» № от 17 апреля 2025 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с машистом бульдозера ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33).
Как усматривается из Акта № о несчастном случае на производстве, произошедшем 16 апреля 2025 года, причинами несчастного случая послужили: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в выполнении работ опасным способом, а именно ФИО1 находился на гусеницах во время движения техники (бульдозера); отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Перспектива» за безопасными условиями труда на рабочем месте (отсутствие освещенности производственной площадки, отсутствие мастера во время выполнения опасных работ).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:
- машинист бульдозера ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда во время работы (находился на гусеницах во время движения техники (бульдозера), чем нарушил п. 3.14 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, утвержденной генеральным директором ООО «Перспектива», согласно которому машинистом в процессе работы не разрешается оставлять машину с работающим двигателем, выходить из кабины и входить в нее во время движения; п. 2.3 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТП-12-20, утвержденной генеральным директором ООО «Перспектива», согласно которому машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия нарушений требований безопасности - при неисправностях или дефектах, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается эксплуатация. Обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны незамедлительно сообщить о них бригадиру или руководителю работ; п. 180 приказа от 11 декабря 2020 года № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтных работ», согласно которому осмотр, ремонт и обслуживание дорожных машин и технологического оборудования следует производить после их остановки и принятия мер, исключающих ошибочное и самопроизвольное включение;
- машинист бульдозера ООО «Перспектива» ФИО9 допустил нарушения требований охраны труда во время работы, чем нарушил п. 2.3 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТП-12-20, утвержденной генеральным директором ООО «Перспектива», согласно которому машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия нарушений требований безопасности - при неисправностях или дефектах, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается эксплуатация. Обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны незамедлительно сообщить о них бригадиру или руководителю работ; п. 180 приказа от 11 декабря 2020 года № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтных работ», согласно которому осмотр, ремонт и обслуживание дорожных машин и технологического оборудования следует производить после их остановки и принятия мер, исключающих ошибочное и самопроизвольное включение;
- юридическое лицо ООО «Перспектива» допустило отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Перспектива» за безопасными условиями труда на рабочем месте (отсутствие освещенности производственной площадки, отсутствие мастера во время выполнения опасных работ), чем нарушило ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 207 приказа ООО «Перспектива» от 11 декабря 2020 года № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», согласно которому зона работы дорожных машин и используемого технологического оборудования в темное время суток должна быть освещена.
Из п. 9.2 Акта № о несчастном случае на производстве о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья следует, что согласно медицинскому заключению № от 16 апреля 2025 года, выданному БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», пострадавшему установлен диагноз и код диагноза <данные изъяты>.
Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Данный акт не оспорен, не признан недействительным. В нем содержатся подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, воздержавшихся от подписи и имеющих особое мнение не имеется.
Выписками из медицинских карт стационарного больного подтверждается, что в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» в период с 16 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-233).
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № следует, что ФИО1 поступил в стационар 16 апреля 2025 года в 04 часа 47 минут по скорой медицинской помощи, форма оказания медицинской помощи экстренная, в отделение анестезиологии-реанимации №. При поступлении установлен диагноз <данные изъяты> 16 апреля 2025 года в 16 часов 32 минуты в стационаре установлен клинический диагноз: <данные изъяты>
16 апреля 2025 года консилиумом врачей принято решение о проведении медицинского вмешательства без согласия ФИО1 ввиду необходимости по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни пациента, и его состояние не позволяет выразить свою волю.
16 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 21 мая 2025 года проведены оперативные вмешательства (операции).
20 апреля 2025 года ФИО1 переведен из отделения анестезиологии-реанимации № в хирургическое отделение №.
30 июля 2025 года ФИО1 выписан из стационара БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница».
С 31 июля 2025 года по настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники № БУ «Нижневартовская городская поликлиника» с диагнозом <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось представителями ответчика, что на момент несчастного случая, произошедшего 16 апреля 2025 года ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Из объяснений, данных ФИО1 помощнику прокурора Нижневартовского района 28 июля 2025 года следует, что с момента полученной травмы на производстве последний переживает физические и нравственные страдания в связи с каждодневным испытанием физической боли, длительным лечением, испытывает неудобства в повседневной жизни поскольку из-за последствий производственной травмы ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни. После травмы у него упало зрение, один глаз практически ничего не видит, упал слух. Три месяца он был прикован к больничной кровати, не мог встать на ноги, пошевелиться, ввиду того, что у него был сломан таз и позвоночник, не держалась голова и как следствие развился невроз лица, произошла парализация лица. Испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что последствия травмы сохранятся на всю жизнь, бытовая активность и качество жизни изменятся в худшую сторону, мысли о беспомощности угнетают (т. 1 л.д. 13-14).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 46 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что работник в силустатьи 237Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела причинами несчастного случая и возникновения вреда здоровью ФИО1 является выполнение машинистом бульдозера ФИО1 работ опасным способом, а именно пострадавший находился на гусеницах во время движения техники (бульдозера), тем самым нарушил Инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера и Правила по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, а также - отсутствие контроля со стороны ООО «Перспектива» за безопасными условиями труда на рабочем месте.
Из объяснений машиниста бульдозера ФИО1, данных им 23 апреля 2025 года в ходе расследования несчастного случая, следует, что 15 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут он заступил на вторую смену, взял в диспетчерской путевой лист и прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего его доставили на карьер Орехово-Ермаковского месторождения для выполнения работ. На участке производства работ его встретил мастер СМР ФИО4, произвел выпуск транспортного средства, после чего он приступил к работам. 16 апреля 2025 года в 02 часа 45 минут он совместно с машинистом бульдозера ФИО9 при производстве работ производили маневрирование на бульдозерах, когда произошла остановка бульдозера. Попытки запустить двигатель ни к чему не привели. Тогда он решил попросить ФИО9 помочь запустить его бульдозер с помощью «толкача». ФИО9 подъехал сзади на бульдозере к его бульдозеру. В это время, он, сидя в кабине, поставил бульдозер на скорость для запуска двигателя с «толкача», после чего вышел из кабины бульдозера и встал на гусеницу, сигнализируя руками и прожектором место упора с бульдозером, который находился под управлением ФИО9 Продолжая стоять на гусенице своего бульдозера, он убедился, что бульдозер ФИО9 подъехал вплотную к его бульдозеру, и он развернулся вокруг своей оси, чтобы залезть в кабину своего бульдозера. Но, повернувшись к бульдозеру ФИО9 спиной, он почувствовал под собой движение гусениц, из-за которого упал спиной назад на гусеницу. В этот момент его левую ногу начало затягивать между гусеницей и корпусом трактора. От болевого шока не помнит, что происходило дальше (т. 1 л.д. 51-52).
Из объяснений машиниста бульдозера ФИО9 от 24 апреля 2025 года следует, что 15 апреля 2025 года в 19 часов он заступил во вторую смену, взял в диспетчерской путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего его отвезли на карьер № Орехово-Ермаковское месторождение. На участке производства работ его встретил мастер ФИО4 и произвел выпуск бульдозера. Около 02 часов 30 минут бульдозер ФИО1 заглох и он попросил его отвалом его бульдозера немного подтолкнуть, чтобы завести. Он фонариком указывал место, куда необходимо толкнуть. Он отвалом своего бульдозера прикоснулся, как он завелся и поехал. В этот момент ФИО1 спрыгнул на землю, после чего он стоял и смотрел, бульдозер двигался около 6 метров, потом он побежал за бульдозером и пытался залезть в кабину, поскользнулся и упал на гусеницу, его левая нога находилась между корпусом кабины и гусеницей (т. 1 л.д. 53-54).
Из объяснений мастера СМР ФИО4 от 24 апреля 2025 года следует, что в 19 часов он встретил машинистов ФИО9 и ФИО1, выдал задание на проведение работ и направился на снаряд. В 21 час 30 минут он поднялся на карты, проверил работу и отправился к себе в вагон. Около 03 часов услышал в рации крик ФИО9: «Саша упал на гусеницу, повредил ногу». Сварщик побежал на карту оценить степень травмы, он побежал запускать транспорт, чтобы встретить скорую помощь. ФИО1 перетянули артерию, погрузили в лодку и транспортировали к дороге (т. 1 л.д. 55-56).
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, была проведена 19 января 2023 года (п. 6.5 Акта №).
Также в акте указан вид происшествия - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин) (п. 9.1 Акта №).
В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период с 18 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года внеплановой выездной проверки в связи с произошедшим 16 апреля 2025 года несчастным случаем на производстве установлено, что ООО «Перспектива» не обеспечило соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, чем нарушило ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
5 мая 2025 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ООО «Перспектива» выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 162-164).
Постановлением старшего государственного инспектора труда (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № от 15 мая 2025 года ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, постановление вступило в законную силу 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 155-161).
Принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства и обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а также то, что ООО «Перспектива» не обеспечило должный контроль за безопасными условиями труда, в связи с чем произошел несчастный случай на производстве при выполнении работником общества работ, что также установлено Актом № о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред должна быть возложена на ответчика ООО «Перспектива».
Судом установлено, что ФИО1 в связи с полученной 16 апреля 2025 года травмой, нахождением с 16 апреля 2025 года по настоящее время на лечении, испытал физическую боль и нравственные страдания, последствия травмы повлекли изменения в привычном образе жизни ФИО1, то есть ему, несомненно, причинен моральный вред.
Суд учитывает характер телесных повреждений, степень их тяжести, нынешнее состояние потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства причинения травмы, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей в связи с причинением вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (30%), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.
Председательствующий: О.В. Пегушина