Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

66RS0020-01-2024-003320-70

Дело № 2-411/2025 (2-2802/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мурашовой Е.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, с которого просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2023 года в 18:00 час. на 0 км + 30 м автодороги Мезенское-Заречный в районе дома № 155 по ул. Главной с. Мезенского городского округа Заречный ответчик ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Passat, двигаясь в сторону ул. Трактовая с. Мезенское, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода – истца ФИО2 В результате ДТП истцу был причине ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой, височной и затылочной костей, закрытый перелом ключицы, множественные ушибы, ссадины тела и конечностей, то есть тяжкий вред здоровью. После ДТП ответчик не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец находилась на больничном листе до 19 апреля 2024 года, ей проводились различные виды лечения, реабилитация после лечения проводится до настоящего времени. Истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с утратой здоровья, физической боли, связанной с причиненной травмой, невозможностью вернуться к первоначальному состоянию здоровья. Истец страдает от причиненных ран, у нее постоянного болит голова, рана в области живота, рана на левой руке, истец мучается и переживает.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года истец в дополнении к указанному в иске пояснила, что в день ДТП коллега высадила ее на остановке, было темное время суток, истец весь день была в напряжении, накопилась усталость после 9 уроков и проверки олимпиадных работ, истец решила перейти дорогу, перед тем как переходить, посмотрела направо и налево, машина была очень далеко. До настоящего времени истец разрабатывает руку после операции, пострадала ее память – истец не помнит пин-код от банковской карты, забывает адрес места жительства. Истец работает учителем, память важна ей как профессиональный навык, из-за нахождения на больничном потеряла педагогический стаж, вернулась к трудовой деятельности, но ей требуется дополнительная подготовка и обучение. Раньше работала в саду, сейчас не может копать, не может поднимать тяжести. Часто испытывает физическую боль, тянущую боль в левой руке, которая теперь не поднимается.

В судебном заседании 08 апреля 2025 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что вина истца в ДТП отсутствует, имеется вина ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, из телефонограммы следует, что ответчик подтвердил, что проживает по адресу регистрации по месту жительства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку не виноват в ДТП.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика и заявленного им ходатайства, исходя из положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, заключение помощника Белоярского межрайонного прокурора Мурашовой Е.В., считавшей, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 ноября 2023 года в 18:00 час. на 0 км + 30 м автодороги Мезенское-Заречный в районе дома № 155 по ул. Главной с. Мезенского городского округа Заречный ответчик ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Passat, двигаясь в сторону ул. Трактовая с. Мезенское, допустил наезд на пешехода – истца ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

Согласно заключению государственного судебного-медицинского эксперта № 3118 от 13 июня 2024 года у ФИО2 обнаружена сочетанная травма головы, туловища, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на чешуйчатый шов правой височной кости с частичным его расхождением, с отеком мягких тканей, с формированием гемосинуса, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины и внутрикожные кровоизлияния в лобной области, перелом диафиза правой ключицы, ссадины и гематомы в области туловища, множественные ссадины в области конечностей, гематомы в области правой голени. Травмы могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП – в результате воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства. Травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» от 04 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 260от 23 января 2025 года водитель автомобиля Volkswagen Passat не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с момента возникновения у водителя возможности обнаружить опасность для движения в виде пешехода, в том числе и при условии движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч.

Вывод обоснован приведенными в заключении расчетами, из которых следует, что при движении со скоростью 73 км/ч остановочный путь составляет 83-84 м, при движении автомобиля с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч остановочной путь составляет 31,8-32,4 м. С учетом темного времени суток, при ограниченной возможности обнаружения пешехода, расстояние его видимости с места водителя в условиях места происшествия составляет 17 м, то есть техническая возможность предотвратить наезд отсутствовала, поскольку пешехода можно было обнаружить с расстояния менее остановочного пути, как для скорости, с которой двигался ответчик, так и для максимально разрешенной скорости.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО3 пояснил, что 09 ноября 2023 года около 18:00 час. он двигался на автомобиле Фольксваген со стороны г. Заречного в сторону с. Мезенское, на 1 км дороги Мезенское-Заречный увидел пешехода на своей проезжей части, наезда избежать не удалось.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО6 пояснил, что 09 ноября 2023 года около 18:00 час. увидел, как женщина переходит проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в этот момент со стороны г. Заречного в сторону с. Мезенское двигался автомобиль Фольксваген Пассат, водитель начал тормозить, уходя влево от столкновения, задев пешехода правой стороной автомобиля.

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснила, что переходила дорогу 09 ноября 2023 года в вечернее время от остановки с. Мезенское, посмотрела налево и направо, справа вдали ехала машина. Видела, что справа находится пешеходный переход, но пошла не по нему, т.к. на улице никого не было, машина справа была очень далеко.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года истец дала аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ФИО3 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ответчика.

Напротив, в действиях истца имеется нарушение 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при переходе дороги в темное время суток у истца не было предметов со световозвращающими элементами, кроме того, истец переходила дорогу вне пешеходного перехода. Именно данные действия истца и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным в его результате вредом здоровью истца.

Однако, учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины, суд выясняет степень тяжести вреда здоровью, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Представленными медицинскими документами подтверждается прохождения истцом обследований и лечения, реабилитационных мероприятий, нахождение на больничном с 12 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года.

Из пояснений истца в судебном заседании 25 февраля 2025 года следует, что до настоящего времени истец разрабатывает руку после операции, пострадала ее память – истец не помнит пин-код от банковской карты, забывает адрес места жительства. Истец работает учителем, память важна ей как профессиональный навык, из-за нахождения на больничном потеряла педагогический стаж, вернулась к трудовой деятельности, но ей требуется дополнительная подготовка и обучение. Раньше работала в саду, сейчас не может копать, не может поднимать тяжести. Часто испытывает физическую боль, тянущую боль в левой руке, которая теперь не поднимается.

Суд доверительно относится к пояснениям истца, поскольку они нашли подтверждение непосредственно в судебном заседании, когда истец при установлении ее личности не смогла вспомнить адрес места жительства и назвала его, лишь прочитав в документе.

Допрошенный в судебном заседании 08 апреля 2025 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что до мая 2024 года супруга находилась на больничном, не могла самостоятельно двигаться, до сих пор не может спать, испытывает боли, стала медленнее ходить, боится упасть, не может поднимать тяжелое, стала все забывать, особенно цифры, сильно пострадала кратковременная память, стала все делать медленно, переживает по поводу работу, из-за потери педагогического стажа позже выйдет на пенсию, переживает по поводу того, что стала хуже выглядеть, у нее публичная работа, стали характерны резкие перепады настроения, до травмы была физически активная; ответчик ни разу не звонил, не предлагал помощь.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью и степень его тяжести, индивидуальные особенности личности потерпевшей, в том числе ее возраст, семейное положение, характер осуществляемой трудовой деятельности, которая связанна с постоянной коммуникацией с другими людьми, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных сохраняющейся болью от травмы, длительностью периода лечения и реабилитации, а также последствиями травмы, изменившими привычный образ жизни истца, вызвавшими снижение физических и интеллектуальных возможностей истца, что влечет постоянные переживания.

Вместе с тем, суд учитывает, что вины ответчика в причинении вреда не имеется, доказательства совершения им противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, отсутствуют, при этом имеется грубая неосторожность со стороны самого истца, поскольку она переходила проезжую часть в темное время суток без светоотражающих предметов и вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, хотя имела возможность соблюдения правил дорожного движения, поскольку пешеходный переход находился рядом.

При таких обстоятельствах, несмотря на значительную степень нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению, в связи с чем, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин