Решение по делу № 2-105/2020 от 29.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса самовольно возведенного строения на смежном земельном участке.

К делу № 2-11/2023

(ранее №2-447/2022, №2-2/2021, №2-105/2020, №2-1556/2019)

УИД № 23RS0022-01-2019-003184-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 июня 2023 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, а также третьего лица по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - ФИО1

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО4,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по первому иску, истца по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5 по доверенности ФИО6, их адвоката Кудрявцевой Ю.А., предоставившей ордер № 699777 от 25.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2, ФИО3, третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО5 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать самовольно возведенный жилой дом;

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ФИО7, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса самовольно возведенного строения на смежном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в лице главы ФИО8, согласно поданного искового заявления указывает на то, что в рамках осуществления полномочий в октябре 2019 г. был установлен факт самовольного строительства жилого дома по адресу: <адрес> в отсутствии разрешительной документации жилого дома, на расстоянии менее 1,0 м. от границы с соседним земельным участком. Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок под объектом самовольного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли) и ФИО3 (3/5 доли). В связи с чем, в адрес ответчиков было направлено предписание администрации с требованием выполнить снос самовольно возведенного жилого дома, в срок до 4.11.2019 г., которое исполнено ими не было. Поэтому истец Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района просит суд признать возведённый жилой дом самовольной постройкой, с возложением на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать объект самовольного строительства за счёт собственных средств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в процессе судебного разбирательства по делу 20.01.2020 г. подали встречное исковое заявление о сохранении жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признании за ними права собственности (т.1 л.д.38-40). Из сути иска следует, что она ФИО2 является собственником 2/5 долей недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи долей земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 18.06.2014 г.. ФИО3 является собственником 3/5 долей данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 25.07.1984 г.. Собственники, договорившись о порядке пользования имуществом, с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома лит. «Б». Руководствуясь заключением от 18.12.2019 г. Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9, согласно которого произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарным и санитарным нормам, состояние несущих и ограждающих конструкций существующего жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, они обратились с исковыми требованиями в суд. Считают, что нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка не являются основанием для сноса данного жилого дома.

Ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства по делу 15.08.2022 г. подала заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д.156), из сути которого следует, что между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о реальном разделе объектов недвижимости, расположенных на общем земельном участке и прекращении права общей долевой собственности от 09.11.2021 г.. ФИО3 перешли в собственность земельный участок 504 кв.м. кадастровый номер № и жилой дом лит. «А» кадастровый номер №, а ФИО2 перешли в собственность земельный участок 368 кв.м. кадастровый номер № и жилой дом лит. «Б» кадастровый номер №. В результате раздела объектов недвижимости и на основании Постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 02.12.2021 г. №1592 земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, оставшимся после реального раздела на праве собственности за ФИО2 был присвоен новый адрес: <адрес> В связи с чем, ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведённый жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в процессе судебного разбирательства по делу 01.08.2022 г. подала исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём сноса самовольно возведенного строения на смежном земельном участке (т.3 л.д.142-149). Суть исковых требований ФИО5 в том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков дома №№ и дома №№, ответчиками в 2014 г. было начато строительство жилого дома. ФИО5 указывает, что она как собственник смежного земельного участка, не давала своего согласия на возведения нового двухэтажного кирпичного жилого дома на месте старого турлучного жилого дома, фактически располагающегося в минимальной близости 0,23 м.. Возражая против незаконного строительства, на протяжении всего времени она заявляла о нарушении её прав как лично собственникам дома №№, так и направляла в компетентные органы обращения по факту нарушения её прав, однако строительство продолжалось. В результате возведения жилого дома №№ возникли разрушения жилого дома №№, которые выражалось в следующем: - вдоль всей стены дома граничащей с вновь возведенным домом образовалась деформация несущих стен, трещины, размокание, осадка стены; - внутри помещения произошло размокание отделочного материала, порыв обоев, образовались значительные следы гниения и плесени в виде черно-зеленого налета с характерным неприятным запахом; - произошло размокание конструкции самого дома из саманно-блочного материала. ФИО5 считает, что данные многочисленные повреждения прямо связаны со строительством соседнего объекта, так как были нарушены нормы отступа, и поскольку сточные воды с вновь возведенного строения на протяжении уже нескольких лет стекали под фундамент её дома, поскольку у нового дома отсутствует конструкция водоотведения, и сточная вода с крыши так же стекала в сторону её жилого дома. В зимний период времени с крыши соседнего дома, не имеющей снегозадерживающей конструкции падали глыбы заледенелого снега на крышу её дома, повреждая кровлю и водоотводящую систему, а падая между строениями, талая вода стекала под её дом. Так же ледяные глыбы при падении ударялись о газовую магистраль, проходящую по той самой граничащей стене её строения, чем так же создавали опасность. В принадлежащем ей на праве собственности жилом доме проживает её сын со своей семьёй, с супругой и двумя детьми. Ухудшение состояния здоровья всех членов семьи произошло в тот самый период, когда шло строительство, в семье участились легочные заболевания, аллергические реакции, пневмония, кожные высыпания из-за токсических испарений от плесени и грибка на стенах, учитывая, что в организм споры проникают через кожу, нос и рот, что напрямую связывается с имеющимися повреждениями жилого дома и подтверждается медицинскими документами. В связи с чем, ФИО5 считает, что восстановление её нарушенного права, возможно только путём сноса самовольно возведенного жилого дома №№ (ранее №№) на смежном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к администрации о сохранении жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом просит отказать, исковые требования ФИО5 просит удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что по результатам произведённых по делу экспертиз, были сделаны выводы, что в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества, эксплуатация которого возможна. Учитывая, что снос это крайняя мера, поэтому полагает, что требования администрации и третьего лица незаконны. Так же указывает, что в настоящее время ФИО3 должен быть исключён из числа ответчиков, так как между ФИО3 и ФИО2 был произведён раздел объектов недвижимости. В настоящее время ФИО2 принадлежит жилой дом лит.«Б» по иному адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит жилой дом по <адрес>. Считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, так как фактически дом построен в 2014 г. и в настоящее время стоит на кадастровом учете. В заключении эксперта указано, что возможна эксплуатация указанного дома, путём его приведения в соответствие. ФИО2 имеет возможность привести его в соответствие и эксплуатировать дальше, если сделать ливневки, снегозадерживающие устройства, то ни какой воды и подмывания фундамента не будет. Представитель уточнил встречные исковые требования, а именно просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, литер «Б», по адресу: <адрес> В связи с чем, просит уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации и третьего лица отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивает. Иск администрации о сносе поддержала, в иске ФИО2 и ФИО3 к администрации просила отказать.

Представитель ФИО5 – адвокат Кудрявцева Ю.А., с заявленными встречными исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поскольку сохранение жилого дома лит. «Б» возведенного без получения разрешения, с грубым нарушением строительных норм и правил, приводит к нарушению прав собственника жилого дома ФИО5, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц жильцов дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд исковые требования администрации к ответчикам о сносе и исковые требования ФИО5 к ответчикам о сносе удовлетворить, во встречном иске ответчиков о сохранении самовольно возведённого строения и признании за ними права отказать.

Представитель ФИО5 - ФИО6, доводы заявленные в иске ФИО5 поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.

Третье лицо ФИО7 (привлечён определением от 13.05.2022 г. т.3 л.д.100) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

осуществление строительства без разрешительной документации;

возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

отсутствие земельно-отводной документации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года№595-О-П и от 19 октября 2010 года №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Однако, суду не было предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что в целях осуществления строительства нового жилого дома ФИО2 и ФИО3 направляли в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве, т.е. изначально, ФИО2 и ФИО3 действовали в нарушение норм действующего законодательства осуществляя самовольное строительство.

Процессуальным законом в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что основанием для обращения с иском в суд администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, послужило то, что должностными лицам был установлен факт незаконного самовольного строительства ФИО2 и ФИО3 нового жилого дома по адресу: <адрес>, нарушающего требования градостроительства и нарушающего права и законные интересы собственника соседнего смежно-расположенного дома д.№ ФИО5, и членов её семьи.

Сторонами не оспаривалось, что строительство жилого дома велось самовольно без обращения в компетентные органы с 2014 года и до настоящего времени оно не окончено, что было подтверждено надлежащими письменными доказательствами и в судебном заседании стороной ответчика, полагавшей, что ФИО2 имеет возможность привести жилой дом в соответствие и эксплуатировать его дальше, если сделать ливневки и снегозадерживающие устройства, которые до настоящего времени сделаны не были.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось на месте расположения прежнего дома со смещением вглубь участка, в результате чего уменьшилась протяженность границы, в пределах которой спорный дом и дом на соседнем участке находятся в непосредственной близости, без обеспечения системой отведения природных осадков в виде дождя и снега, на протяжении уже более 9 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно подготовленного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Южно-региональное агентство оценки» от 13.07.2020 г. (т.1 л.д.16-135) следует, что существовавшего на момент составления технических паспортов в 2000 г. и 2006 г. жилого дома лит. «Б» с пристройками имеющего деревянные фундаменты и турлучные стены, на настоящий момент не существует. На его месте возведён объект капитального строительства - жилой дом лит. «Б», имеющий бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, этажностью в два надземных этажа, включая мансардный. В данном случае неприменимы понятия перепланировка и реконструкция, так как существующий в настоящее время жилой дом лит. «Б» имеет совершенно иные конструктивные особенности, чем существовавшие ранее. В результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества. Изменение площади объекта произошло в результате нового строительства. Вместе с тем, наличие нарушения прав и законных интересов третьих лиц не было установлено.

Согласно подготовленного на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы, экспертного исследования ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от 29.10.2020 г. (т.2 л.д.2-40) следует, что не исключена возможность устранения нарушения прав собственника объектов недвижимости по <адрес>, посредством выполнения строительных работ. Возведенный жилой дом по <адрес> лит. «Б» построен с нарушениями действующих правил землепользования и застройки, в части отступа от смежного земельного участка который составил 0,23 м. А также в наличии не соответствие СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты) по расстоянию между зданиями (от соседнего дома жил. 0,59 м). Целесообразно с учетом всех требований выполнить демонтаж отдельных элементов кровли жилого дома №. При этом экспертом отмечено, что важно провести следующие работы: гидроизоляция внутри, снаружи стены дома №, заливка внешней отмостки, частичное укрепление стены дома №, и внутренние отделочные работы в жилом доме №, а также демонтаж отдельных элементов кровли построенного дома №.

Согласно подготовленного на основании определения суда, после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части вопросов, которые раньше не ставились перед экспертами, экспертного заключения АНК «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 18.01.2023 г. (т. 4 л.д.38-114) следует, что строение, возведенное по <адрес> является вновь возведённым строением. Строение соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Постройка не соответствует требованиям законодательства и имеется угроза имуществу, жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации постройки. Дальнейшая эксплуатация возведенного строения по <адрес> с учетом соблюдения требований безопасности, а также градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил без угрозы жизни и здоровью граждан, а также без причинения угрозы имуществу собственника смежного земельного участка возможна, при условии приведения строения по <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Экспертом так же установлено, что имеются повреждение (разрушение) объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, а именно: - трещины в стене и цоколе; - обнаружены следы намокания, трещины и отставание отделочного слоя во внутренних помещениях жилого дома. Исходя из установленных причин появления дефектов, имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и разрушениями соседнего дома по <адрес>, и строительством вновь возведенного объекта по <адрес>. Имеющиеся повреждения внутренних стен в виде сырости и плесени влияют на здоровье лиц, проживающих в жилом доме, принадлежащем ФИО5 по <адрес>. Возможно устранение выявленных нарушений при проведении строительно-ремонтных работ. На момент проведения экспертного исследования строительно-техническое состояние существующего спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все установленные экспертами обстоятельства подлежат оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая оценку представленной стороной ответчиков рецензии от 27.02.2023 г. в которой сделан вывод о не объективности экспертного заключения АНК «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 18.01.2023 г., суд не может принять данную рецензию во внимание, поскольку эта рецензия построена на выводах специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном документе рецензент на основе соглашения с ФИО2 и ФИО3 высказывает своё суждение об обоснованности примененных методик, в то время как предмет доказывания определяется судом, а полнота проведённого экспертного исследования у суда не вызывает сомнения, неясности по отдельным вопросам были устранены путём опроса эксперта по существу, в части же ставящей под сомнение компетенцию и независимость эксперта, суд усматривает, что специалист-рецензент такими полномочиями не обладает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу полученные экспертные заключения подтвердили, что допущенные нарушения при строительстве нового жилого дома по <адрес> (в настоящее время №) привели к необратимому процессу разрушения жилого дома по пер<адрес> в результате того, что при строительстве нового дома на минимальном расстоянии от существующего жилого дома, были проигнорированы и игнорируются в настоящее время, на протяжении уже 9 лет, требования действующего законодательства. Инженерная система, предназначенная для сбора и отвода осадков и талых вод, ориентированная на избавление от лишней влаги между домами не была создана до настоящего времени. В связи с чем, к доводам стороны ответчиков о том, что негативное воздействие которое уже имеет место быть, может быть исправлено путём строительства ливневок, суд относится критически. А в виду длительности негативного воздействия, способов нивелирования наступивших негативных последствий допущенных нарушений не существует, поскольку как было установлено в доме №№ имеются трещины в стене и цоколе имеющие причинно следственную связь с возведением нового дома №№ Доказательств, обратного стороной ответчиков предоставлено суду не было.

Суд, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, установив невозможность использования спорного строения ввиду несоответствия его требованиям безопасности, приходит к выводу, что первоначальный иск администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2 и ФИО3 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать самовольно возведенный жилой дом нашли своё полное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что стороной ответчиков не было доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных ч.3 ст. 222 ГК РФ, а сами доводы о том, что имеющиеся нарушения градостроительных норм являются не существенными и формально выражаются в минимальном отступе и не обращением в компетентные органы на этапе строительства, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы были опровергнуты предоставленными суду надлежащими письменными доказательствами.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов следует, что законных оснований для сохранения незаконно возведённого жилого дома по <адрес> (в настоящее время №), исходя из исследованных судом доказательств, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сохранении возведённого самовольно жилого дома следует отказать.

Судом так же установлено, что ФИО2 во время рассмотрения гражданского дела по спору о праве на недвижимое имущество, поставила спорный объект на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности, изготовив кадастровый план через кадастрового инженера, что подтверждается Соглашением о разделе объектов недвижимости от 09.11.2021 г.. Однако, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 318-ФЗ).

В процессе судебного разбирательства определением суда от 03.09.2020 г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», расходы по её проведению были возложены на ФИО2, как на ходатайствующую сторону. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 75000 руб., которая не была оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты. В связи с чем, данные расходы подлежит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», которые подтверждены счётами на оплату.

Так же, в процессе судебного разбирательства определением суда от 17.08.2022 г. была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия судебных экспертиз», расходы по её проведению возложены на ФИО11, ФИО2 и ФИО3. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 80000 руб.. Часть расходов в сумме 40000 руб. была оплачена ФИО11. Часть расходов в сумме 40000 руб. до настоящего времени не была оплачена ФИО2 и ФИО3. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты. В связи с чем, понесённые расходы в данной части подлежит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Краевая Коллегия судебных экспертиз», которые подтверждены счетами на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО5 о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой.

Признать возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать самовольно возведенную на земельном участке по адресу: <адрес> постройку (жилой дом с фундаментом), за счет средств ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – отказать в полном объеме.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ФИО7, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно возведенного строения на смежном земельном участке, удовлетворить.

Признать возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

Восстановить нарушенное право ФИО5 путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» сумму в размере 75000 рублей за проведение судебно строительно-технической экспертизы.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Краевая Коллегия судебных экспертиз» сумму в размере 40000 рублей за проведение судебно строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.

Председательствующий: