КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-001964-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств на устранения недостатков в размере 766 711,81 рублей, морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 650 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключён договор купли-продажи № согласно которому, ответчик (продавец) продаёт, истец (покупатель) покупает в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>
Также квартира была передана по передаточному акту, но в квартире были обнаружены строительные недостатки.
Истец для определения перечня недостатков квартиры и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «ГОСТ Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость их устранения составила 1 213 381,07 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уменьшении цены договора и возмещении убытков выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, но ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточнённый иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключён договор купли-продажи № согласно которому, ответчик (продавец) продаёт, истец (покупатель) покупает в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>
Также квартира была передана по передаточному акту, но в квартире были обнаружены строительные недостатки.
Истец для определения перечня недостатков квартиры и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «ГОСТ Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость их устранения составила 1 213 381,07 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уменьшении цены договора и возмещении убытков выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, но ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
Ответчик был не согласен с заключением досудебной оценки и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения, имеются ли в квартире истца строительные недостатки, и какова стоимость их устранения.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № эксперт осмотрел квартиру истца и указал, что в квартире имеется ряд строительных недостатков, возникших по вине застройщика и стоимость их устранения 766 711,87 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертизы, иными представленными в материалы дела доказательствами и находит доводы истца о том, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи товар – квартиру со строительными недостатками обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертизой стоимость устранения строительных недостатков в размере 766 711,81 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, строительные недостатки квартиры возникли в ходе строительства многоквартирного дома.
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил суд взыскать неустойку в размере 1 % от суммы стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суду не предоставлены доказательства того, что ответчик добровольно не исполнит решение суда после вступления его в законную силу, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает. При этом, истец вправе в случае в дальнейшем неисполнения решения суда ответчиком, заявить о взыскании неустойки за период неисполнения.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 650 рублей. Факт несения данных расходов подтверждён имеющейся в деле квитанцией об оплате досудебных экспертных услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 867,12 рублей.
Кроме того, экспертным учреждением АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» предоставлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу в размере 135 000 рублей.
Принимая во внимание, что иск в части основных требований удовлетворён полностью, то расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» в размере 135 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН: №) о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу ФИО2:
– денежные средства в счёт устранения в квартире строительных недостатков в размере 766 711,81 рублей;
–моральный вред в размере 15 000 рублей;
- расходы на досудебную оценку в размере 60 650 рублей;
- штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки, а также во взыскании штрафа и морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 867,12 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» в размере 135 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 сентября 2025 года.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: