Дело №2-в44/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000765-84
Строка 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в период времени с 7.03.2024 г. до 14 час. 00 мин. 9.03.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Уаз Патриот, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7.05.2024 г., причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Рено, г.р.з. №, ч. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Уаз Патриот, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно заключениям специалиста от 5.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составит 65 000 рублей, величина УТС – 24 453,59 рублей.
Согласно ответу страховой компании, гражданская ответственность водителя застрахована не была.
Просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 453,59 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, государственную пошлину 2 884 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 132).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку автомобиль Рено, г.р.з. Т 067 АО 31, был им продан ФИО3 по договору купли-продажи от 24.02.2024 г. и на момент ДТП 7.03.2024 году ему не принадлежал и он им не управлял (л.д. 115-118). Суду представил копию договора купли-продажи от 24.02.2024 г. (л.д. 119).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Уаз Патриот, г.р.з. У 250 ВН 136, 2019 года выпуска (л.д. 33).
В период времени с 7.03.2024 г. по 14 час. 00 мин. 9.03.2024 г. по адресу: <...> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с припаркованным автомобилем Уаз Патриот, г.р.з. №, и с места ДТП уехал.
По данному факту 9.03.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 80).
В ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, г.р.з. №
Также, при расследовании установлено, что автомобиль Рено, г.р.з. №, зарегистрирован с 30.07.2019 г. во владении ФИО6, однако он продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 24.02.2024 г. (л.д. 78, 85, 86). В ходе телефонного разговора 25.03.2024 г. ФИО2 пояснял, что в заявленный период автомобилем Рено управлял его знакомый ФИО3, который 8.03.2024 г. примерно в 5 час. 12 мин., управляя ним, допустил столкновение с припаркованным автомобилем УАЗ, однако никаких повреждений не обнаружил и уехал (л.д. 87).
ФИО3 в ходе телефонного разговора данные обстоятельства не оспаривал (л.д. 88).
Постановлением от 10.05.2024 г. производство по деду об административном правонарушении прекращено за истечением срока административного расследования (л.д. 92).
Суду представлена копия договора купли-продажи от 24.02.2024 г., по которому ФИО2 продал автомобиль Рено, г.р.з. №, ФИО3 (л.д. 119).
Изучив содержание договора, суд пришел к выводу об его соответствии положениям ст. 454 ГК РФ, сведений об его расторжении или признании недействительным в материалах дела нет, ответчик ФИО3 соответствующие обстоятельства не оспаривал.
При подобных обстоятельствах суд посчитал установленным факт нахождения в момент ДТП во владении ответчика ФИО3 автомобиля Рено, г.р.з. №, в связи с чем его следует признать надлежащим ответчиком по делу.
Сведений о том, что в отношении автомобиля Рено, г.р.з. №, в момент ДТП действовал договор ОСАГО в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из заключения специалиста №Н-136-2024 от 5.08.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз составит 65 000 рублей (л.д. 14-38).
Из экспертного заключения №Н-136-2024 (УТС) от 5.08.2024 г. следует, что величина УТС составит 24 453,59 рублей (л.д. 39-58).
Заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает данные заключения допустимыми доказательствами, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку на момент ДТП возраст автомобиля Уаз не превышал 5-ти летнего возраста, в отсутствие иных опровергающих доказательств, суд считает требования о взыскании УТС обоснованными.
При установленных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации ущерба в размере 65 000 рублей, УТС 24 453,59 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление заключений от 5.08.2024 г. ФИО1 оплатил ИП ФИО7 13 000 рублей (л.д. 14, 39).
Поскольку заключения использованы истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, судом приняты в качестве допустимых доказательств, расходы на их подготовку подлежат компенсации за счет ответчика.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 884 рублей, которая с учетом удовлетворения иска также подлежит взысканию в его пользу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 453,59 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, государственную пошлину 2 884 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025 года