Дело №2-1639/2022

77RS0016-02-2021-033810-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан истцу объект долевого строительства - квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, для определения которых истец заключил договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в квартире недостатков определена в размере 129 870 руб. Претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указанных в заключении, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 157 826 руб., расходы по устранению недостатков по электрике в размере 12 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 108 890 руб., расходы по устранению недостатков по электрике в размере 1 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. - за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче уточненного иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором высказывал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, ввиду не содержания в последней указаний о причинах возникновения выявленных в квартире дефектов, а также для взыскания компенсации морального вредя – в связи с непредоставлением доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа находил завышенным, ходатайствуя о снижении указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 указывал на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 30.06.2023 включительно.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект – многоквартирный жилой дом №№ (3 этап строительства), входящий в состав жилого комплекса: <данные изъяты>» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (двухкомнатную квартиру) №, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 55,57 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от АО «Желдорипотека» в собственность двухкомнатную квартиру №№ по <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения которых ФИО1 обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире <адрес> не соответствует нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 129 870 руб.

В соответствии с дополнением к заключению №, в ходе исследования электропроводки в квартире <адрес> выявлены дефекты: сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, характеристики электропроводки и изоляционного покрытия не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Стоимость устранения недостатков электрооборудования определена в размере 12 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертиз в общей сумме 187 230 руб., оставленная без исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире №№ не соответствуют требованиям проекта, условиям договора долевого участия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации на жилой дом. Недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, ПУЭ экспертом не зафиксировано, за исключением наличия строительного мусора в нишах розетки (несоответствие требованиям СП 76.13330-2016).

Согласно исследовательской части заключения, в квартире <адрес> выявлены следующие нарушения: наличие обоев разного тона, воздушных пузырей и замятий в углах стен, морщин, темных пятен и несглаженной поверхности стен под обоями, доклейки обоев во всех помещениях с обоями; следы кисти, прикрашенный мусор в помещении санузла, ванной комнаты; зазор между покрытием из керамической плитки и порогом межкомнатной двери до 7 мм в помещении санузла; зазор в притворе межкомнатного дверного блока величиной до 5 мм в помещении санузла, отсутствие зазора в притворе двери в помещении ванной комнаты и жилой комнаты №1 (одно полотно); отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной 3 мм на 1 м; отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной до 6 мм на 1 м в помещении кухни (4мм/м), жилой комнаты №1 (5мм/м), жилой комнаты №2 (б/д – 6мм/м, окно – 4 мм/м); деформация и неплотное прилегание уплотнителя по периметру притвора оконных створок с наличием следов продувания в помещении кухни, жилой комнаты №1, жилой комнаты №2.

Приведенные дефекты носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 108 890 руб., стоимость электромонтажных работ определена в 1 589 руб.

После проведения судебной экспертизы сторона истца исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 890 руб. и недостатков по электрике - в сумме 1 589 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, с учетом проектной документации застройщика; экспертами, имеющими соответствующее образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в принадлежащей истцу квартире не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недостатков, равно как и их отсутствие не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире <адрес> недостатков в общем размере 110 479 руб. (108 890 руб. + 1 589 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате стоимости строительных недостатков.

Ответ на указанную претензию получен не был, в добровольном порядке требования ФИО1 АО «Желдорипотека» не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) в размере 50 000 руб. (110 479 руб. х 61 день х 1% = 67 392,19 руб.)

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 абз. 5 приведенного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе касающейся взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, вышеприведенное Постановление Правительства подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а потому в связи с введенным до 30.06.2023 г. мораторием на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения является преждевременным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 61 239,50 руб., исходя из расчета: (110 479 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафных санкций до 30.06.2023 включительно, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как указано выше, с 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции от 30.09.2022), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены истцом до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу (29.03.2022), суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций до 30.06.2023 включительно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в размере 35 000 руб. - на общестроительную экспертизу и 10 000 руб. - на электротехническую экспертизу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «<данные изъяты>» №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку приведенные заключения имели своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 45 000 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 500 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 по вопросам о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности стороной истца оплачено 1 500 руб.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на АО «Желдорипотека» как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Вместе с тем приведенная обязанность стороной ответчика не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 60 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 909,58 руб., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 108 890 руб. + 1 589 руб. + 10 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в размере 108 890 руб., стоимость восстановительных электромонтажных работ в размере 1 589 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 173 979 руб.

Предоставить АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 909,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.