61RS0008-01-2023-000193-11

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-14764/2023

№ 2-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» (далее - ответчик), ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование на то, что 18.09.2022 между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – модели INFINITI QX80, 2019 года выпуска, с использованием кредитных средств ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***>.

В этот же день, при приобретении автомобиля ей было предложено приобрести дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», которые предоставляет АО «ВЭР», на основании Карты <***>, за которую подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, безналичным расчетом за счет кредитных средств она оплатила услуги по договору в сумме 300 000 руб.

Не воспользовавшись дополнительными услугами по указанной карте и не активировав её, истец 18.10.2022 направила в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 300 000 руб. Однако ответчиком полученное заявление об отказе от договора оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» о приобретении карты помощи на дорогах <***> от 18.09.2022; взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 312 руб., неустойку (пеню) в размере 300 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 329 156 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» удовлетворены частично.

Суд расторг договор <***> от 18.09.2022, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1 и взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 28.02.2022 в размере 8 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 156 656 руб.

Взыскал также с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766,56 руб.

С решением суда не согласилось АО «ВЭР», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Односторонний отказ от исполнения истцом договора действующим законодательством не предусмотрен.

Суд, ошибочно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не учел абонентский характер карты и положения материального права, касающиеся абонентского договора.

Указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема не заявлялись.

Апеллянт обращает внимание, что сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги.

Ссылается на то, что возврат уплаченных истцом сумм возможен только пропорционально неиспользованному периоду времени и согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету не может составлять больше 30000 рублей.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания штрафа.

Также автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что требования о взыскании штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и телефонограммой ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключенного Договора потребительского кредита <***> от 18.09.2022 на общую сумму 3 246 968,03 руб. для приобретения автомобиля INFINITI QX80, 2019 года.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» было предложено приобрести дополнительные услуги – Карта помощи на дорогах <***> от 18.09.2022, которые предоставляет АО «ВЭР».

18.09.2022 за Карту <***> «НВ платинум на 3 года» ФИО1 безналичным расчетом оплатила услуги в сумме 300 000 руб. (за карту РАТ) в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается платежным поручением.

При этом согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи от 18.09.2022 Карта <***> АО «ВЭР» является основанием определения стоимости приобретаемого истцом транспортного средства.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» предоставил в материалы дела сведения о том, что выступал агентом при заключении договора публичной оферты между АО «ВЭР» и ФИО1, действуя от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли именно у ответчика АО «ВЭР».

Из отчета агента № 1 от 30.09.2022 по агентскому договору <***> от 25.02.2019 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило денежные средства принципалу АО «ВЭР» в отношении истца в размере 300 000 руб.

Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выполнил свои обязательства в полном объеме и у него не имеется обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.

18.10.2022 истец в адрес ответчика АО «ВЭР» направила претензию с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в связи с расторжением договора оказания услуг, которая осталась без ответа, со стороны АО «ВЭР» каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395, 421, 422, 450.1, 779, 782, 1107 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем у ответчика АО «ВЭР» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств истца в отсутствие фактически понесенных указанным ответчиком расходов по исполнению договора перед истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 г. по 28.02.2022 г. в общем размере 8 312 рублей.

Установив нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 156 656 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно указал, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доводы апеллянта о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком АО «ВЭР» не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору - техническая помощь на дороге, заключенному 18.09.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в виде отказа вернуть ему, уплаченные по договору денежные средства, был установлен в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного судом с ответчика штрафа требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает денежные средства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы от том, что при отсутствии нарушения прав потребителя в связи с его добровольным отказом от исполнения договора он был не вправе требовать взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ в получении указанных услуг, последствия которого предусмотрены таким договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом, а следовательно неисполнение ответчиком законного требования потребителя о возврате уплаченной суммы предопределило нарушение прав истца как потребителя и соответственно предусматривало возможность взыскания в судебном порядке штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения ко взысканию штрафа в меньшем размере.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023