Дело № 2-728/2025

86RS0010-01-2025-000864-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием заместителя прокурора города Мегиона ФИО14, представителя истца/ответчика ФИО15, ответчиков/истцов ФИО12 и ФИО22 К.С., представителя ответчиков/истцов – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО21 Асе ФИО12, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО21 Аси ФИО12, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к названным ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения; в обоснование указывая, что согласно акту управления жилищной политики администрации города от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся муниципальной собственностью, проживают ответчики, при этом, администрацией города Мегиона решение о предоставлении жилого помещения не принималось, договоры найма жилого помещения муниципального жилищного фонда не заключались; Управлением жилищной политики в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчики отказываются добровольно выселиться из жилого помещения, в отсутствии подтверждающих документов законности своего вселения и проживания в нем, основывая свои требования на ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

В свою очередь, ответчики ФИО12, ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратились к администрации города Мегиона со встречным иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ( что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 работал в Мегионской «ПМК-СН» треста «Тюменьлесстрой», в указанный период времени и до 1999 года спорное жилое помещение принадлежало ЗАО «ПМК-СН», в связи с работой на данном предприятии ФИО3 вместе с супругой ФИО12 и дочерями ФИО4 и ФИО11 осенью 1994 года было предоставлено спорное жилое помещение, и в это же время они вселились в жилой <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрирована в спорном жилом помещении, затем ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрировался ФИО3 и в последствии дети супругов ФИО21. С момента вселения истцы проживают в спорном жилом помещении и открыто пользуются им; используют жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность, поддерживают надлежащее состояние, проводят текущий ремонт, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В заключении договора социального найма ответчикам отказано, вместе с тем, законность вселения и права пользования жилым помещением подтверждается наличием регистрации по месту жительства, в период возникновения спорных отношений действовал институт прописки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, в частности ст. 43 ЖК РСФСР, просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 и ответчик/истец ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца/ответчика ФИО15 в судебном заседании поддержала первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено им с супругом как молодой семье по месту работы супруга ФИО3 в Мегионской ПМК-СН осенью 1994 года, после ремонта они вселились в жилое помещение и до настоящего времени проживают в нем, выросли дети, родились внуки. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность г. Мегиона с ними никаких договорных отношений не заключалось; претензий относительно проживания не предъявлялись, они в полном объеме несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

Ответчик ФИО22 К.С. также пояснила в судебном заседании, что проживает в жилом помещении с детства, выросла там, и до настоящего времени проживает уже со своими детьми.

Представитель ответчиков/истцов – адвокат ФИО16 в судебном заседании, полагала, что исковые требования администрации города Мегиона о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО21 имеют законное право проживать в данном помещении, в котором зарегистрированы с 1995 года и по настоящее время проживают в нем и несут расходы по содержанию жилого помещения. Имеются договора со всеми коммунальными организациями, которые представлены в материалах дела. Вселение ответчиков произведено на основании решения предприятия; в последующем при передаче в муниципальную собственность договорные отношения администрация не заключила; со стороны администрации требований о выселении в адрес ответчиков было направлено только в 2025 году. Считал, что требования администрации о выселении семьи ФИО21 не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали: Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО3 с 80-х годов прошлого века, знала его родителей, которые также работали в Мегионской ПМХ, затем и ФИО10 до армии работал, и уже после армии, а после того как женился в 1990 году предприятием было принято решение о предоставлении жилья по адресу <адрес>, где и находилось предприятие; сама она работала на предприятии старшим инспектором отдела кадров, и принимала участие при заседаниях профсоюзного комитета, на которых и принимались и разрешались жилищные вопросы; в 1993-1995 произошла реорганизация предприятия, но до настоящего времени семья ФИО21 проживает в жилом помещении; на период 1994-1995 годов прописка по месту жительства производилась только на основании решения о предоставлении жилого помещения либо ордера; свидетель Свидетель №2 показала, что знает семью ФИО21 как соседей с 1995 года, сама она с 1990 года проживает по адресу: <адрес>, также работала в ПМК-СН штукатуром-маляром, жилое помещение её семье было предоставлено также по месту работы; свидетель Свидетель №4 также показала, что проживает по адресу: <адрес>,знает семью ФИО21 с 1995 года, они до настоящего времени проживаю в жилом помещении постоянно.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего отсутствие правовых основания для выселения из жилого помещения, поскольку ответчики были вселены в жилое помещение на период действия ЖК РСФСР работодателем, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность именно на администрации лежала обязанность оформить жилищные правоотношения с тем гражданами, которые на момент передачи проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении; и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище гарантировано и закреплено ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности администрации <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики/истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 (ФИО21) О.С. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Актам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики/истцы до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении; несут бремя содержания и оплачивают коммунальные услуги

Факт перемены фамилии ФИО7 и ФИО22 К.С. подтвержден материалами дела.

Также из материалов дела следует, что ответчик/истец ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подменным водителем в Мегионской ПМК-СН АОЗТ, в последующем реорганизованной в ЗАО ПМК-СН (1996 год); ликвидированной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация является общедоступной на Интернет ресурсах.

На основании ходатайств ЗАО «ПМК СН» и ОАО «Мегионский лесопромышленник» о передаче жилого фонда, находящегося на их балансе, с целью освобождения от несвойственных им функций по его содержанию, на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ) было постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию «ОПКХ» принять безвозмездно, в установленном порядке, на праве хозяйственного ведения, на баланс предприятия жилые ома, в том числе жилой дом по <адрес> (приложение №).

Комитету по управлению имуществом и муниципальной собственности было дано распоряжение о включении жилых домов в перечень основных средств МУП «Объединение поселкового коммунального хозяйства».

Таким образом, судом установлено, что с момента безвозмездной передачи объектов жилого фонда, то есть на протяжении 30 лет ответчики/истцы значатся зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении.

Обращение ответчиков/истцов ФИО3 и ФИО12 в администрацию города Мегиона о заключении договора социального найма на жилое помещение оставлено без удовлетворения; направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения (

В обоснование заявленных требований о выселении без предоставления другого жилого помещения истцом по первоначальному иску указано на отсутствие у ответчиков ордера на вселения либо решения профсоюзного комитета о предоставлении для проживания спорного жилого помещения, перечень на вселение и проживания который был установлен и закреплен действующими на момент вселения нормами ЖК РСФСР.

Действительно, в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, регулирующей порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Основанием для заключения договора найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР в домах государственного и общественного жилищного фонда являлся ордер на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Вместе с тем, решение о вселении ответчиков/истцов в спорное жилое помещение принималось Закрытым акционерным обществом, на балансе которого и находилось спорное жилое помещение, и оно не относилось к ведомственному жилищному фонду и не может быть отнесено к жилому помещению в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Соответственно деятельность ЗАО «ПМК-СН» как Общество являлось юридическим лицом с наличием в собственности обособленного имущества, учитываемое на его самостоятельном балансе, и имело право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Соответственно, решение ЗАО «МПК-СН» о предоставлении ответчикам/истцам как членам семьи работника для проживания спорного жилого помещения, и являлось тем основным документом, как на право вселения, так и проживания в нем.

Передавая на основании по безвозмездной передаче жилых домов принадлежащее Обществу имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> проживающими там и зарегистрированными супругами ФИО21 и их детьми, то есть по истечении четырех лет с момента принятия решения о предоставлении жилого помещения, и, не предъявляя требований об изъятии жилого помещения из пользования ответчиков/истцов, собственник выразил свое намерение на оставление проживающих в таком помещении граждан.

Как указано судом выше, спорное жилое помещение введено в состав муниципальной собственности в соответствии с распоряжением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «ОПКХ», в обязанности которого и входило как проведение ремонта жилых помещений, их паспортизации, а также заключению с лицами в них проживающими соответствующих договоров найма, в том числе и социального от имени администрации <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в течение 30 лет истец по первоначальному иску, ответчик по встречному от исполнения возложенных обязанностей уклонился, до настоящего времени ответчики/истцы вынуждены проживать в жилом помещении без оформленных на него правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит требования ответчиков/истцов о признании за ними право пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения законными и обоснованными; первоначальные требования администрации города Мегиона о выселении без предоставления другого жилого помещения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО27, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - удовлетворить.

Признать за ФИО21 Асей ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.А. Парфененко