УИД 61RS0001-01-2023-004663-67

Дело № 2а-4675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Токарева О.А.

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что она решением Арбитражного суда ростовской области от ... была признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. ... судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО3 окончила все исполнительные производства в отношении административного истца, а именно: исполнительные производства: №-ИП от ..., №-ИП от ..., однако не направила финансовому управляющему соответствующие постановления об окончании исполнительного производства и иные требуемые документы. Несмотря на то, что исполнительные производства в отношении административного истца были прекращены, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не снят. Кроме того, начальников Ворошиловского РОСП не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении административного истца.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП ФИО4 в части ненаправления копий постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП от ..., №-ИП от ...; признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложить на должностных лиц Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО обязанности в отношении должника, а именно: снять ранее наложенные аресты, запреты и ограничения в рамках исполнительных производств: №-ИП от ..., №-ИП от ..., направить финансовому управляющему все оригиналы исполнительных документов по указанным оконченным исполнительным производствам; направить финансовому управляющему постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП от ..., №-ИП от ...; направить в УМВД РФ по РО постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, начальник Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП Росси по РО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 196 087,22 руб. в пользу взыскателя: ООО «Феникс»; №-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 103 871,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП от ..., №-ИП от ... на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом. Пунктом 2 постановления отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вышеуказанные постановления были направлены по адресу регистрации должника, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца по не направлению постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, все имеющие в материалах исполнительного производства запросы финансового управляющего ФИО2 рассмотрены, по ним получены ответы и приняты мотивированные постановления.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.