Решение по делу № 2-4545/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-851/2025

УИД: 39RS0004-01-2024-005647-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ПАО Сбербанк была акцептована оферта-заявление ФИО6 от 19.07.2023 о выдаче кредитной карты путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 99ТКПР23071900218278). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 27.01.2024 ФИО2 умер. После смерти заемщика открыто наследственное дело № 9/2024. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 (сын). По имеющейся информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + <данные изъяты> руб. после зачислений за период с 27.01.2024 по 09.08.2024. За период с 30.11.2023 по 27.09.2024 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с 30.11.2023 по 27.09.2024, в размере 326 200,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655,01 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.07.2023 от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб., кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в общих условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку (л.д. 7-8).

Индивидуальные условия подписаны ФИО2 простой электронной подписью.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Своей подписью на индивидуальных условиях заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 99ТКПР23071900218278).

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается материалами дела. Сумма предоставленных заемщику кредитных средств банком составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, заемщик, как держатель карты, нарушил обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в договоре.

Согласно свидетельству о смерти серии II-PE № 518380 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 27.01.2024, о чем Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» 31.01.2024 составлена запись акта о смерти № 170249390000600654003 (л.д. 42 оборот).

По данным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подключен к программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт в рамках эмиссионного контракта № 99ТКПР23071900218278: ДСЖ – 11/2309/08, срок действия страхования с 02.09.2023 по 01.10.2023; ДСЖ – 11/2310/07, срок действия страхования с 02.10.2023 по 01.11.2023. С заявлениями о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес страховой компании не обращались. Страховое дело не формировалось (л.д. 131).

Из представленных суду условий участия в программе страхования жизни и здоровья для владельцев кредитных карт усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является наследник застрахованного лица (л.д. 134-141).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя в момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов наследственного дела № 36777728-9/2024, открытого к имуществу умершего 27.01.2024 ФИО2, следует, что наследником, принявшим наследство, является ФИО1 (сын), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 43 оборот - 44).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.08.2024 (л.д. 61 оборот - 62) ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде: автомобиля <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность по долгам умершего ФИО2, имевшимся на момент его смерти, в том числе и по договору кредитной карты, заключенному умершим ФИО2 с ПАО Сбербанк.

По результатам оценки ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость автомобиля на 27.01.2024 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 78). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2024 кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2024 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Вместе с тем, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство находится в залоге, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», уведомление о возникновении залога № от 15.06.2023.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что до решения инициирования кредитором-залогодержателем ПАО «Совкомбанк» спора о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, либо погашения кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке, обращение иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, с исками об удовлетворении их требований, в том числе за счет этого имущества, является преждевременным, поскольку залогодержатель в указанных вопросах имеет преимущественное право, в связи с чем стоимость автомобиля в настоящее время судом не учитывается.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя: в АО «Альфа-Банк» (л.д. 79 оборот) на счете № остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 составлял <данные изъяты> руб., в ПАО Сбербанк (л.д. 84 – 84 оборот) на счете № – <данные изъяты> руб., на счете № – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ нотариус ФИО3 13.08.2024 вынес постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя (л.д. 64 оборот), в связи с предъявленными требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО2, постановив выплатить ФИО1 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО2 денежные средства наследодателя в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах № в доп.офсе № ПАО Сбербанк и № в доп.офисе № ПАО Сбербанк. Денежные средства на данных счетах в банке составляли <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 1174 ГК РФ).

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (абз. 2 ч. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Поскольку остаток на счетах в банке составлял <данные изъяты> руб., стоимость наследственной массы подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб., понесенных ФИО1 затрат на достойные похороны, из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО2, без учета стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № 99ТКПР23071900218278, по состоянию на 27.09.2024 (л.д. 14) размер задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойки и комиссии.

Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности. Размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Размер заявленной ко взысканию банком задолженности – <данные изъяты> руб., не превышает стоимости наследственного имущества - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1, как с наследника умершего заемщика ФИО2, по кредитной карте №, в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 131361 от 20.11.2024 (л.д. 3), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 99ТКПР23071900218278 от 19.07.2023, образовавшейся за период с 30.11.2023 по 27.09.2024 в размере 326 200,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655,01 руб., а всего - 336 855,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу18.03.2025

<данные изъяты>