Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Коркиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда и Железногорского городского суда Красноярского края, с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Башкортостан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями в общем размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Данным постановлением установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в 2022 году, точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории <адрес> края, точное местонахождение не установлено, на почве неразрешенных семейно – бытовых отношений с супругой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 часов до 10:12 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь по фактическому месту жительства супруги ФИО1 по адресу: <адрес>, осознавая общественно – опасный характер своих действий, рассчитывая на запугивание ФИО1, <данные изъяты> в целях возникновения у ФИО1 чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством и фактической расправы, создав у ФИО1 впечатление реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. Слова угрозы убийством, выраженных в действиям ФИО2, ФИО1 воспринимала реально, так как ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее ее, и производил действия, направленные на формирование у потерпевшей убежденности в реальности высказанных им угроз убийством и демонстрации строительного ножа, поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Таким образом, органами предварительного расследования, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в 2022 году, точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории <адрес> края, точное местонахождение не установлено, на почве неразрешенных семейно – бытовых отношений с супругой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, предвидя возможность причинения вреда здоровью и желая его причинить, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 часов до 10:12 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь по фактическому месту жительства супруги ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, который по своему характеру является поверхностным повреждением, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому согласно п. 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как <данные изъяты>, что в соответствии с п. 4в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. Таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:12 часов до 16:01 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве неразрешенных семейно – бытовых отношений с супругой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественно – опасный характер своих действий, рассчитывая на запугивание ФИО1, <данные изъяты>, создав у ФИО1 впечатление реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. Слова угроз убийством, выраженных в действиях ФИО2, ФИО1 воспринимала реально, так как ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее ее, производил действия, направленные на формирование у потерпевшей убежденности в реальности высказанных им угроз убийством и демонстрации строительного ножа, поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Таким образом, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Истцу данными преступлениями причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 руб. Характер физических и нравственных страданий истец описывает как те, которые указаны в постановлении мирового судьи, так как они основаны на показаниях потерпевшей – истца. Кроме того, истец отмечает у себя следующие нравственные страдания: периодически возникают панические атаки, чувство стыда, вины, страха (страх, что ответчик снова ворвется в квартиру), наблюдается тревожность при выходе из дома на улицу, страх людей, подавленность, чувство ущербности, недоверие к противоположному полу, отчаяние в том, что больше не сможет построить семью, кому – то довериться, родить детей, самобичевание, осуждение окружающих, чувство грусти и пустоты.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что все события, на которых основываются ее исковые требования, происходили ДД.ММ.ГГГГ. В это время она жила у коллеги в <адрес>. Примерно в 07:00 часов коллега ушла на работу. ФИО1 на работу надо было, примерно к 12:00 часам. У ее супруга ФИО2 откуда – то были ключи от квартиры коллеги. Он ворвался в квартиру, начал <данные изъяты>. У него были намерения инициировать самоубийство. Затем он немного успокоился. Она все это время кричала, звала на помощь. ФИО2 <данные изъяты> Затем они с ним поехали к нему в квартиру. В это время она замкнулась. Поехали они на такси. В машину она села добровольно, поездка длилась, примерно одну минуту, о помощи в это время она не просила. По приезду к нему в квартиру, ФИО2 оказал ей первую помощь. В это время уже долго звонил ее телефон, ее начали искать коллеги, они знали, какая ситуация происходит у нее в личной жизни. Она взяла трубку и сообщила, что она у супруга в квартире. Когда коллеги приехали и начали стучать в дверь, ответчик <данные изъяты> Затем его увезли в полицию на допрос, а ее забрала машин скорой помощи. Когда он был в квартире, то кричал, что никто отсюда живым не выйдет. Полагает, что в квартиру он ворвался с намерением убить ее.
Представитель ответчика ФИО2 – Коркина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда и Железногорского городского суда <адрес>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с их необоснованностью. Суду указала, что рана у истца была одна, а не две, и данная рана вполне могла быть причинена истцом себе самой, так как, как было установлено, что нанесенные ножом повреждения имели щадящий характер. Ее целью была имитация телесных повреждений. Также пояснила, что какого – либо вступившего в законную силу приговора, устанавливающего виновность ФИО2 в описываемых истцом событиях, постановлено не было, уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, тогда как виновным считается лишь тот, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Старший помощник прокурора г. Стерлитамак Башкортостан ФИО3 в судебном заседании, учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, полагала исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанным в иске адресам: <адрес>, а также по адресам: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно адресных справок Отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебные извещения следует считать доставленными, ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, представителя ответчика и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено и следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2022 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории <адрес> края, на почве неразрешенных семейно – бытовых отношений с супругой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 часов до 10:12 часов, ФИО2, находясь по фактическому месту жительства супруги ФИО1 по адресу: <адрес> край, осознавая общественно – опасный характер своих действий, рассчитывая на запугивание ФИО1, схватил <данные изъяты>, в целях возникновения у ФИО1 чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством и фактической расправы, создав у ФИО1 впечатление реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. Слова угрозы убийством, выраженных в действиям ФИО2, ФИО1 воспринимала реально, так как ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее ее, и производил действия, направленные на формирование у потерпевшей убежденности в реальности высказанных им угроз убийством и демонстрации строительного ножа, поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:12 часов до 16:01 часов, у ФИО2, находящегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, на почве неразрешенных семейно – бытовых отношений с супругой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественно – опасный характер своих действий, рассчитывая на запугивание ФИО1, вел себя неадекватно, стал <данные изъяты> создав у ФИО1 впечатление реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. Слова угроз убийством, выраженных в действиях ФИО2, ФИО1 воспринимала реально, так как ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее ее, производил действия, направленные на формирование у потерпевшей убежденности в реальности высказанных им угроз убийством и демонстрации строительного ножа, поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Органами предварительного расследования, указанные действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (два эпизода), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также установлено, что в 2022 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории <адрес> края, на почве неразрешенных семейно – бытовых отношений с супругой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, предвидя возможность причинения вреда здоровью и желая его причинить, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 часов до 10:12 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь по фактическому месту жительства супруги ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому согласно п. 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; <данные изъяты>, что в соответствии с п. 4в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, подсудимым ФИО2 и его защитником Коркиной О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
Из заключения эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 на момент первичного осмотра, последующем осмотре и лечении, а также на момент ее осмотра врачом судебно – медицинским экспертом, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
При это экспертом не исключена возможность образования указанных повреждения у ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («<данные изъяты>»), так и указанных ей при осмотре врачом судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.
Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В данном случае обвиняемый ФИО2 не только не возражал, но и сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующим о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией, что он совершил деяние, содержащее все признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.
По вышеизложенным основаниям суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает вины ФИО2, а потому оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда не имеется.
Заключение специалиста ФИО6 в виде письменного консультативного анализа по медицинским документам и материалам дела, судом во внимание быть принято не может, экспертным заключением не является. ФИО6 в отличие от судебно – медицинского эксперта ФИО7, проводившего экспертизу ФИО1 на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Норильску, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 397 Уголовного кодекса РФ.
Какие – либо иные доводы стороны ответчика, представленные суду видеозаписи, доводы истца ФИО1, а также обстоятельства установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают.
Как разъяснено в п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, учитывая тот факт, что истец неоднократно испытывала страх за свою жизнь и здоровье в связи с высказанными в ее адрес угрозами убийством, учитывая факт причинения ей легкого вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в общем размере 80 000 руб. (50 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, по 15 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с угрозами убийством (два эпизода)).
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально -психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 1 000 000 руб., суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Истцом ФИО1 в доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования платежа, произведенного в адрес ФИО8
Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления,), суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в общем размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Солдатов Д.А.
Копия верна: судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ