УИД:66RS0011-01-2022-001718-83

№ 2а-1598/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Сорокиной В.М.

при секретаре судебного заседания Бовт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство ***, возбужденное 14.12.2020 на основании судебного приказа № 2-3731/2020 от 21.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» (ООО «СААиБ»).

ООО «СААиБ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с требованием возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования административного истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта и преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Суду представлены возражения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Несогласие с иском выражается в том, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, органы ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр, судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Принятие исчерпывающих мер, дало основания для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которой находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО4, письменный отзыв на иск не представила.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выражается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***, возбужденному 14.12.2020, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство ***, возбужденное 14.12.2020 на основании судебного приказа № 2-3731/2020 от 21.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника. Согласно с.3 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Банк Синара».

Неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ на предмет получения должником пенсии, заработной платы и иных доходов, а также в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр с целью получения сведений о доходах должника, наличии у него имущества, денежных средств.

Постановлением от 27.03.2021 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве ограничено право должника на выезд из Российской Федерации. Объем выполненной работы и регулярность ее проведения подтверждена сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Установить имущество, подлежащее описи и аресту не удалось. Розыск должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, поскольку розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить по своей инициативе в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве только в перечисленных случаях. Требования исполнительного документа ООО «СААиБ» к такому случаю не относятся. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.

18.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Истец считает данное постановление незаконным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом исполнительные меры по отысканию имущества должника и денежных средств, которые оказались безрезультатными, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 и возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Вопросы привлечения или не привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности должностных лиц не являются исполнительными действиями и не влияют на права и законные интересы взыскателя.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает его права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у взыскателя имеется право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Судья В.М. Сорокина