РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 РА.ича, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» 357 км. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО10 Тиана, г/н № при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не учел скорость движения и дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, а также дорожно-метеорологические условия, в результате чего при резком торможении не справился с управлением, допустил занос и столкновение с движущимися по встречному движению транспортным средством МАЗ 5540Е8 г/н №, с полуприцепом Тонар 974611 г/н № под управлением ФИО9, а также с транспортным средством Мицубиси Лансер 1.5, г/н № под управлением ФИО11

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО10 Р.М. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 5440Е8 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.М. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ, а его пассажир ФИО10 Р.Р. получила телесные повреждения.

Виновность водителя ФИО10 Р.М. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства МАЗ 5540Е8 г/н №, с полуприцепом Тонар 974611 г/н № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 588 350, 77 руб.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серия ХХХ №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 588 350, 77 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 188 350, 77 руб.

Наследниками погибшего ФИО10 Р.М., являются: ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 1 188 350, 77 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать почтовые расходы в размере 325, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мега-Рейс 174», ФИО11, в качестве соответчиков ФИО6, ФИО8, несовершеннолетние ФИО7, ФИО7 РА.на, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 (ФИО10) Г.М., ФИО10 Р.В., представитель ответчиков действующий на основании ордера ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО5 и ФИО10 Р.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ФИО5 в наследство после смерти ФИО10 Р.М. не вступала, а ФИО10 Р.В. является матерью наследодателя, исходя из мусульманских обычаев она оформила наследство, и сразу же передала это имущество детям наследодателя, путем оформления договора дарения. Представитель просил суд учесть то обстоятельство, что ответчики ФИО10 Р.В., М.Х. не имели намерение вступать в права наследования, сделали это по просьбе ответчика ФИО10 Р.Р., а затем сразу свою долю наследственного имущества подарили внукам, поэтому на сегодняшний день они наследственного имущества не имеют. Кроме того, виновность в данном ДТП наследодателя ФИО10 Р.М. не установлена, поскольку дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. При осмотре автомобиля погибшего не было учтено то обстоятельство, что спидометр стоял на нуле, т.е. автомобиль в момент ДТП не двигался. Родители погибшего ФИО10 Р.М., после его смерти погасили задолженность по кредитным картам на сумму 170 000 рублей, однако документов подтверждающих данный факт не имеется.

Ответчики ФИО10 Р.Р., несовершеннолетние ФИО10 А.Р., ФИО10 А.Р., ФИО10 А.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, предоставили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков от ДТП по вине наследодателя ФИО10 Р.М. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.02.2023г., не установлена вина ФИО10 Р.М. нарушении ПДД РФ. Проверка транспортного средства МАЗ на официальном сайте ГИБД показала, что данное транспортное средство участвовало в ДТП, однако данных об устранении полученных в ДТП повреждений страховщиком не представлено. Также общая стоимость наследственного имущества составила на момент открытия наследства – 1 704 004, 75 руб. В период брака супругами ФИО1М. и Р.Р. заключались кредитные договора, примерная сумма долгов наследодателя на момент смерти составила более 2 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам ФИО10.

Ответчик ФИО10 М.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мега-Рейс 174» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ страховая компания, к которой обратился гражданин, имеет право взыскать выплаченные гражданину денежные средства с причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» 357 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО10 Тиана, г/н №, под управлением водителя (собственника) ФИО2, Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя (собственника ФИО17, МАЗ, г/н №, с полуприцепом Тонар 974611, г/ ВХ 570 50, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Мега-Рейс 174».

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ 1-ого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО24 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП водитель автомобиля марки ФИО10 Тиана гражданин ФИО10 Р.М. получил телесные повреждения, и с диагнозом: «Сочетанная травма» бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГУЗ «ОКБ» <адрес>, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. скончался, пассажир автомобиля марки ФИО10 гражданка ФИО10 Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, и с диагнозом: «Сочетанная травма» бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирован в ГУЗ «ОКБ» <адрес>.

В связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, материал ДТП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, передан по подследственности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО10 Р.М. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1. Водитель автопоезда (автомобиля МАЗ 55408 в составе в полуприцепом Тонар 974611) ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 02.10.2023г., 19.02.2023г. в 12 часов 00 минут на 357 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес> водитель ФИО10 Р.М., управляя автомобилем марки «ФИО10 Тиана», г/н №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего при резком торможении не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, после чего совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки «МАЗ 55408» г/н №, под управлением водителя ФИО9, далее произошло столкновение с автомобилем движущимся в попутном направлении марки «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением водителя ФИО11

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что действия водителей ФИО9 и ФИО11 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, также отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении водителя ФИО10 Р.М., так как последний погиб в результате указанного происшествия, а более в нем никто не пострадал.

В связи с этим, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО11, 19.10.14988 года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 02.10.2023г., никем не оспорено.

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 Р.М. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство МАЗ 5440Е8 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не ставился перед судом вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью достоверного установления вины участников ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства МАЗ 5440Е8 г/н № является ООО «Мега-Рейс 174».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАЗ 5440Е8 г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский лизинг».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства МАЗ 5540Е8 г/н №, с полуприцепом Тонар 974611 г/н № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно материалам выплатного дела, на основании направления на ремонт ООО «СК «Согласие» № ИП ФИО25 была оказана услуга по техническому обслуживанию (кузовной ремонт) автомобиля МАЗ 5540Е8 г/н № VIN № на сумму 1 588 350,77 руб., что подтверждается актом об оказании услуг МЦ00012592 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по з/н №МЦ00012592 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ООО «Мега-Рейс 174») принял работы, выполненные ИП ФИО26 на основании заказа-наряда №МЦ00012592, претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО «Мега-Рейс 174» путем оплаты услуг по техническому обслуживанию (кузовной ремонт) автомобиля МАЗ 5540Е8 г/н № VIN № в пользу ИП ФИО26 на сумму 1 588 350,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО10 Тиана, г/н № ФИО10 Р.М., на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серия ХХХ №, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании Закона об ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила истцу ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ страховая компания ООО «СК «Согласие», к которой обратился страхователь транспортного средства МАЗ 5540Е8 г/н №, имеет право взыскать выплаченные страхователю денежные средства с причинителя вреда, т.е. со ФИО10 Р.М.

Вместе с тем, как было установлено выше, в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм водитель автомобиля марки ФИО10, гражданин ФИО10 Р.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Наследниками по закону являются: супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7 РА.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие в результате причинения ущерба от данного ДТП, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 РА.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует считать лицами, принявшими наследство после смерти ФИО10 Р.М., в связи с чем, они, по основаниям, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственным имуществом согласно материалам наследственного дела являются: ? доля квартиры, с кадастровым номером 63:01:0715003:1513, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 585 398, 38 руб. (полная стоимость <адрес> 170 790, 76 руб.); ? доля транспортного средства: марка, модель Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 34 000 рублей; ? доля охотничьего одноствольного оружия МР-155 №, стоимостью 26400 рублей; ? доля охотничьего двуствольного оружия ИЖ-27М № стоимостью 18900 рублей; ? доля права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк» на общую сумму 39 309, 37 руб. (т. 2 л.д. 32).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что возмещение в порядке суброгации не может превышать размер осуществленного страхового возмещения, и при этом определяется по общим правилам обязательства возникшего из причинения вреда.

Как было указано выше, ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 1 588 350, 77 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков, ставя под сомнение характер полученных автомобилем МАЗ 5540Е8, г/н № с полуприцепом Тонар 974611, г/н № повреждений в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривая стоимость восстановительного ремонта отмеченной автомашины по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион 63»

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, перечень которых указан в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа компаний «РАНЭ», номер полиса/убытка №, получен автомобилем МАЗ 5540Е8, г/н № с полуприцепом Тонар 974611, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5540Е8, г/н № с полуприцепом Тонар 974611, г/н № составляет 1 038 300 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, сторонами не представлено, выводы эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы.

В данном случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 638 300 руб. (расчет: 1 038 300 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства по полису страхования №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации со ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО8, в солидарном порядке в сумме 638 300 рублей, подлежат удовлетворению, в том числе учитывая, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга перед истцом.

При этом, поскольку материалами наследственного дела, представленного нотариусом ФИО27 подтверждается, что ответчик ФИО5 не является наследником ФИО2, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики ФИО10 Р.Ф. и ФИО10 М.Х., после принятия в установленном законом порядке наследства после смерти своего сына ФИО10 Р.М., распорядились данным имуществом, путем оформления договора дарения на имя своих внуков и в настоящее время владельцами наследственного имущества не являются, судом не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для их освобождения от ответственности перед истцом ООО «СК «Согласие» в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, тот факт, что ответчики ФИО10 Р.В. и ФИО10 М.Х. на основании договора дарения передали внукам принадлежавшую им долю наследственного имущества свидетельствует лишь о том, что ответчики воспользовались своим законным правом распоряжаться принадлежавшим им имуществом по своему усмотрению, но не освобождает их от обязательства отвечать по долгам наследодателя в силу закона.

Доводы ответчиков о том, что у наследодателя ФИО10 Р.М. имелись долговые обязательства перед банками, часть которых была погашена ответчиками, а также продолжает погашаться ответчиком ФИО10 Р.Р., судом также не могут быть приняты во внимание и учитываться при определении размера ответственности перед истцом, поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные доказательства того, что какая-либо задолженность наследодателя ФИО10 Р.М. была взыскана решением суда и на ответчиков данным решением была возложена обязанность погашать указанную задолженность.

В случае возникновения иной ответственности ответчиков в рамках наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью наследодателя ФИО10 Р.М., на основании решения суда, в соответствии с нормой ст. 1175 ГК РФ данная ответственность будет ограничена с учетом взысканных денежных средств по данному спору.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков, за исключением ответчика ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО10 Р.В., ФИО10 М.Х., ФИО10 Р.Р., ФИО10 А.Р., ФИО10 А.Р., ФИО10 А.Р. в лице законного представителя ФИО10 Р.Р. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9583 рубля.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчиков, на общую сумму 325,2 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО7 РА.ича, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 638 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 583 рубля, почтовые расходы в размере 352,20 рубля, а всего взыскать 648 235 (шестьсот сорок восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО7 РА.ича, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Трошаева