Решение по делу № 2-4684/2022 от 26.12.2022 - о признании недействительными, незаключенными договоры аренды земельных участков возмездной передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, заключенных между <ФИО> и ООО «Наше Дело» и возмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между <ФИО> и ООО «Наше Дело-Осень» и по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

УИД: 23RS0058-01-2021-002865-60

Дело № 2-4684/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи, Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» о признании недействительными, незаключенными договоры аренды земельных участков возмездной передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, заключенных между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и возмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело-Осень» и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» о признании недействительными, незаключенными договоры аренды земельных участков от 27.12.2017г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015г. № аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело», от 16.06.2018г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015г. № аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и «Наше Дело-Осень». За время рассмотрения дела, исковые требования администрацией <адрес> дважды уточнялись и дополнены. В обоснование своих исковых требований, администрация <адрес> указала о том, что администрация <адрес> является ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес> района, которые в настоящее время находятся в пользовании на праве аренды у гражданина ФИО2. Почти вся территория указанных земельных участков занята многолетними насаждениями: деревьями и кустарниками, являющимися частью ранее существовавшего парка ФИО3 «ФИО6». Ранее между администрацией <адрес> и ЗАО «ФИО3» был заключен договор от 21.04.2015г. № о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, площадью 3 521 кв.м. с видом разрешенного использования «апартотель». 27.04.2015г. ЗАО «ФИО3» заключил договор о переуступки прав аренды на данный земельный участок с ООО «Наше Дело». Указанный договор аренды был признан недействительным решением арбитражного суда <адрес> от 23.04.2019г. Также между администрацией <адрес> и ЗАО «ФИО3» был заключен договор от 21.04.2015г. № о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером №, площадью 3 521 кв.м. с видом разрешенного использования «апартотель». 27.04.2015г. ЗАО «ФИО3» заключил договор о переуступки прав аренды на данный земельный участок с ООО «Наше Дело-Осень». Указанный договор аренды был признан недействительным решением арбитражного суда <адрес> от 05.02.2020г.

Администрация <адрес> указывает, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе постановления Верховного Суда РФ от 28.12.2021г., на основании которых между администрацией <адрес> и ФИО2 заключены новые договоры аренды данных земельных участков, ФИО2 ошибочно полагает себя правопреемником ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» на основании подписанных между ним и указанными юридическими лицами договоров переуступки прав аренды на земельные участки от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г. ФИО2 обратился в Лазаревский суд <адрес> с административным иском в 2020г. о понуждении администрации <адрес> заключить с ним договоры аренды земельных участков, его исковое заявление было удовлетворено судом и в настоящее время между ним и администрацией <адрес> заключены новые договоры аренды указанных земельных участков. Однако, администрация <адрес> полагает, что ранее заключенные договоры между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г. о переуступки прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № являются недействительными, незаключенными несмотря на то, что в настоящее время указанные договоры прекратили свое действие в связи с заключением новых договоров аренды между ФИО2 и Администрацией <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского суда <адрес>. Оспариваемые в настоящем деле уже не действующие договоры о переуступки права аренды от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г. по мнению администрации <адрес> являются недействительными и незаключенными ввиду имеющихся решений арбитражного суда <адрес>, которые указаны в исковом заявлении, копии которых имеются в материалах дела, при принятии которых ФИО2 к участию в рассмотрении дел в арбитражном суде <адрес> не привлекался. Решениями арбитражного суда <адрес> признаны недействительными первичные договоры аренды земельных участков, заключенные между ЗАО «ФИО3» и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», земельные участки возвращены в муниципальную собственность, поэтому все последующие договоры аренды земельных участков по мнению администрации <адрес> являются также недействительными и незаключенными.

ФИО2 обратился в суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил суд устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: №, а именно:

обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО2 произвести очистку земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, Курортный проспект от стволов спиленных деревьев и веток кустарника. Обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО2 произвести перенос инженерных сетей с территории земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, Курортный проспект согласно заключению судебной экспертизы и с получением проектной документации по переносу инженерных сетей. Обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО2 произвести необходимые противооползневые работы на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, Курортный проспект для остановки оползневых процессов согласно заключению судебной экспертизы и с получением проектной документации произведения противооползневых работ.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что он является законным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, Курортный проспект. Договоры аренды между ним и администрацией <адрес> в отношении указанных земельных участков заключены, арендную плату, установленную администрацией <адрес> он вносит регулярно и добросовестно. Основанием к заключению новых договоров аренды между ФИО2 и администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2020г., которое оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, а также законность указанного решения суда подтверждается вступившим в законную силу определением Верховного Суда РФ от 28.12.2021г. Как арендатор земельных участков, ФИО2 обязан не только вносить арендную плату, но и следить за состоянием указанных земельных участков, в том числе производить их расчистку, устранять все аварийные ситуации на земельных участках, производить необходимые противооползневые мероприятия. Указанные действия ФИО2 не может производить в полной мере, несмотря на имеющиеся письменные предписания соответствующих служб и организаций ввиду препятствий, которые ему создает Администрация <адрес>, что считает незаконным. Так как на вышеуказанных земельных участках требуется расчистка территории, произведение противооползневых мероприятий, перенос и ремонт аварийных коммуникаций, что подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу и другими доказательствами, то ФИО2 вынужден был обратиться со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание не явились: ФИО2, направив своего представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности, прокурор <адрес>, представитель ПЖСК «Галактика-2», представитель ЗАО «ФИО6», ФИО5 <адрес> корпус 1 по Курортному проспекту <адрес>. Указанные лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных сторонами исковых требований, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности Бойко, просил суд удовлетворить исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела. Считает, что оспариваемые договоры о переуступки прав аренды земельных участков от 27.12.2017г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015г. № аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и от 16.06.2018г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015г. № аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и «Наше Дело-Осень» являются недействительными и незаключенными. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к Администрации <адрес> просил отказать.

Также в судебном заседании представитель администрации <адрес> настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства администрации <адрес> о привлечении к участию в деле Управления Государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> и Министерства природных ресурсов <адрес> по основаниям расположения не в границах спорных земельных участков, а по смежеству с ними «регионального памятника природы- ФИО1 и нахождения частично земельного участка с кадастровым номером № «в границах охранной зоны (а не в границах самого земельного участка) регионального памятника архитектуры дома – дачи Якобсона».

При этом, представитель администрации <адрес>, руководствуясь, в том числе и материалами другого гражданского дела №, пояснил суду, что отсутствуют конкретные схемы расположения как растений Магнолия, так и схемы охранной зоны в отношении места расположения и точных границ обоих спорных земельных участков, имеющих кадастровые номера № и находящихся в настоящее время в пользовании на праве аренды у ФИО2 Но охранная зона распространяется на общие муниципальные земли. Представленные суду в виде незаверенных в установленном порядке, черно-белых, плохо читаемых светокопий на двух листах со смазанным изображением графики в сильно-уменьшенном масштабе не могут являться основанием наличия охранных зон на спорных земельных участках. Ранее таковых требований и сведений в отношении спорных объектов ФИО7 истцом администрацией <адрес> заявлено не было.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств расположения на спорных земельных участках имеющих кадастровые номера № охранных зон «регионального памятника природы- ФИО8» и памятника архитектуры дома- «дачи Якобсона». Кроме того, представителем ответчиков по первоначальному иску представлено суду письмо о предоставлении информации ФИО2 от 19.05.2022г. № из Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> о том, что на земельном участке с кадастровым номером № объекты культурного наследия, а также их зоны охраны и защитные зоны отсутствуют. Не представлены суду доказательства администрацией <адрес> о наличии таких объектов и их охранных либо защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером: №.

В судебном заседании представитель ответчиков по делу: ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» действующая по доверенностям ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, доводы, указанные во встречном исковом заявлении поддержала.

Представитель третьего лица АО «СИ ГЭЛАКСИ», действующая по доверенности в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, указала, что в материалах дела (том 2 л.д. 164-165) находятся письменные пояснения ОА «СИ ГЭЛАКСИ» на исковое заявление администрации <адрес> в котором выражена позиция АО «СИ ГЭЛАКСИ». АО «СИ ГЭЛАКСИ» ранее имело название ЗАО «ФИО3» которое было образовано путем выделения из ЗАО «ФИО3». В настоящее время АО «СИ ГЭЛАКСИ» является ФИО5 гостиничного комплекса по <адрес>. Земельный участок, на котором находится гостиничный комплекс по <адрес> находится в пользовании на праве аренды у АО «СИ ГЭЛАКСИ». Администрация <адрес> пыталась оспорить данный договор аренды в арбитражном судопроизводстве, но администрации <адрес> было отказано в иске. В исковом заявлении администрации <адрес> по настоящему делу некорректно указано об идентичности ЗАО «ФИО3» и АО «СИ ГЭЛАКСИ» так как АО «СИ ГЭЛАКСИ» имела ранее название ЗАО «ФИО3», которое в свою очередь образовано путем выделения из ЗАО «ФИО3». АО «СИ ГЭЛАКСИ» не может являться полным правопреемником ЗАО «ФИО3». Указанное выше образование ЗАО «ФИО3» произведено в 2006г., т.е. задолго до заключения оспариваемых по настоящему делу администрацией <адрес> договоров аренды земельных участков, поэтому АО «СИ ГЭЛАКСИ» не имеет никакого отношения к оспариваемым по настоящему делу договорам так как на момент заключения данных договоров между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», АО «СИ ГЭЛАКСИ» и ЗАО «ФИО3» действовали как самостоятельные и независимые друг от друга юридические лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив все обстоятельства и доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что администрация <адрес> является ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес> района, которые в настоящее время находятся в пользовании на праве аренды у гражданина ФИО2.

Изначально между МО город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации <адрес> ФИО11 и ОАО «ФИО3» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому ОАО «ФИО3» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 521 кв. м, расположенный по Курортному проспекту <адрес>. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3 «ФИО6» и ООО «Наше Дело», последнему в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело», указанный земельный участок передан ФИО2 в пользование на условиях аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-51046/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией <адрес> и ОАО «ФИО3 «ФИО6» договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, и заключенный между ОАО «ФИО3 «ФИО6» и ООО «Наше Дело» договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше Дело» возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность.

Кроме того, между МО город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации <адрес> ФИО11 и ОАО «ФИО3» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому ОАО «ФИО3» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 662 кв. м, расположенный по Курортному проспекту <адрес>. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3 «ФИО6» и ООО «Наше Дело-Осень», последнему в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о возмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело-Осень», ФИО2 передан указанный земельный участок в пользование на условиях аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-28849/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией <адрес> и ОАО «ФИО3 «ФИО6» договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный проспект, и заключенный между ОАО «ФИО3 «ФИО6» и ООО «Наше Дело-Осень» договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше Дело-Осень» возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые договоры переуступки прав аренды заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № никогда не были предметом разбирательств в арбитражном суде <адрес>, не были оспорены администрацией <адрес>, ФИО2 не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных дел в арбитражном суде <адрес>, кроме того указанные договоры заключены до принятия решений арбитражным судом <адрес> на которые ссылается администрация <адрес> при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, решения арбитражных судов, на которые ссылается администрация <адрес> были исполнены, земельные участки переданы в муниципальную собственность, а затем были предоставлены ФИО2 в аренду по новым договорам аренды.

Таким образом, в настоящее время судебные акты, принятые арбитражным судом <адрес> вступили в законную силу и исполнены, судебные аресты арбитражного суда <адрес> с земельных участков с кадастровыми номерами № сняты на основании определений арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, рассматривать спорные договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» с учетом ранее рассмотренных дел в арбитражном производстве не представляется возможным так как указанные договоры не были предметом спора в арбитражном суде, а ФИО2 не являлся участником процесса.

Кроме того, оспариваемые договоры аренды заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» в настоящее время утратили юридическую силу и являются недействующими в связи с заключением между администрацией <адрес> и ФИО2 новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель администрации <адрес>, а также представитель ФИО2 В связи с вышеуказанным, при признании спорных договоров недействительными, к ним невозможно будет применить последствия признания сделки недействительной, что является обязательным условиям по правилам ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной.

Факт заключения между ФИО2 и администрацией <адрес> новых договоров аренды земельный участков с кадастровыми номерами № на основании вступившего в законную силу судебного решения, факт владения земельными участками ФИО2 по новым договорам аренды и внесения им арендной платы, администрацией <адрес> при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Исковые требования администрации <адрес> заявлены и о признании вышеуказанных договоров переуступки прав аренды недействительными и о признании их незаключенными. Таким образом сформулированные исковые требования противоречат друг другу и материалам дела, так как в материалах дела имеются доказательства заключения оспариваемых договоров сторонами сделки, подлинники которых суд обозревал в процессе рассмотрения дела. Истец может заявить исковые требования о признания сделок недействительными в момент их заключения сторонами, либо заявить исковые требования о признании сделок не заключенными вообще, что исключает их недействительность. Истец – администрация <адрес> в процессе рассмотрения дела настаивал на одновременном рассмотрении судом исковых требований и о признании оспариваемых договоров недействительными и о признании их незаключенными сторонами сделок.

Также судом установлено, что оспариваемым договорам о переуступки прав аренды, заключенных между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» уже была дана оценка на соответствие их нормам действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении другого гражданского дела по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> о понуждении заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № судом <адрес>, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, а также Верховным Судом Российской Федерации. Исковые требования по настоящему делу, заявленные администрацией <адрес>, фактически направлены на пересмотр и переоценку ранее принятых, вступивших в законную силу и исполненных судебных постановлений по другому гражданскому делу, где дана оценка оспариваемым договорам аренды, а в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб администрации <адрес> судами отказано.

При таких обстоятельствах, суд рассматривая первоначальные исковые требования администрации <адрес> не может не учитывать представленные суду ФИО2 имеющиеся вступившие в законную силу судебные постановления.

Так, согласно имеющегося в материалах дела решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1339/2020 административные исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об оспаривании решений органа местного самоуправления были удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконными изложенные в письменных сообщениях Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0/20 и от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0/20 решения органов местного самоуправления об отказе в предоставлении административному истцу в долгосрочную аренду (до ДД.ММ.ГГГГ) земельных участков с кадастровыми номерами № с сохранением вида разрешенного использования земельных участков, обязать администрацию <адрес> в лице Департамента имущественных отношений администрации <адрес> устранить допущенные нарушения путем заключения с ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с сохранением вида разрешенного использования земельных участков.

Вышеуказанное решение суда находится в законной силе, более того оно полностью исполнено администрацией <адрес>, с ФИО2 заключены новые договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, указанный факт сторонами по делу не оспаривался. ФИО2 вносит арендную плату муниципальному образованию МО город-курорт Сочи, оплата принимается, заключено соглашение между ФИО2 и администрацией <адрес> об установлении арендной платы. С момента заключения новых договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, оспариваемые в настоящем деле договоры о переуступке прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» перестали быть действующими. В новых договорах аренды указанных земельных участков определено целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами №, их территориальная зона, отсутствует указание о нахождении на земельных участках какой-либо защитной или охранной зоны памятников культурного наследия и других соответствующих объектов.

При рассмотрении дела не подтвердились утверждения представителя администрации <адрес> о том, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № находится парк ранее существовавшего ЗАО «ФИО3», а также произрастают реликтовые и экзотические насаждения. Указанные утверждения опровергаются проведенной судебной, комплексной экспертизой с участием соответствующего специалиста – агронома по зеленым насаждениям, опровергаются текстом вновь заключенных договоров аренды спорных земельных участков между администрацией <адрес> и ФИО2, где не указано нахождение земельных участков в зоне «парки, скверы», опровергается судебными постановлениями, которые находятся в материалах дела и вступили в законную силу. Указанными судебными актами описаны оспариваемые в настоящем деле договоры о переуступке прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень», им дана соответствующая правовая оценка, которая подтверждена определением Верховного Суда РФ от 28.12.2021г.

Имеющимся в материалах дела апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-26840/2020 решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 03.11.2020г. после чего заключены новые договоры аренды.

Имеющимся в материалах дела постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8667/2021 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что предоставлением указанных земельных участков ФИО2 в аренду не затрагиваются права и законные интересы ПЖСК «Галактика-2» <адрес>, что суд учитывает при рассмотрении настоящего дела, так как в качестве третьего лица по делу администрацией <адрес> в своем исковом заявлении привлечено юридическое лицо ПЖСК «Галактика-2».

Основанием для вынесения всех вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов как раз и являлись спорные в настоящем деле по первоначальному иску администрации <адрес> к ФИО2 договоры о переуступки прав аренды, которые администрация <адрес> в рамках дела по административному иску ФИО2 не оспорила в 2020году. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций дали оценку первичным спорным договорам аренды, заключенным между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», а также дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям Верховным Судом Российской Федерации.

Имеющимся в материалах дела определением Верховного суда РФ от 28.12.2021г. (№-КАД21-79-К4) администрации <адрес> отказано в передаче кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2020г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

При рассмотрении данной жалобы, Верховный суд РФ указал о том, что: «основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют, разрешая заявленные требования суды установили, что первоначальному арендатору ЗАО «ФИО3 «ФИО6» испрашиваемые земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГг., указанный арендатор передал права и обязанности по договорам аренды земельных участков другим арендаторам, которые в свою очередь передали в 2017 и 2018 годах все права и обязанности по этим договорам аренды ФИО2, в том числе право на преимущественное заключение новых договоров аренды этих земельных участков. Решения арбитражного суда о признании недействительными договоров аренды, заключенные с первоначальным арендатором ЗАО «ФИО3 «ФИО6», вынесены в 2019 и в 2020 годах, т.е. после передачи прав аренды административному истцу. Как следует из содержания указанных решений, арбитражный суд установил, что на момент подписания администрацией <адрес> договоров аренды земельные участки в силу закона являлись федеральной собственностью, в связи с чем существенных нарушений прав Администрации обжалуемыми судебными актами не усматривается. При таких обстоятельствах доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 необоснованны. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка».

Суд при рассмотрении настоящего дела не может не принять во внимание имеющиеся, вступившее в законную силу определением Верховного суда РФ от 28.12.2021г. (№-КАД21-79-К4) ввиду того, что указанным судебным постановлением дана четкая и конкретная правовая оценка оспариваемым в настоящем деле договорам о переуступке прав аренды от 2017г. и 2018г, заключенным между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2021г. (№-КАД21-79-К4) указано о том, что решения арбитражного суда <адрес> о признании недействительными договоров аренды, заключенные с первоначальным арендатором ЗАО «ФИО3 «ФИО6» и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень», на которые ссылается администрация <адрес> при рассмотрении настоящего дела, как на главный довод недействительности оспариваемых договоров о переуступке прав аренды, вынесены в 2019 и в 2020 годах, т.е. после передачи прав аренды ФИО2. Кроме того, ФИО2 не являлся участником дел, либо стороной по делу при рассмотрении исковых требований арбитражным судом <адрес>, так как ФИО2 не имел отношения к спорным в арбитражном рассмотрении дел договорам о переуступки прав аренды, заключенных между ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» и ЗАО «ФИО3 «ФИО6».

По имеющейся информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации, которая в распечатанном виде находится в материалах настоящего дела, Администрация <адрес> обратилась к Заместителю Председателя Верховного Суда РФ с с соответствующей жалобой на определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021г., по результатам рассмотрения жалобы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., администрации <адрес> отказано в удовлетворении жалобы.

Администрацией <адрес> не только исполнено решение Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2020г. и принимается арендная плата от ФИО2, но и 26.01.2022г. ФИО2 направлено администрацией <адрес> уведомление об изменении размера арендной платы на земельный участок с кадастровым номером: № и акт сверки взаиморасчетов, которые представлены ФИО2 в материалы дела. Таким образом, установлено и не оспаривалось администрацией <адрес>, что ФИО2 исполняются обязанности добросовестного арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № между ФИО2 и администрацией <адрес> возникли после вступления в законную силу решения Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г. новые гражданско-правовые отношения.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску, т.е. администрацией <адрес> пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для подачи исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Первоначальные сделки, признанные ничтожными арбитражным судом по делам № А32-28849/2018 и № А32-51046/2017 были заключены и начали исполняться, в том числе администрацией <адрес> - как стороной по сделкам, ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» спорные договоры не являются самостоятельными сделками, являются следствием заключения первоначальных договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение сроков исковой давности началось с момента заключения и начала исполнения первоначальных сделок – договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок предъявления исковых требований администрацией <адрес>, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, закончился ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения указанных выше арбитражных дел, решения по которым вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения спорных договоров между мной ФИО2 и соответчиками), исковые требования о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) не были заявлены, следовательно, течение сроков исковой давности не было остановлено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО2 сделано заявление в письменном отзыве на исковое заявление администрации <адрес> о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

После заключения спорных договоров о переуступке прав аренды на земельные участки, ФИО2 сразу открыто приступил к освоению арендованных земельных участков, нес все расходы по их содержанию, что подробно установлено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2020г., где администрация <адрес> являлась стороной по делу и не делала заявлений о том, что ей было неизвестно о заключенных договорах между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень». Регистрация данных договоров в данных ЕГРН не была произведена ввиду того, что на земельные участки был наложен арест арбитражным судом <адрес> о чем указывает администрация <адрес> в своем исковом заявлении. Доказательств того, что истец по первоначальному иску не знал о наличии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску не указано, с целью защиты чьих нарушенных прав и законных интересов заявлены исковые требования в отношении оспариваемых договоров, учитывая, что в настоящее время они прекратили свое действие и заключены новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № на основании решения Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г.

Суд принимает во внимание, что из заявленных исковых требований администрации <адрес> следует, что они фактически касаются расторжения договоров аренды земельных участков, поскольку в случае признания этих договоров либо недействительными либо незаключенными последует юридическая процедура приведение сторон в первоначальное положение – то есть необходимости фактического расторжения договоров по сделке.

Администрация <адрес> обратилась с иском без указания цели обращения в порядке защиты публичных интересов неопределенного круга лиц, а привлеченный к участию в деле прокурор отказался являться в судебные заседания, т.е. фактически отказался от участия в настоящем деле, как не соответствующем установленной категории.

Под юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу следует понимать установленный факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> с настоящим иском об оспаривании и фактическом расторжении сделок – договоров аренды спорных земельных участков, которые и являются не действующими, утратившими свою юридическую силу, поскольку решением Лазаревского районного суда <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность по предоставлению ФИО2 в аренду обоих земельных участков с сохранением вида разрешенного использования земельных участок сроком до 2048 г. (л.д. 25 т. 2).

Решением Лазаревского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан подробный анализ и дана оценка обоим договорам аренды, оспариваемым по настоящему гражданскому делу. Правомерность их заключения была так же подтверждена и в апелляционной инстанции <адрес>вого суда – апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31 т. 2).

Кассационной инстанцией – определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность выводов вышеуказанных судебных инстанций и выявлена заинтересованность в исходе дела ПЖСК «Галактика-2», не привлеченного к участию в деле в Лазаревском районном суде <адрес> и, привлеченного администрацией <адрес> в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу, поскольку представитель ПЖСК «Галактика-2» в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал, «что права и интересы ПЖСК «Галактика-2» при разрешении возникших между Администрацией <адрес> и ФИО2 спорных правоотношений, затрагиваются, тем, что он является смежным землепользователем и мог бы так же претендовать о предоставлении земельных участков ему в аренду (л.д. 43-44 т. 2). Этим судом так же указано:

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

При этом, в случае оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти в отношении земельных участков, принадлежащих администрации муниципального образования, сам факт распространения на отдельных лиц возможности приобретения на каком-либо праве земельных участков, не предоставляет безусловное право на участие в судебном заседании при рассмотрении спора судом. Ссылка ПЖСК «Галактика-2» о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении территории общего пользования с существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, включая и подателя кассационной жалобы несостоятельна, поскольку под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики за I квартал 2004 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23 и ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ПЖСК «Галактика-2» на одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела представил суду в письменном виде расчет минимальных размеров земельного участка (том дела № л.д. 131) из которого следует, что многоквартирный дом, построенный ПЖСК «Галактика-2» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по Курортному проспекту, 75 г <адрес> должен иметь площадь земельного участка для необходимого обеспечения функционирования дома, площадью 5339,8 кв.м. в размере 4106 кв.м., а в настоящее время имеет меньшую площадь земельного участка. Предоставлением указанного расчета, ПЖСК «Галктика-2» по мнению суда показало свою заинтересованность в предоставлении ПЖСК «Галактика-2» земельных участков, находящихся в пользовании на праве аренды у ФИО2 На вопрос суда о том, зачем представлен данный расчет при рассмотрении настоящего дела, представитель ПЖСК «Галактика-2» четкого ответа суду не предоставил.

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что вместе с тем, судами принято во внимание, что первоначальному арендатору ЗАО «ФИО6» испрашиваемые земельные участки предоставлены без проведения торгов, позднее к административному истцу ФИО2 перешли все права и обязанности по договорам аренды земельных участков, так как он является их правопреемником. Следовательно, к ФИО2 перешло право на заключение договоров долгосрочной аренды, испрашиваемых земельных участков в таком же порядке и по тем же основаниям.

Еще более подробную и точную оценку спорным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № дал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, при рассмотрении кассационной жалобы администрации <адрес> на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующие вышеуказанные процессуальные решения судов.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что первоначальному арендатору ЗАО «ФИО3 «ФИО6» испрашиваемые земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный арендатор передавал права и обязанности по договорам аренды земельных участков арендаторам, которые в свою очередь передали в 2017 и 2018 годах все права и обязанности по этим договорам аренды ФИО2, в том числе право на преимущественное заключение новых договоров аренды этих земельных участков. При рассмотрении настоящего дела, указанные факты не оспаривались сторонами по делу.

Верховный Суд РФ установил, что из содержания указанных решений арбитражного суда следует, что на момент подписания администрацией <адрес> договоров аренды земельные участки в силу закона являлись федеральной собственностью, в связи с чем нарушений прав администрации <адрес> обжалуемыми судебными актами не усматривается (л.д. 174-175 т. 4).

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть не отнесены к юридически значимым и должны быть учтены и исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Будучи фактически не согласным с принятым решением суда <адрес> от 25.06.2020г. и всеми последующими решениями вышестоящих инстанций, включая и кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, и, желая их отмены, несмотря на признанную законную силу судебного решения, администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Выше сделанный вывод суда обоснован устным заявлением представителя администрации <адрес> – истца по делу о том, что (далее дословно) «при удовлетворении иска (по настоящему делу) решение суда будет основанием для пересмотра решения (Лазаревского суда <адрес> от 25.06.20202г.) по вновь открывшемся обстоятельствам и его отмены».

Также суд принимает во внимание, что вносимая ФИО2 арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми № администрацией <адрес> принимается без возражений во исполнение условий новых договоров аренды указанных земельных участков, заключенных на основании решения Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>: признания недействительными, либо не заключенными оспариваемых администрацией <адрес> договоров переуступки прав аренды на земельные участки от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г., заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень», которые в настоящее время прекратили свое действие в связи с заключением новых договоров аренды. В соответствии со ст. 167 ч 1,2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, проведенной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорные по настоящему делу договоры переуступки прав аренды на земельные участки от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г., заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» не являются недействительными по основаниям, установленным ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается администрация <адрес> в своем исковом заявлении.

В ст. 167 ч 1,2 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а спорные договоры от 27.12.2017г. и от 16.07.2018г. повлекли определенные юридические последствия в виде заключения новых договоров аренды, законность указанных юридических последствий для ФИО2 и администрации <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г. и последующими судебными постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, а также описаны в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2021г.

Из требований ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае, возвратить полученное по сделке гражданином ФИО2 юридическим лицам ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень» - стороне оспариваемых договоров не представляется возможным в связи с заключением новых договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № между администрацией <адрес> и ФИО2, а также в связи с имеющимся решением Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г., судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного Суда РФ от 28.12.2021г.

Также суд принимает во внимание письменный отзыв по делу со стороны третьего лица ФИО3 «ФИО6-сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг), который находится в материалах дела. Из текста указанного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО2 является законным арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>, так как договоры аренды заключены с ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г., что третьему лицу стало известно из полученных заявлений. Указанное решение оставлено в силе вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ, в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2021г. указано, что ранее рассмотренные дела в арбитражном производстве, где ответчиками были ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень», которые переуступили свое право на земельные участки ФИО2, не имеют отношения к ФИО2 и его правам на земельные участки. В настоящем деле администрация <адрес> оспаривает договоры о переуступки прав аренды, заключенные между ФИО2 и ООО «Наше Дело» и ООО «Наше Дело-Осень», которые были заключены до принятия решений арбитражными судами РФ, указанным договорам дана оценка судом и в решении Лазаревского суда <адрес> и в решениях вышестоящих инстанций, по вышеуказанным обстоятельствам, третье лицо исковые требования администрации <адрес> не поддержало и указало, что гражданином ФИО2, а также заключением им спорных договоров аренды не нарушаются и не могут нарушаться права и законные интересы ПЖСК «Галактика-2», которые являются смежными землепользователями с ФИО2 только по одному земельному участку. ПЖСК «Галактика-2» имеет свои земельные участки, на одном из них расположен многоквартирный жилой дом, пользоваться данными объектами ПЖСК «Гаактика-2» никто из граждан и юридических лиц препятствий не создает. Земельные участки, находящиеся в аренде у ФИО2 с кадастровыми номерами: №, расположенные в <адрес> ранее были частью единого и позднее разделенного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 55188 кв.м. на основании постановления администрации <адрес> от 27.02.2015г. №. Как указано в постановлении №, указанная территория имела вид разрешенного использования «занимаемый зданиями и сооружениями ФИО3 на 1632 места». Территория земельных участков, находящихся в аренде у ФИО2,. являлась частью хозяйственного двора ЗАО «ФИО3 «ФИО6» и никогда не являлась парком, либо сквером в <адрес>. На данной территории реликтовых деревьев, представляющих ценность для города не находилось и не находится. Указанная территория не входит в перечень парков, скверов <адрес>.

Постановления органа местного самоуправления, на которые в своем отзыве ссылается третье лицо ФИО3 «ФИО6-сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг) имеются в материалах дела, суд их исследовал и пришел к выводу о правильности позиции третьего лица, которая подтверждается доказательствами по делу. Материалами дела опровергается утверждение администрации <адрес> и ПЖСК «Галактика-2» о том, что земельные участки, находящиеся в пользовании на праве аренды у ФИО2 с кадастровыми номерами: № являются парком с реликтовыми и экзотическими насаждениями, так как правопреемником ЗАО «ФИО3» - юридическим лицом ФИО3 «ФИО6-сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг) подтверждается, что данные земли были частью хозяйственного двора ФИО3, указанный факт подтвержден заключением судебной экспертизы по делу, выводы которой сторонами не опровергнуты, не заявлены ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

В материалах дела имеется постановление администрации <адрес> от 27.02.2015г. № от 27.02.2015г. Согласно указанному постановлению, в администрацию <адрес> обратилось ЗАО «ФИО3 «ФИО6» с заявлением об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 5518 по <адрес> проспект, <адрес>. Из территории земельного участка с кадастровым номером: № путем раздела образованы земельные участки находящиеся в пользовании на праве аренды у ФИО2 с кадастровыми номерами: № и № и другие земельные участки, предоставленные другим гражданам и организациям. ПЖСК «Галактика-2» не имеет отношения к первичному земельному участку с кадастровым номером: №, а следовательно не имеет отношения и к земельным участкам с кадастровыми номерами: №.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, то ФИО3 «ФИО6-сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг) считает, что они подлежат удовлетворению так как необходимо навести полноценный порядок на земельных участках. ФИО2 просит суд не препятствовать ему убрать спиленные деревья с территории земельных участков, произвести перенос аварийных инженерных сетей, произвести противооползневые работы. До появления ФИО2, на территории земельных участков систематически была свалка различного мусора, жили лица, без определенного места жительства, один из которых умер на данной территории. Весь мусор расчистил и убрал именно ФИО2 Все инженерные сети и коммуникации, расположенные на данных земельных участках пришли в негодность и находятся в аварийном состоянии, никто не производит их осмотр и ремонт, что представляет собой опасность для радом расположенных строений и людей, необходимы срочные противооползневые мероприятия, так как частично уже видны разрушения от оползневых процессов.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд учитывает мнение третьего лица ФИО3 «ФИО6-сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг) в отношении подтверждения аварийного состояния имеющихся коммуникаций и инженерных сетей, состояния земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также руководствуется имеющимися в деле доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами: № обязан и имеет право производить все необходимые действия по сохранению территории земельных участков. Судом установлено, что гражданину ФИО2 создаются ответчиком по встречному иску – администрацией <адрес> определенные препятствий в осуществлении пользования земельными участками с кадастровыми номерами: №, а также произведению необходимых работ для сохранению состояния земельных участков пригодным для их использования, а также для не допущения созданию угрозы для соседних земельных участков и строений, расположенных на них. Тот факт, что имеют место определенные препятствия со стороны администрации <адрес> в осуществлении ФИО2 пользования земельными участками не отрицал в судебном заседании представитель администрации <адрес>.

Рассматривая исковые требования сторон по существу спора, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы № от 10.02.2022г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводов судебной экспертизы № от 10.02.2022г. установлено, что с земельных участков с кадастровыми номерами: № требуется вывоз и утилизация стволов лежащих на земле деревьев, а также упавших на землю веток.

Суд считает, что в этой части встречных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> об обязании не чинить препятствий в вывозе мусора с земельного участка, в том числе веток кустарников и деревьев не подлежат удовлетворению так как при рассмотрении настоящего дела не подтверждено, что администрация <адрес> препятствует вывозить мусор с земельных участков. Из пояснений представителя ФИО2 и представленных им фотографий в виде фототаблицы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № ранее имели мусорные завалы, которые ФИО2 расчистил и вывез без препятствий, в настоящее время ему не осуществляется препятствий в вывозе имеющегося мусора любого вида с указанных земельных участков, администрация <адрес> возражает в проведении на земельном участке каких либо существенных работ, в том числе противооползневых работ и работ в отношении аварийных коммуникаций и инженерных сетей.

Представитель администрации <адрес> подтвердил, что администрация <адрес> возражает против произведения противооползневых мероприятий арендатором ФИО2, а также возражает против ремонта и переноса аварийных коммуникаций и инженерных сетей с земельных участков с кадастровыми номерами №. В этой части встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневается в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела. Стороны не предоставлено доказательств обратного. Согласно выводам судебной экспертизы № от 10.02.2022г. следует, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения исследования по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов.

Экспертам были судом переданы и исследованы два порубочных билета, выданные ФИО2 Департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации <адрес>, за номером № от 08.10.2021г. ( на участок №)), а также за номером № от 08.10.2021г. (также на участок №), которые находятся в материалах дела. Сторонами по делу данный факт не оспаривался.

Согласно указанных документов, на законных основаниях и в период действия указанных порубочных билетов, часть зеленых насаждений, которые находились в неудовлетворительном состоянии, что указано в самих порубочных билетах, ФИО2 с помощью соответствующих рабочих были вырублены.

Таким образом, материалами дела и судебной экспертизой установлено, что, администрацией <адрес> ФИО2 выдавались порубочные билеты от 08.10.2021г после заключения договоров аренды, а также что зеленые насаждения, которые ранее располагались (до вырубки) на вышеуказанных земельных участках не являются реликтовыми, не занесены в Красную Книгу России, а также установлено, что таковыми не являются оставшиеся зеленые насаждения. Указанный факт опровергает утверждение администрации <адрес>, что земельные участки, предоставленные в аренду ФИО2 являются фактически парковой зоной. Экспертами установлено, что земельные участки, являются бывшим хозяйственным двором ранее действовавшего ЗАО «ФИО3».

ФИО2 был выставлен счет администрацией <адрес> по оплате за порубку насаждений, в материалах дела имеются квитанции о внесении ФИО2 денежных средств в кассу администрации <адрес> в размере 6 035 891 рубль 65 копеек.

Заключением судебной экспертизой установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: № находятся наружные надземные сети газоснабжения 76мм, трубопровод газоснабжения имеет деформацию трубопровода, провисание трубопровода в связи с падением ствола дерева на линию газопровода на оползневом участке в верхней части земельного участка с кадастровым номером: №, а также в связи со смещением и вымыванием грунта из под опоры газопровода в результате постоянных утечек из сетей хозяйственно-бытовой канализации. Во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций требуется срочный ремонт сети газоснабжения.

Также на земельном участке с кадастровым номером: № находятся наружные подземные сети хозяйственно-бытовой канализации д-300мм, которые имеют деформации трубопроводов и канализационных колодцев. Территория земельного участка с кадастровым номером: № фактически подтоплена. Во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций требуется срочный ремонт сети канализации. Также экспертами установлено, что ввиду подтопления земельного участка с кадастровым номером: № в месте расположения коллекторов, а также ввиду наличия утечек, имеет место неудовлетворительное техническое состояние железобетонных коллекторов 500 и 1500 мм, которые находятся под землей.

Судебной экспертизой установлено не только те коммуникации и инженерные сети на земельных участках с кадастровыми номерами: №, которые находятся в аварийном состоянии и представляют собой опасность, а приведен весь перечень инженерных сетей и коммуникаций, которые расположены на данных земельных участках для обслуживания соседних строений (страницы экспертизы 62-71).

Экспертами сделан вывод, что для использования арендатором земельных участков в соответствии с видом его разрешенного использования, необходимо и обязательно произвести перенос (вынос) инженерных сетей за пределы границ земельных участков. Указанная возможность имеется, экспертом произведен анализ такого переноса. Указанные работы ФИО2 не возражал выполнить, тем более летом 2022г. произошла существенная авария с прорывом сети канализации. Указанные факты не были опровергнуты сторонами и лицами, участвующими в деле.

Судебной экспертизой установлено, что имеется необходимость разработать проектную документацию по переносу (выносу) инженерных сетей, а также имеется необходимость выноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером: №: наружные поземные сети дренажно-ливневой канализации в виде канализационных колодцев и наружные сети дренажно-ливневой канализации- бетонные лотки, дренажно-ливневая канализация подземного проложения, наружные подземные сети водоснабжения, наружные надземные и подземные сети электроснабжения. Имеется необходимость разработать проектную документацию по переносу (выносу) инженерных сетей, а также имеется необходимость выноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером: №, а именно: наружные надземные сети газоснабжения 76 мм, наружные надземные сети теплоснабжения (двухструбная система) д-300 мм, наружные подземные сети хозяйственно – бытовой канализации д-300 мм, наружные подземные сети дренажно-ливневой канализации д-150 мм, д-200 мм в виде канализационных колодцев, наружные надземные сети дренажно-ливневой канализации- бетонные лотки сечением 0,2 и 0,3 м, железобетонные коллекторы 500 и 1500мм, наружные подземные сети водоснабжения, наружные надземные и подземные сети электроснабжения.

Ввиду необходимости в производстве переноса инженерных сетей с арендованных ФИО2 земельных участков, ФИО2 вынужден обратиться со встречным иском, так как администрация <адрес> не отрицает создание препятствий в производстве указанных работ.

Также судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № и на земельном участке с кадастровым номером № можно выделить развитие оползневых процессов, связанных с природными и технологическими факторами, а именно: крутизна склона- более 15 градусов, отсыпка техногенного грунта на склон, в оползневые процессы вовлечены переувлажненные естественным путем делювиально-оползневые глинистые отложения с большим количеством древесно-щебенистой смеси, близкое залегание уровня грунтовых вод, продолжительные атмосферные осадки, сброс технических и сточных вод на склон. В случае использования земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, необходимы работы по получению проектной документации противооползневых работ и по фактическому укреплению склона.

На земельном участке с кадастровым номером: № имеются обрушения грунта, а именно: пешеходная часть Курортного проспекта-проседание брусчатки с четким контуром зоны поражения, деформация трубопровода газоснабжения, деформация наружных подземных сетей хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации – утечки из водонесущих сетей с подтоплением значительной части указанного земельного участка, обрушение грунта и другие.

Во избежание развития оползневого процесса ( обрушение пешеходной части Курортного проспекта, подпорной стены, обрыва сетей газоснабжения, хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации, электроснабжения и развитие чрезвычайной ситуации) и для улучшения геологической обстановки в районе исследования, проведение комплексных противооползневых мероприятий на земельном участка с кадастровым номером № необходимо и обязательно, как и на земельном участке с кадастровым номером: №. Для локализации образовавшегося оползневого процесса необходимо проведение противооползневых мероприятий, заключающихся в возведении противооползневого сооружения в виде комплекса подпорных стен и ремонта (переноса, выноса) наружных инженерных сетей хозяйственно-бытовой и дренажно-ливневой канализации, утечки из которых способствуют переувлажнению грунта склона. Необходимые противооползневые работы не могут быть произведены ФИО2 также ввиду наличия препятствий со стороны ФИО5 земельных участков- администрации <адрес>.

Суд принимает во внимание, что по вопросу переноса и ремонта коммуникаций, администрация <адрес> выдала ФИО2 письменное предписание, в котором потребовала от ФИО2 произвести ремонт аварийных коммуникаций.

В материалах дела имеется официальное письмо от администрации <адрес> от 23.06,2021г. на имя ФИО2, где указано о том, что на арендованных ФИО2 земельных участках происходит подтопление, так как ливневой коллектор находится в аварийном состоянии, в процессе оползня на земельном участке повреждена имеющаяся газовая опора, в результате чего частично газовая труба деформировалась. Находящийся рядом с газовой трубой канализационный люк находится под угрозой разрушения и арендатору ФИО2 указано подготовить проектно-сметную документацию для укрепления спорных земельных участков, ФИО2 указано также, что это его обязанностью является следить за состоянием земельных участков, что он выполнить в настоящее время не имеет возможности по причине отсутствия согласия администрации <адрес>.

Письмом на имя ФИО2 из Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> от 07.10.2021г., ФИО2 указано о существующих оползневых процессах на земельных участках, об аварийном состоянии коммуникаций и инженерных сетей, а также ФИО2 предписано о необходимости подготовить проектно-сметную документацию по устранению указанных процессов и указано о его обязанности, как арендатора, следить за состоянием земельных участков и устранять указанные последствия оползня.

В соответствии со ст.304 ГК РФ ФИО2 вправе требовать возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, в целях устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то, что ФИО2 не является ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами: №, он может требовать устранения нарушений его прав, как правомерного пользователя в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнению обязанности в натуре и другими способами, предусмотренными законом.

На основании ст.64 ЗК РФ- земельные споры рассматриваются в судебном порядке. По смыслу ст. 60 ЗК РФ гражданин может обратиться в суд с исковыми требованиями как о восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок так и в целях пресечения действий создающих угрозу нарушения права на земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении встречных исковых требований ФИО2, нашла свое подтверждение необходимость произведения переноса именно аварийных коммуникаций и инженерных сетей за территорию земельных участков, а также произведения противооползневых работ на земельных участках с кадастровыми номерами: № согласно заключению судебной экспертизы по делу, но с обязательной разработкой проектной документации на такие работы с участием специализированных хозяйств по переносу коммуникаций и инженерных сетей, а также с обязательным составлением проектной документации на проведение необходимых противооползневых мероприятий.

Судом учитывается при рассмотрении дела, что судебной экспертизой установлено, что возможны как аварийные ситуации, так и причинение ущерба гражданам и смежным земельным участкам из-за происходящих оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми номерами: № и ввиду прорыва коммуникаций и имеющихся инженерных сетей, опасное аварийное состояние которых не устраняется ни ФИО5 земельных участков – администрацией <адрес>, ни его арендатором ввиду не согласия ФИО5 земельных участков с проведением таких обязательных работ, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан.

ФИО2 представил суду неоднократные, письменные заявления, которые он от своего имени подавал в различные инстанции по поводу сложившейся аварийной ситуации на земельных участках с кадастровыми номерами: №, в том числе обращался к Главе администрации <адрес>, прокуратуру <адрес>, в МУП <адрес> «Водоканал» и другие организации.

Кроме заключения судебной экспертизы, наличие оползневых процессов, которые являются одной из причин повреждения коммуникаций и инженерных сетей, подтверждается представленным ФИО2 заключением по инженерно-геологическому обследованию земельного участка с кадастровым номером: № от 10.06.2021г. составленное ООО «Управление Берегозащитных и противооползневых работ экспертиза» (том 2 л.д. 107-131). Согласно указанного заключения, земельный участок находится в зоне постоянного развития оползневых и эрозийных процессов и что для предотвращения дальнейших неблагоприятных процессов необходимо произвести ряд противооползневых мероприятий, в том числе осуществить установку противооползневой стены, произвести отвод грунтовых и поверхностных вод с помощью дренажных траншей.

Судом учитывается, что по данным МУП «МИГ» <адрес> территория земельных участков с кадастровыми номерами: № по данным дежурного плана <адрес> числиться как бывший хозяйственный двор ЗАО «ФИО3», что подробно описано в судебной экспертизе, к которой прилагаются фотографии земельных участков и имеющихся на них коммуникаций и инженерных сетей. Наличием большого объема коммуникаций и инженерных сетей, расположенных на территории указанных земельных участков также подтверждается отсутствие на них парковой зоны как в настоящее время, так и ранее в момент предоставления земельных участков первому их арендатору.

Суд учитывает, что в к материалам настоящего дела приобщены ксерокопии актов обследования спорных земельных участков (том 1 л.д. 125, 126, 127-130), а также приобщен выделенный материал по частной жалобе ФИО2 на определение о применении мер по обеспечению иска, где администрацией <адрес> приобщены документы ( л.д. 166-176 выделенного материала, том 1 л.д. 125, 126, 127-130), а именно: копии актов обследования земельных участков, находящихся в аренде у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключение по результатам комиссионного обследования от 01.08.2017г., на которые администрация <адрес> ссылалась в обоснование своего утверждения о том, что территория спорных земельных участков является парковой зоной.

Суд при рассмотрении дела по существу спора сделал вывод, что плохо читаемые ксерокопии документов под названием «акты обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение по результатам комиссионного обследования от 21.08.2017г.», предоставленные администрацией <адрес> – являются недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В ксерокопии акта от 21.06.2017г. ( л.д. 166-168 материала, том 1 л.д. 125, 126, 127-130) указано, что акт составлен по поручению Главы <адрес>, протокола заседания комиссии по зеленым насаждениям постоянно действующего Общественного экологического Совета при Главе <адрес>. При этом, к акту не приложено само поручение Главы <адрес> ФИО12, нет доказательств, что такое поручение имело место быть в 2017г., подлинники настоящих актов у администрации <адрес> отсутствуют и суду не представлены. Не имеется документов о том, что действительно учреждался Общественный экологический Совет при главе <адрес> с указанием целей создания организации и компетенции данной организации, а также нет информации о том, входят ли в его состав агрономы- специалисты по зеленым насаждениям.

Как указано в копии акта, комиссия состояла из: ФИО13- председатель комиссии по зеленым насаждениям Общественного экологического Совета (нет ни квалификации, ни образования данного гражданина), ФИО14- член Совета – председатель Сочинского отделения ФИО4 (также нет подтверждения квалификации), ФИО15- член постоянно действующего Совета, руководитель экологии Сочинского отделения РГО, ФИО16- член Совета на общественных началах, член Сочинского отделения РГО, ФИО17- член Совета, член общественной палаты. Квалификация и образование вышеуказанных лиц ничем не подтверждается, которая бы давала им право делать выводы о зеленых насаждениях в том или ином месте <адрес>. Отсутствует само поручение Главы <адрес>, что ставит под сомнение правомерность составления данного документа.

Обследования общественными организациями, их членами, действующими на общественных началах не дают указанному акту право служить доказательством того, что на предоставленных ФИО2 в аренду земельных участках имеются реликтовые зеленые насаждения, с учетом того, что земельные участки не были отнесены к территориальной зоне «парки, скверы» Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, а также с учетом того, что судебной экспертизой, комиссионной, с участием агронома, подтверждено, что на земельных участках отсутствуют реликтовые насаждения, а также насаждения занесенные в Красную Книгу России. Судебной экспертизой установлено, а также другими материалами дела (постановлением администрации Сочи от 27.02.2015г. №), что земельные участки являются не парком либо сквером, а являлись территорией ЗАО «ФИО3 «ФИО6», а именно частью хозяйственного двора бывшего профсоюзного ФИО3.

В копии акта указано, что земельный участок с кадастровым номером: № обременен проездом и проходом общего пользования. Как показала судебная экспертиза, никакого обременения проездом на участок не установлено в соответствии с законом в данных ЕГРН, проезд является самопроложенным, нет документов о том, что часть данного земельного участка официально является проездом.

Находящимся в материалах дела порубочными билетами, выданными в 2021г. администрацией <адрес>, не указано ни одного экзотического, либо реликтового дерева, что опровергает информацию, указанную в акте от 21.06.2017г. В вышеуказанной копии акта оценивается состояние насаждений, при этом, члены комиссии не имеют ни специального образования, ни специальной квалификации делать подобные выводы. Кроме того, акты составлены в 2017г., а в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной в 2022г., которое описывает актуальную информацию о состоянии земельных участков с кадастровыми номерами: № на момент рассмотрения дела. Таким образом, копии вышеуказанных документов являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании ссылался на вступившее в законную силу решение суда <адрес> от 10.01.2022г. по делу 2-106-2022г. по иску администрации <адрес> к ФИО2 о запрете строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: № как на основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по настоящему делу. Суд считает, что решение суда <адрес> от 10.01.2022г. не имеет отношение к встречным исковым требованиям ФИО2 к администрации <адрес> по настоящему делу и не может влиять на рассмотрение настоящего дела по следующим основаниям.

Суд в судебном заседании обозрел материалы вышеуказанного гражданского дела №г. по иску администрации <адрес> к ФИО2 о запрете строительных и иных работ на земельных участках. При рассмотрении дела 2-106-2022г., судебная экспертиза не назначалась. Администрация <адрес> в своем исковом заявлении просила суд запретить ФИО2 производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах указанных земельных участков. Суд в решении от 10.01.2022г. удовлетворил заявленные требования, запретил ФИО2 производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Как видно из встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, заявленных по настоящему делу, ФИО2 не заявляет каких-либо исковых требований, связанных со строительством апартаментного комплекса на указанных земельных участках, более того, представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 не собирается осуществлять строительство, пока он не будет иметь разрешение на строительство, выданное в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО2 не заявлено исковых требований о сносе зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, такого спора при рассмотрении настоящего дела не имеется. Стороны не оспаривали тот факт, что ФИО2 не производит вырубку зеленых насаждений на данных земельных участках в настоящее время, за исключением ранее произведенной вырубки насаждений, которая была осуществлена в период действия порубочных билетов, выданных на имя ФИО2 одним из отделов администрации <адрес>. Указанная вырубка произведена до вынесения решения суда <адрес> от 10.01.2022г. по делу 2-106/2022г. на законных основаниях. После прекращения действий выданных порубочных билетов, которые находятся в материалах настоящего дела, ФИО2 не производится снос зеленых насаждений, а также не заявлено об этом встречных исковых требований.

По мнению администрации <адрес>, так как в решении суда <адрес> от 10.01.2022г. по делу 2-106/2022г. указано о запрете ФИО2 производить работы по выносу коммуникаций в границах земельных участков, то встречные исковые требования ФИО2 о переносе аварийных коммуникаций по настоящему делу не подлежат удовлетворению. Суд считает, что такая позиция администрации <адрес> является не соответствующей закону. Как видно из материалов вышеуказанного гражданского дела 2-116/2022, судом не проводилась судебная экспертиза по делу и не описывалось детально какие именно коммуникации и инженерные сети имеются на земельных участках с кадастровыми номерами: №, также судом не описывалось, не исследовалось, не оценивалось и не проверялось при рассмотрении дела техническое состояние имеющихся коммуникаций и инженерных сетей на данных земельных участках, суду не было известно об аварийном состоянии указанных коммуникаций и инженерных сетей, ФИО2 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 10.01.2022г. в суде первой инстанции, не будучи надлежаще извещенным.

Ввиду вышеуказанного, в решении суда <адрес> от 10.01.2022г. не указано о запрете производить вынос именно аварийных инженерных систем и коммуникаций, кроме того, в решении указано о выносе коммуникаций в границах других земельных участков с кадастровыми номерами: №, а при рассмотрении настоящего дела, рассматриваются исковые требования ФИО2 о выносе за границы земельных участков с кадастровыми номерами: № только тех коммуникаций и инженерных сетей, которые находятся в аварийном состоянии и в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также с необходимостью составления проекта выноса аварийных инженерных систем и коммуникаций за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами: № для предотвращения аварийных ситуаций и предотвращения причинения вреда гражданам и смежным земельным участкам.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются иные встречные исковые требования ФИО2 в отношении имеющихся аварийных коммуникаций и инженерных сетей, чем были заявлены исковые требования администрацией <адрес> к ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №г., поэтому по настоящему делу не может быть применена ст. 61 ГПК РФ и не может быть учтено вступившее в законную силу решение Хостинского суда <адрес> от 10.01.2022г. по делу 2-106/2022г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела №г., т.е. 10.01.2022г. не было данных об аварийном состоянии коммуникаций и инженерных сетей, так как заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено в феврале 2022г., а также при рассмотрении настоящего дела ФИО2 представлены суду подтверждающие документы, о том, что в июле 2022г. произошла серьезная аварийная ситуация, связанная с разрывом сети канализации.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.07.2022г. составленного МУП <адрес> «Водоканал» на земельном участке с кадастровым номером: № установлено, что из сети хозяйственно бытовой канализации происходит сброс неочищенных, фекальных стоков. Присутствуют конгломераты каловых масс, предметы личной гигиены, аммиачный резкий, запах, сброс исходит непосредственно на почву, откуда по рельефу местности попадает в централизованные ливневые системы <адрес>. Далее, в акте обследования указано, что особенностью рельефа местности <адрес> является то, что в конечном итоге, все загрязненные сточные воды попадают в ливневые системы, из которых происходит сброс в реки и Черное море, что в свою очередь может повлечь загрязнение поверхностных вод объектов. От качества природной воды на Черноморском побережье напрямую зависят коррекционные показатели заболевания ротавирусной инфекцией жителей и гостей города курорта Сочи. Данная сеть ливневых коллекторов имеет выход в подпорные стены на пляже «Цирк», в районе <адрес>. При обследовании пляжной, галечной зоны, факт сброса хозяйственно бытовых сточных вод визуально зафиксирован. Сточные воды стекают большим потоком непосредственно в акваторию Черного моря. Эти обстоятельства имеют место и в данном случае имели место в городе-курорте в особо охраняемой курортной зоне в курортно-летнем сезоне, в непосредственной близости к пляжам на море.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся в пользовании на праве аренды у гражданина ФИО2 в июле 2022г. произошел аварийный разрыв труб бытовой канализации в разгар курортного сезона в <адрес> и все нечистоты текли по земельному участку в общую ливневую систему, а затем в реки и в Черное море. Указанный факт сторонами не оспаривался. ФИО2 не мог в срочном порядке устранить аварийную ситуацию и прекратить сброс канализационных вод на земельный участок по причине того, что администрация <адрес> запретила ему производить любые работы на земельных участках, в том числе необходимые работы.

В связи с вышеуказанным аварийном прорывом труб бытовой канализации на земельном участке с кадастровым номером: №, ФИО5 «Москва», расположенное по <адрес> обратилось с письмом от 15.07.2022г. на имя Главы администрации <адрес>, в прокуратуру <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал», МУП <адрес> «Водосток», Росприроднадзор <адрес>, а также к ФИО2 о том, что ТСН «Москва» сообщает о аварии на территории земельного участка с кадастровым номером: № канализационной сети, которая построена по временной схеме и обслуживает 691 квартирный дом ЖК «Москва», все отходы льются на территорию земельного участка с кадастровым номером: №, в ливневую канализацию, которая проходит по этому земельному участку, далее все выбросы попадают в море и в разгар купального сезона могут нанести урон здоровью человека. Ранее колодец, из-за которого произошел разрыв трубы, был разрушен из-за подвижки грунта, но силами ТСН «Москва» восстановлен. Далее ТСН «Москва» указывает о том, что для устранения аварийной ситуации по прорыву канализационных труб было сделано обращение к арендатору земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2, но ФИО2 сослался на то, что ему запрещено производить любые работы на земельном участке.

Администрация <адрес> мотивировала свой запрет ФИО2 осуществлять срочный ремонт аварийного разрыва канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером: № наличием решения суда <адрес> от 10.01.2022г. по делу №г., несмотря на то, что в данном судебном акте не содержится запрета на производство аварийных и срочных работ, необходимых вследствие наступления аварийной ситуации, таких требований сторонами не заявлялось и не рассматривалось судом.

ТСН «Москва» также указало в письме от 15.07.2022г. о том, что произошедшая авария происходит не в первый раз, в связи с чем об этом проинформированы соответствующие органы местного самоуправления, прокуратура и другие организации и что требуется срочный демонтаж временной аварийной канализационной сети и монтаж новой, согласно проекту. ТСН «Москва» в письме от 15.07.2022г. просила в срочном порядке решить вопрос по допуску строительной техники для проведения работ по строительству новой канализационной сети и устранению аварийной, временной сети, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером: №, указывает, что все канализационные воды попадают на гальку пляжа «Солнечный» <адрес>, где находятся гости и жители <адрес>.

В материалах дела находится представленное ФИО2 предписание о принятии ФИО5 мер по устранению сброса в сети ливневой канализации от 14.07.2022г. составленное МУП муниципальным образованием городской округ город-курорт <адрес> «Водосток» на имя ФИО2, как арендатору земельного участка с кадастровым номером: №. В указанном документе, ФИО2 предписывается исполнить природоохранные требования, а именно: «во избежание сброса хозяйственно- бытовых канализационных стоков в систему городской ливневой канализации откуда в поверхностный водный объект Черное море, предписывается устранить следующие нарушения: сброс сточных хозяйственных бытовых вод на рельеф местности, произвести комплекс мероприятий на восстановление целостности сетей водоотведения хозяйственны бытовых, сточных вод, провести мероприятия по расчистке и восстановлению ливневой сети водоотведения куда попали хозяйственно бытовые, сточные воды». В предписании указано об административной ответственности за не исполнение предписания.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 действительно создаются препятствия администрацией <адрес> в пользовании арендованными земельными участками с кадастровыми номерами: №, в том числе создается невозможность осуществлять уход за территорией земельных участков, поддержание их в пригодном для использования состоянии и устранении на их территории опасных, аварийных ситуаций, вследствие чего ФИО2 был вынужден обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель администрации <адрес> не отрицал в судебном заседании, что администрация <адрес> против произведения ФИО2 любых действий на территориях земельных участков с кадастровыми номерами: №, при этом, ФИО2 добросовестно оплачивает арендную плату за пользование земельными участками.

В материалах дела находится акт контрольного обследования МУП <адрес> «Водоканал» от 18.07.2022г., согласно которого на территории земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано наличие хозяйственных, фекальных вод, которые попадая на рельеф местности попадают в систему городской ливневой канализации и Черное море в связи с разрывом канализационного коллектора ДУ 300. ФИО2 предписано устранить указанную аварийную ситуацию, вынести водомер на точку подключения, устранить утечку на сетях водоснабжения/водоотведения, заменить прибор учета. Таким образом, из-за препятствий, чинимых администрацией <адрес> гражданину ФИО2, аварийную ситуацию не удавалось устранить в течении нескольких дней и принять срочные, необходимые меры для устранения загрязнения ливневой канализации <адрес>, вод Черного моря и рек, куда стекали воды общей ливневой канализации. Остальные требования предписания не выполнены до сих пор ввиду того, что администрация <адрес> не дает свое разрешение ФИО2 производить любые действия на земельных участках.

Возникшую опасную аварию в сети канализации на земельном участке с кадастровым номером № удалось устранить в июле 2022г. только после обращений смежных и рядом расположенных землепользователей в различные инстанции по поводу допуска к устранению аварии, но капитального ремонта и замены временной сети канализации на постоянную канализационную сеть произведено не было. Согласно заключению судебной экспертизы, аварийные ситуации могут произойти и с другими коммуникациями и инженерными сетями, расположенными на спорных земельных участках.

Представителем администрации <адрес> заявлено в судебном заседании, что по факту хищения земельных участков с кадастровыми номерами: № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, при этом представитель администрации <адрес> не смог пояснить суду на какой стадии находится расследование по данному делу и какое отношение ФИО2 имеет к расследованию. В связи с тем, что ФИО2 были представлены суду основания заключения между ним и администрацией <адрес> новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № в виде вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решение суда <адрес> от 25.06.2022г., постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021г., суд делает вывод о правомерном пользовании ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами: № на праве аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание находящееся в материалах дела вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.11.2022г. которым было отменено определение Хостинского суда <адрес> от 29.06.2022г. об оставлении исковых требований сторон по настоящему делу без рассмотрения и направления дела для рассмотрения по существу заявленных исковых требований. В определении суда <адрес> от 29.06.2022г., судом были указаны все имеющиеся судебные, вступившие в законную силу решения, представленные ФИО2 в отношении спорных земельных участков. В апелляционном определении Краевого суда от 22.11.2022г. указано о том, что суд первой инстанции подробно исследовал и оценил все доказательства по делу по существу заявленных сторонами требований и суд правильно учел имеющиеся судебные постановления, которые вступили в законную силу, прямо указывается решение Лазаревского районного суда <адрес> от 25.06.2022г., апелляционное определение Краевого суда от 03.11.2020г., кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021г., которыми решение Лазаревского суда <адрес> от 25.06.2020г. оставлено без изменения. Отдельно указано в апелляционном определении Краевого суда от 22.11.2022г. о том, что судом законно и обоснованно принято во внимание имеющееся определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021г., которым дана оценка спорным по настоящему делу договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также о том, что при рассмотрении дела по существу спора вступившее в законную силу определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021г. должно быть принято во внимание судом, как и все другие обстоятельства и доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выполнить указания суда апелляционной инстанции в определении от 22.11.2022г. и учесть при рассмотрении настоящего дела все вышеперечисленные судебные постановления, которые вступили в законную силу и в которых уже дана правовая оценка спорным договорам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Наше Дело», ООО «Наше Дело-Осень» о признании недействительными, незаключенными договоры аренды земельных участков от 27.12.2017г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015г. № аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело», от 16.06.2018г. возмездной передачи прав и обязанностей по договору от 21.04.2015г. № аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ООО «Наше Дело-Осень» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельными участками – удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО2 произвести перенос (вынос) поврежденных инженерных сетей – газоснабжения, водоотведения (канализация), водоснабжения, находящихся в аварийном состоянии, с территории земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, Курортный проспект согласно заключению судебной экспертизы и с обязательным получением проектной документации специализированных хозяйств по переносу коммуникаций и инженерных сетей.

Обязать администрацию <адрес> не препятствовать ФИО2 произвести противооползневые работы на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, Курортный проспект для остановки оползневых процессов согласно заключению судебной экспертизы и с получением проектной документации произведения противооползневых работ.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 января 2023 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.