Решение по делу № 2-3657/2023 от 17.11.2023 - о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ООО «Промышленные технологии» - ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер У086СС/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением истца ФИО3, и «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, принадлежащей ответчику ООО «Промышленные технологии», под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является водитель автомашины «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», тогда как автогражданская же ответственность владельца и водителя автомашины «Хендэ Солярис» госномер У086СС/96 не была застрахована в установленном законом порядке.

В этой связи истец ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в денежной форме в сумме 337 500 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Хендэ Солярис» госномер У086СС/96. Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис» госномер У086СС/96 без учета износа составила 610 800 рублей 00 копеек. Расходы по оценке размер вреда составили 8 500 рублей 00 копеек. Также истцом ФИО2 были понесены расходы по дефектовке автомашины в сумме 6 000 рублей 00 копеек и расходы по эвакуации автомашины в сумме 7 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Промышленные технологии», как собственника автомашины «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, возмещение вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины и выплаченным страховым возмещением в сумме 273 300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 21 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 148 рублей 00 копеек.

ФИО3 также обратился с иском, но к ответчику ФИО4, и указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде травмы головы лобной области, перелома костей носа со смещением, ушибленной раны в области спинки носа и травматической экстракции первого зуба 1.1 верхней челюсти справа, что было расценено заключением судебно-медицинской экспертизы как легкий вред здоровью. ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в сумме 50 250 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда здоровью в виде перелома костей носа со смещением и ушибленной раны в области спинки носа. При этом страховое возмещение за повреждение зуба 1.1 истцу выплачено не было, так как такая выплата производится за повреждение двух и более зубов. Вместе с тем, истцом ФИО3 понесены расходы по лечению зуба 1.1, которые составили 95 800 рублей 00 копеек. В этой связи истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на лечение в сумме 95 800 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленные технологии» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в частности указав, что ООО «Промышленные технологии» является собственником автомашины «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, но на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ответчику ФИО4 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении ФИО4, который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленные технологии». При этом ООО «Промышленные технологии» как собственник транспортного средства исполнило предусмотренную законом обязанность и застраховало гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774. Поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся как причинителем вреда, так и владельцем источника повышенной опасности, ООО «Промышленные технологии» является ненадлежащем ответчиком по делу. В этой связи просила в иске к ООО «Промышленные технологии» отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ФИО4 не оспаривает факт причинения по его вине вреда здоровью истцу ФИО3, но считает, что расходы по лечению подлежат возмещению ООО «Зетта Страхование», у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам. Также подтвердил, что на момент ДТП он управлял автомашиной «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774 на основании заключенного с собственником автомашины договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленные технологии». Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей исковые требования ФИО10 в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Промышленные технологии» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 часов около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер У086СС/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением истца ФИО3, и «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, принадлежащей ответчику ООО «Промышленные технологии», под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования дорожной разметки 1.2 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1, а также обязательным при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что также ответчиками не оспаривается.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Промышленные технологии» на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, что также никем не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Промышленные технологии» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду транспортное средство «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, при аренде транспортного средства без экипажа владельцем этого источника повышенной опасности считается арендатор, который и возмещает причиненный вред. Это обусловлено тем, что арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его. Это значит, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ и на основании ст. 1064 ГК РФ как лицо причинившее вред.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что ООО «Промышленные технологии» в силу требований закона заключило с ООО «Зета Страхование» договор обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, в том числе ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ-0195886089 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный страховщик на основании обращения истца ФИО2 произвел ей выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) в сумме 337 500 рублей 00 копеек (333 700 рублей 00 копеек – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 800 рублей 00 копеек – возмещение расходов по эвакуации автомашины).

В этой связи ООО «Промышленные технологии», как собственник транспортного средства «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, надлежащим ответчиком по настоящему делу не являются, поскольку оно передало транспортное средство во временное владение и пользование ответчику ФИО4, при этом застраховав его гражданскую ответственность и допустив до управления транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомашины «Лексус LS 460», госномер О473АМ/774, а также непосредственным причинителем вреда, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого в уставленном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», соответственно, в случае предъявлений требований потерпевшим о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, надлежащим ответчиком по делу будет являться либо ФИО4, либо ООО «Зетта Страхование», в случае нарушения последним обязательств по договору ОСАГО.

В этой связи ООО «Промышленные технологии» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, что влечет отказ в иске к нему.

При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вместе с тем, каких-либо требований истцом ФИО2 к ФИО4 и (или) ООО «Зетта Страхование» не заявлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью (расходов на лечение), компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть из установленных судом обстоятельств - ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

При этом как указывалось судом ранее, гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травмы головы лобной области, перелома костей носа со смещением, ушибленной раны в области спинки носа и травматической экстракции первого зуба 1.1 верхней челюсти справа, что было квалифицировано экспертом как легкий вред здоровью.

ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО3, произвело ему страховую выплату в сумме 50 250 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда здоровью в виде перелома костей носа со смещением и ушибленной раны в области спинки носа.

Согласно п. 27 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов составляет 5% от размера страховой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения в случае потери одного зуба, Правиами не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение за повреждение зуба 1.1 истцу выплачено не было, так как такая выплата производится за повреждение двух и более зубов.

Вместе с тем, истцом ФИО3 понесены расходы по лечению зуба 1.1, которые составили в общей сумме 95 800 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО3 с ООО «Кари», картой-расчетом к указанному договору, а также чеками об оплате медицинских услуг в общей сумме 95 800 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 на основании ст. ст. 1064 и 1085 ГК РФ подлежат расходы на лечение в сумме 95 800 рублей 00 копеек.

Оценивая требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что истцом ФИО3 безусловно понесены нравственные и физические страдания в связи с причинением в ДТП телесных повреждений в виде травмы головы лобной области, перелома костей носа со смещением, ушибленной раны в области спинки носа и травматической экстракции первого зуба 1.1 верхней челюсти справа, которые были квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью. При этом, с учетом характера и степени причиненных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание длительность лечения истца, а также желание ответчика добровольно возместить причиненный вред, суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств и, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканный размер компенсации морального вреда, будет отвечать принципам соразмерности, обоснованности, справедливости и разумности.

В связи с тем, что суд признал требования истца ФИО3 законными и обоснованными, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, в сумме 3 362 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 0914 № ******) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6519 № ******) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение вреда здоровью в сумме 95 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 3 362 рубля 00 копеек.

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 0914 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) о возмещении материального вреда, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин