Решение по делу № 2А-2155/2022 от 10.01.2023 - о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №2а-53/2023

УИД 33RS0001-01-2021-004100-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивировал тем, что в прокуратуру Владимирской области им были направлены два обращения от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года по вопросам, связанным с незаконными действиями сотрудников Следственного комитета, и ознакомления с материалами проведенных проверок, по результатам рассмотрения которых, в адрес административного истца направлен письменный ответ заместителя прокурора Владимирской области от 22.04.2021 года №15-347-2013.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, ФИО1 считает его неполным, немотивированным и не содержащим ответов на все поставленные вопросы. Полагает, что прокуратурой Владимирской области в нарушение требований ст.9, 20 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Отмечает, что вопрос об ознакомлении с материалами проверки прокуратурой не разрешен.

Считая изложенное нарушающим его конституционное право на государственную защиту и не соответствующим требованиям Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уточнив административные исковые требования, ФИО1 просит признать незаконными решение прокуратуры Владимирской области от 22.04.2021 года, принятое по его обращениям от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, бездействие в части не рассмотрения вопроса об ознакомлении с материалами проведенной проверки, действия (бездействие), выраженные в ненадлежащем рассмотрении обращения и ненаправлении своевременно ответа заявителю, о содержании которого ему стало известно при рассмотрении другого административного дела (л.д.2 т.1, л.д.27 т.2). В целях восстановления своих прав просит возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В., следователь СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО2 и заместитель руководителя СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО3.

По тем же основаниям административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено с помощью средств видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования. Пояснил, что в прокуратуру Владимирской области были направлены два обращения от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, которые он просил рассмотреть как сообщения о преступлениях, зарегистрировать в КУСП, обеспечить проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, привлечь должностных лиц СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области к уголовной ответственности, а также ознакомить с материалами проверки.

В заявлениях он описал нарушения, допущенные при проведении доследственных проверок по фактам противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, и изложил фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении следователем СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО2 и заместителем руководителя СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО3 должностных преступлений, указав конкретные нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за них.

Между тем, указанные выше заявления не были зарегистрированы надлежащим образом как сообщения о преступлении в соответствии с требованиями приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и не направлены в компетентный орган для проведения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Возможность ознакомления с материалами проведенной по обращениям проверки не обеспечена. Заявления не были рассмотрены надлежащим образом как сообщения о преступлении. Письменный ответ на них от 22.04.2021 года, данный заместителем прокурора Владимирской области Дрок А.В. в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», не содержит достаточной мотивации и ответов на постановленные вопросы. Постановление Ковровского городского суда от 11.01.2021 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, на которое имеется ссылка в ответе, было отменено в апелляционном порядке 23.04.2021 года.

Кроме того, письменный ответ заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. от 22.04.2021 года на обращения от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, своевременно ФИО1 направлен не был и о результатах их рассмотрения ему стало известно в августе – сентябре 2021 года при ознакомлении с материалами административного дела №2а-286/2021 года, находившегося в производстве Селивановского районного суда. Ссылаясь на то, что в письме от 23.04.2021 года был ответ 21.04.2021 года иного должностного лица прокуратуры на другое обращение, административный истец ФИО1 утверждал, что письменный ответ заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. от 22.04.2021 года он не получал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, окончательно уточнив требования, просил признать незаконными решение, выраженное в письменном ответе от 22.04.2022 года на обращения от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, действия (бездействие) прокуратуры Владимирской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, и ненаправлении своевременно ответа заявителю, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В настоящее судебное заседание, организованное с возможностью использования видеоконференц-связи, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту пребывания и по адресу регистрации по месту жительства (л.д.48, 49, 54). О перемене своего адреса во время производства по делу, или о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил.

Из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, следует, что административный истец ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не содержится. Информация о его местонахождении относится к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.53 т.2).

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении связи (л.д.54 т.2).

С учетом изложенного суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца

Административный ответчик прокуратура Владимирской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила (л.д.55). В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области ФИО4 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержав позицию прокуратуры, изложенную в письменных возражениях, предоставленных суду в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.21-23). Пояснил, что обращения ФИО1 от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, поступившие в прокуратуру с личного приема 24.03.2021 года, рассмотрены в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п.2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, с направлением мотивированного ответа заместителя прокурора от 22.04.2021 года об отсутствии оснований для организации доследственных проверок в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Иным доводам обращения дана надлежащая оценка в письменном ответе. Письменный ответ от 22.04.2021 года был своевременно направлен заявителю заказной корреспонденцией и получен административным истцом ФИО1 14.05.2021 года, о чём свидетельствует его собственноручная запись в упомянутом ответе, который в дальнейшем ФИО1 был направлен в Генеральную прокуратуру РФ через Селивановский районный суд.

Заинтересованные лица заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В., следователь СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО2 и заместитель руководителя СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56-58 т.2).

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 осужден по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ...., которое отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры и суды с жалобами в порядке УПК РФ и административными исками об оспаривании действий (бездействий) и решений должностных лиц и государственных органов.

24.03.2021 года с личного приема в прокуратуру Владимирской области поступили два обращения ФИО1 от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года (л.д.24-29 т.1).

В указанных заявлениях ФИО1 привел доводы о необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, нарушениях при проведении доследственных проверок и изложил обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о совершении следователем СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО2 и заместителем руководителя СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Указанные заявления ФИО1 просил рассмотреть как сообщения о совершенных преступлениях, зарегистрировать в КУСП, обеспечить проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, посетить его в целях получения доказательств и объяснений. Возбудить уголовное дело и привлечь должностных лиц СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области к уголовной ответственности, а также ознакомить его с материалами проверки (л.д.25-29 т.1).

По результатам их рассмотрения в адрес ФИО1 заместителем прокурора Владимирской области Дрок А.В. направлен мотивированный письменный ответ разъяснительного характера №15-347-2013 от 22.04.2021 года (л.д.30-31 т.1). В данном ответе отражена информация, касающаяся сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КРСП №пр-13, №пр-19, №пр-20, №пр-20, №пр-13, №пр-19, проведенных проверочных мероприятий и принятых мерах прокурорского реагирования. Кроме того, со ссылкой на п.2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, ФИО1 разъяснено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Также ФИО1 разъяснено право обжалования принятого решения в случае несогласия с ним (л.д.30 т.1).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на несоблюдение прокуратурой Владимирской области порядка и ненадлежащее рассмотрение его обращений, немотивированость указанного выше ответа и ненаправление его заявителю в установленный срок.

Учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Согласно п.1.5. упомянутого выше приказа Генеральной прокуратуры, поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурора, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (частью 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ) установлен статьями 123 - 125 УПК РФ.

Судебный порядок обжалования указанных решений и действий (бездействия) регламентирован положениями статьи 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как установлено судом, по аналогичным основаниям в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, ФИО1 обжаловалось бездействие должностных лиц прокуратуры Владимирской области, выраженное в нерегистрации заявлений о преступлениях от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года, ненаправлении их в компетентные органы для организации доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и неознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.10.2022 года, вступившим в законную силу 29.10.2022 года, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Владимирской области по непринятию мер, направленных на регистрацию заявлений от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года и организацию доследственной проверки оставлена без удовлетворения (л.д.40-41).

Судом установлено, что по результатам рассмотрении заявлений ФИО1 от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года данных, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях должностных лиц следственного комитета, заместителем прокурора области не усмотрено, в связи с чем, правовых оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось.

В соответствии с п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Поскольку оснований для регистрации обращений ФИО1 как сообщений о преступлении и организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в данном случае не имелось, указанные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Анализ содержания письменного ответа заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. от 22.04.2021 года применительно к доводам обращений ФИО1 свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Тот факт, что постановление Ковровского городского суда от 11.01.2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было отменено в апелляционном порядке 23.04.2021 года с направлением на новое рассмотрение, о незаконности ответа заместителя прокурора области, данного 22.04.2021 года, не свидетельствует. Кроме того, по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 постановлением Ковровского городского суда от 07.04.2021 года в её удовлетворении было также отказано с прекращением производства по жалобе в части (л.д.94 т.1). Указанное постановление обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке и было оставлено без изменения (л.д.98-99 т.1).

Доводы административного истца о ненаправлении ответа и его неполучении являются не состоятельными и опровергаются, в том числе содержанием административного иска, в котором он указал данный ответ им получен.

Кроме того, ответ заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. от 22.04.2021 года №15-347-2013, выполненный на гербовом пронумерованном бланке, был направлен ФИО1 в Селивановский районный суд Владимирской области в числе прочих документов, которые в дальнейшем перенаправлены указанным судом в Генеральную прокуратуру РФ (л.д.16-17 т.2). Указанный ответ содержит собственноручные пометки ФИО1, в том числе дату получения – 14.05.2021 года и входящий номер 2308.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных административным ответчиком доказательств доводы ФИО1 о нерассмотрении его обращения в установленный срок своего подтверждения не нашли.

Из содержания обращений ФИО1 от 23.02.2021 года и от 28.02.2021 года следует, что он просил ознакомить его с результатами проверки, которую просил провести в порядке ст.144-145 УПК РФ. Между тем, органы прокуратуры такую проверку не проводят и в данном случае она инициирована не была. В этой связи, доводы административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в неразрешени вопроса об ознакомлении с материалами проверки не состоятельны.

В соответствии с п.4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административный истец либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

При этом, положения упомянутой Инструкции не возлагают на органы прокуратуры обязанность знакомить осужденных к лишению свободы с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений и находящимися в надзорном производстве, по месту отбытия наказания либо направлять копии материалов проверки.

ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения прокуратурой Владимирской области и не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое административному истцу представляется правильным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Как установлено судом, обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и установленный законом срок дан соответствующий письменный ответ, который получен административным истцом. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями должностного лица прокуратуры Владимирской области при рассмотрении обращений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года