Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 20245года
Дело № 2а-1367/2025
УИД 61RS0004-01-2025-001104-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуТ.В.Д. к административному ответчику начальнику – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону М.И.Ю., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С., Н.К.П., о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что 30.12.2019 в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного алиментного соглашения № от 26.01.2016 о взыскании алиментов с Р.Е.В. в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 25000 рублей ежемесячно. Исполнительное производство было окончено постановлением от 22.02.2022 на основании заявления взыскателя. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 123150,11 рублей. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Р.Е.В. осуществлял промежуточные платежи на содержание несовершеннолетней дочери: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей. Также в счет обеспечения достойной жизни своего ребенка, распорядился принятой в дар от отца квартирой. Р.А.А. получила от сдачи по найму квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 25000 рублей х 12 месяцев = 270000 рублей х 9 лет владения квартирой = 2430000 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства никем не оспаривалось. Между тем, Р.А.А. вступила в сговор с судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону для незаконного обогащения и получения денежной выгоды в виде задолженности по алиментным обязательствам. Так умершему Р.Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону была установлена задолженность по уплате алиментов в размере 1796960 рублей. В последующем было получено судебное решение о взыскании с малолетней Р.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по алиментам.
На основании изложенного просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С. от 28.07.2023 и от 01.03.2023 незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых просят отказать в их удовлетворении.
Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании нотариального соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.01.2016, заключенного между Р.А.А. и Р.Е.В., последний принял обязательства по уплате алиментов на содержание дочери Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией.
Однако указанные обязательства Р.Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.12.2019.
Указанное исполнительное производство без исполнения в последующем прекращено по заявлению взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.02.2022.
По факту уклонения от уплаты алиментов Р.Е.В. привлекался к административной, а в последующем к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. умер.
После смерти должника нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Д.Т.В. 20.01.2023 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего – Р.В.Н., несовершеннолетняя дочь Р.А.Е. Также с заявлением обратилась Т.В.Д. в порядке п.1 ст. 1116 ГК РФ.
В состав наследства после смерти Р.Е.В. вошли следующие объекты:
- земельный участок с КН №, площадью 41 кв.м, и нежилое здание с КН №, площадью 32 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
- 1/2 доли земельного участка с КН №, площадью 600+-9 кв.м по адресу: <адрес> земли – сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства;
- земельный участок с КН № площадью 600 кв.м земли – сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и жилого дома площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>;
- земельный участок с КН № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>
- Автомобиль Порше Кайен турбо, 2008 года выпуска, черный номер кузова №;
- денежные средства и ценные бумаги.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 установлено отцовство Р.Е.В. в отношении несовершеннолетней Т.Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является Т.В.Д., с внесением изменений в актовую запись о рождении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 принят отказ наследника Р.В.Н. от доли наследства умершего Р.Е.В. в пользу несовершеннолетней Р.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о расчете задолженности от 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем определена задолженность Р.Е.В. по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2020 по 30.01.2022 в размере 1796690 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2024 по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Р.Е.Е., третьи лица: нотариус Д.Т.В., Т.В.Д. о взыскании задолженности, суд исковые требования Р.А.А. – удовлетворил частично.
Взыскал со Р.Е.Е. в лице законного представителя Т.В.Д. задолженность по алиментам в размере 1177623 рубля 33 копейки, неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 852 908 рублей 24 копеек, задолженность по уплате кредитных платежей в размере 1389554 рубля 14 копеек, а всего 3420086 рублей 37 копеек.
Взыскал со Р.Е.Е. в лице законного представителя Т.В.Д. в пользуООО «Первая независимая экспертная компания расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69816 рублей 40 копеек.
Взыскать со Р.Е.Е. в лице законного представителя Т.В.Д. в доходместного бюджета госпошлину в размере 25 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2024 в части размере подлежащей взысканию с Р.Е.Е. в лице законного представителя Т.В.Д. задолженности по уплате алиментов, неустойки и общей суммы взыскания, изменено.
Взыскано в Р.Е.Е. в лице законного представителя Т.В.Д. в пользу Р.А.А. задолженность по алиментам в размере 978765,33 рублей, неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 821908,49 рублей, а всего 3190227,96 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.А.А., Р.Е.Е. – без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право начислять Р.Е.В. задолженность по уплате алиментов за период после прекращения исполнительного прозводства, а потому в части образования у Р.Е.В. задолженности по уплате алиментов за период с марта 2022 года по 04.12.2022 в сумме 331430 рублей (33143 руб./мес. * 10 мес.) произведенный им расчет является недопустимым доказательством.
Ответчиком не оспаривался факт, что до момента прекращения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вправе был произвести расчет задолженности Р.Е.В. по уплате алиментов.
Тот факт, что расчет за этот период был выполнен 28.07.2023 указанного обстоятельства не отменяет, т.о. в этой части выполненный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по уплате алиментов от 28.07.2023 является допустимым доказательством по делу.
Своим правом оспорить в порядке п. 5 ст. 113 СК РФ, в т.ч. в части размера задолженности по состоянию на 01.01.2022 Р.Е.Е. не воспользовалась, доказательств полного или частичного погашения Р.А.А. задолженности в деле нет.
Довод Р.Е.Е. (представителя) о том, что в постановлении о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 остаток задолженности Р.Е.В. на день прекращения исполнительного производства указан в размере 123150,11 рублей противоречит содержанию указанного постановления, в котором эта сумма обозначена как взысканная с должника за весь период исполнительного производства.
Указала судебная коллегия и на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права начисления задолженности по уплате алиментов за период после завершения исполнительного производства.
С учетом изложенного судебной коллегией по гражданским делам был произведен иной расчет задолженности по алиментам и пени.
Согласно частям 2 и 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что обращение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением по данному административному делу имело своей целью повлиять на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2024.
На досудебной подготовке административный истец пояснил судье, что не согласен с состоявшимся решением и апелляционным определением и положенным в их основу постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о расчете задолженности по алиментам Р.Е.В.
Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец на досудебной подготовке пояснил судье о том, что ей известны сроки оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом не заявлялось.
При этом судом с достоверностью установлено, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в 2024 году административному истцу было достоверно известно об оспариваемом по настоящему административному делу постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОС П г. Ростова-на-Дону, административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 19.02.2025, т.е. с пропуском установленного законодательством срока на обращение в суд более чем на 1 год.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.