Дело № 2-1-4265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при секретаре Панькевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
06 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «УК «Наш Тайфун» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2022 года истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун», с учетом уточнения просил взыскать 90 705 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 рубль. В обоснование иска указал, что ущерб истцу причинен в результате падения льда и снега с крыши жилого <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» и третьего лица ООО «СИД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованному около дома, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №2 УМВД России по г.Калуге с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения ледяной массы с крыши <адрес>.
В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Наш Тайфун».
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, материалами проверки.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «УК «Наш Тайфун» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию <адрес> и своевременной очистке крыши и козырьков от снега и наледи.
Ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 705 рублей.
Приведенный специалистами в ООО «Овалон», расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 705 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль, что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а паспорт № удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Наш Тайфун» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/402901001 в пользу ФИО1 АлексА.а возмещение материального ущерба в размере 90 705 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 рубль.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова
Решение изготовлено 06 июля 2022 года
Копия верна