Дело № 2-1907/2022 06 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-008157-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Хадеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» об обязании совершить определенные действия,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Прогресс», в котором просит обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс» провести необходимые ремонтные работы по устранению недостатков дома и квартиры, расположенной по адресу: ..., обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс» устранить появившуюся плесень путем проведения необходимых ремонтных работ, в частности провести антисептирование стен и пола, потолка, заменить обои и испорченное имущество по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д.14).

Определением Василеостровского районного суд города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс» на ООО «Остров Сити» (л.д.107-108).

В судебном заседании 11 июля 2022 года судом приняты от стороны истца уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика ООО «Остров Сити» провести необходимые ремонтные работы по устранению замечаний, указанных в акте от 23 ноября 2021 года по адресу: ... ..., взыскать с ответчика ООО «Остров Сити» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д.127-128).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ФИО1 проживает по адресу: ...; с момента заселения в квартиру в 2019 году истец заметил проблемы, выражающиеся в плохом водоотведении сточных вод на террасе; в результате постоянного скопления сточных вод на террасе, стена прилегающая к террасе постоянно влажная, обои (со внутренней стороны) отслоились, появилась плесень; МКД по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., ..., ... находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Остров Сити»; истец по вопросу намокания стены и дефектов водоотведения сточных вод на террасе дважды обращался в управляющую компанию – 22.06.2020 и 09.08.2021, на данные обращения истцу был направлен ответ, соответственно 30.06.2020 и 12.08.2021 о направлении заявлений застройщику для устранения нарушений в пределах гарантийного срока; на основании обращения истца 17.11.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка, который был установлен факт направления заявлений истца застройщику, а также факт договоренности с истцом о сроках дополнительного обследования; 23.11.2021 совместно с представителем застройщика ООО «Остров Сити» и в присутствии ФИО1 было проведено обследование террасы, случай признан гарантийным, комиссией принято решение выполнить отвод дождевых и талых вод в соответствии с проектом, установлен срок устранения замечаний - 30.05.2022; в связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЗПН», размер которой составил 35 000 рублей (л.д.127-128).

Истец ФИО1 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2022, выданной сроком на один год (л.д.58-59) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Остров Сити» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, выданной сроком по 31.01.2024 в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, а также компенсации морального вреда, представила ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.168-169).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.60).

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Козерог» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом XX.XX.XXXX между ООО «Остров Сити» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №03080964-В25/1 (л.д.78-88, 142-155).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской бороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, I этап по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 указанного договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: назначение – жилое помещение, общая площадь 43,68 кв.м., площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры указаны в плане квартиры, месторасположение квартиры: секция 1-5, этаж 10, условный номер (индекс) 0308, строительные оси: 76-81; 3У-3Ю.

Согласно п.1.3 указанного договора право собственности дольщика на квартиру, а также право общей долевой собственности на общее имущество в объекте возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при предъявлении дольщиком на регистрацию требуемых действующим законодательством документов.

Согласно п.4.1 указанного договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

В силу п.4.5 указанного договора под существенным нарушением требований о качестве квартиры, понимается следующее:

- непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из её комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, и иными законодательными актами.

В силу п.4.6 указанного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет пять лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения дольщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, в том числе прописанных в выданных дольщику предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что дольщик в течение гарантийного срока менял места прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства объекта, производил изменения в системе электроснабжения помещения, в т.ч. менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

Согласно п.4.7 указанного договора в случае, если квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требования, указанным в п.4.1 договора, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет право потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок указанный в акте осмотра сторонами;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков квартиры.

XX.XX.XXXX ООО «Остров Сити» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора №03080964-В25/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.06.2017, застройщик передал, а дольщик принимает квартиру в доме по адресу: ... ...

Согласно п. 5 указанного акта стороны признают, что настоящий акт подтверждает исполнение обязательств дольщика по договору и является основанием для регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Согласно п.6 указанного акта переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

XX.XX.XXXX произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., правообладатель ФИО1 (л.д.32-35).

В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что с момента заселения в квартиру (2019 год) заметил проблемы, выражающиеся в плохом водоотведении сточных вод на террасе, в следствии чего стена, прилегающая к террасе постоянно влажная, обои отслоились, появилась плесень.

17.11.2021 комиссией в составе заместителя начальника Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, представителя ООО «Управляющая компания «Прогресс» составлен акт проверки о том, что при выходе в адрес: ..., управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Прогресс», квартира XXX расположена на 10-ом этаже, состоит из одной жилой комнаты, кухни, туалета, ванной комнаты и прилегающей к жилой комнате и кухне террасы, в ходе осмотра визуально установлено, что в жилой комнате и кухне в нижней части стены, граничащей с террасой имеются темные пятна, отслоение обоев, следы намоканий, на поверхности плитки террасы имеются следы намоканий, застоя воды; обращение жильцов квартиры XXX по вопросу намоканий стен и слива воды с террасы зарегистрировано в ООО «Управляющая компания «Прогресс» 22.06.2020, по результатам рассмотрения обращения 30.06.2020 гражданин проинформирован, что заявление направлено в гарантийный отдел застройщика; также зарегистрировано обращение жильцов квартиры XXX от 09.08.2021 на предмет намокания стен и сырости в квартире, ответом от 12.08.2021 заявитель проинформирован о направлении заявления застройщику для устранения недостатков в пределах гарантийного срока, ответ от застройщика не получен; акты обследования на предмет установления причин намокания и протечек ООО «Управляющая компания «Прогресс» по обращениям заявителя не оформлены, меры до настоящего времени не приняты; на момент проверки с заявителем согласованы сроки и порядок обследования террасы (л.д.64-65).

Из акта от 23.11.2021, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Прогресс» следует, что на террасе в квартире XXX по адресу: ... ... отсутствует водоотводящий поток к наружным водостокам, расположенных на террасах кв. XXX, наружная стена квартиры XXX примыкающая к террасе влажная, имеются темные пятна, отслоение обоев; отлив в местах примыкания к раме остекления имеет места отслоения герметика; случай признан гарантийным, необходимо выполнить отвод дождевых и талых вод в соответствии с проектом через наружный водосток (л.д.67).

23.11.2021 комиссия в составе инженера по гарантиям ООО «Остров Сити», ООО «Сэтл Строй» ФИО5, инженера по гарантиям ООО «Управляющая компания «Прогресс» ФИО6, собственника квартиры XXX ФИО1 составила акт замечаний о том, что XX.XX.XXXX в ходе осмотра квартиры XXX расположенной по адресу: ... при осмотре террасы выявлено отсутствие водоотводного лотка с отводом воды в водоотводные воронки наружного водостока, нарушение гидроизоляции швов примыкания отлива к раме наружного остекления; случай признан гарантийным, необходимо устранить данные замечания силами ООО Строительная компания «Козерог», водоотводный лоток проложить согласно проекта к наружным воронкам, расположенных в квартире XXX; срок устранения замечаний для подрядной организации ООО Строительная компания «Козерог» - XX.XX.XXXX, указанный срок устранения замечаний согласован с собственником квартиры XXX ФИО1 с указанным актом ознакомлен (л.д.66).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала замечания, указанные в акте осмотра от 23.11.2021, пояснила, что ООО «Остров Сити» не уклоняется от устранения выявленных недостатков террасы в квартире XXX но в связи с тем, что ответчику о выявленных недостатках стало известно в ноябре 2021 года, срок устранения недостатков был согласован сторонами до 31.05.2022, в настоящее время работы по устранению указанных недостатков ведутся, однако до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все, собранные по делу доказательства, руководствуясь выше названными нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Остров Сити» устранить недостатки, зафиксированный в акте от 23.11.2021 осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: ....

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Остров Сити» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом природы защищаемого права.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Остров Сити» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, несоразмерности определенной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Центр защиты прав населения» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по условия которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; перечень оказываемых юридических услуг: подготовка проекта документов – претензия в ООО «Управляющая компания «Прогресс», жалоба в Роспотебнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление; стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей (л.д.135-136).

Также истцом представлен кассовый чек от XX.XX.XXXX об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.137).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Остров Сити» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Остров Сити», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Остров Сити» устранить недостатки, зафиксированные в акте от XX.XX.XXXX осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru05.12.2022 года Х-2

ФИО1199106, Санкт-Петербург, ...ООО «Остров Сити»197342, ... «Управляющая компания «Прогресс»190031, ...ООО Строительная компания «Козерог»197198, Санкт-Петербург, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-1907/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова