72RS0013-01-2023-004160-83

Дело №2а-4917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 13 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при помощнике судьи Чаркове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия,

установил:

ООО "Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – административный истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС 034858664 о взыскании с ФИО3 в пользу истца было возбуждено исполнительное производство №179308/22/72006-ИП. В ходе ИП было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. Истец 17.11.2022 и 26.01.2023 обратился в РОСП с заявлением о розыске данного транспортного средства, 21.11.2022 и 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 были вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска. Истец считает, что отсутствуют основания препятствующие объявлению розыска, постановление об отказе носит формальный характер, в связи с чем, подлежит отмене. Просит обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца ООО МК «КарМани, административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, розыск должника и его имущества, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - ФС 034858664 выданного Калининским районным судом г.Тюмени 29.07.2022 года, 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №179308/22/72006-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи данного тс с публичных торгов, в размере 6000 р.

Для установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы и ведомства, а также неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из информации, полученной из ГИБДД по Тюменской области за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>. В отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

17.11.2022 г. от взыскателя поступило заявление об исполнительном розыске транспортного средства. 21.11.2022 г. заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске. 30.01.2023 г. от взыскателя также поступило заявление об исполнительном розыске транспортного средства. В тот же день заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено, вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске. 25.05.2023 г. подана жалоба в порядке подчиненности. 31.05.2023 г. жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец указывает на отсутствие оснований препятствующих объявлению розыска, на формальный характер отказов, в связи с чем считает, постановления подлежат отмене.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Сумма требований по исполнительному документу в отношении ФИО3 составляет 6 000 рублей, а предмет исполнения по исполнительному документу носит неимущественный характер.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в исполнительном розыске является законным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО "Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова