Дело № 2-7430/2023

50RS0031-01-2023-008299-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Москва

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7433/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ», о признании кредитного договора недействительным, не применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным кредитный договор № №, заключенный № между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, не применять к ФИО1 последствия недействительности кредитного договора № № от №, выражающиеся в возврате другой стороне всего полученного по сделке в связи с тем, что что такой возврат противоречит основам правопорядка и нравственности; признать недействительным договор страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ», заключенный посредством выдачи ФИО1 страхового полиса «Финансовый резерв» (версия 5.0) № № от № года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством месcенджера WhatsApp c абонентского номера, имеющего визуальное отображение логотипа ВТБ, позвонило на телефонный номер истца, и, представившись сотрудником ВТБ, сообщило, что по сведениям банка истец якобы дала согласие на то, чтобы ФИО2 взяла от ее имени кредит, и чтобы ФИО2 этого не сделала, необходимо получить этот кредит самой ФИО1 Для предотвращения получения кредита другим лицом истец поехала в отделение Банка ВТБ, там она, следуя инструкциям, полученным от сотрудника банка по телефону, заключила с Банком ВТБ кредитный договор и получила кредита, а также заключила договор страхования с АО «СОГАЗ» и уплатила страховую премию. После чего ФИО1, следуя инструкциям сотрудника банка, перечислила полученные кредитные денежные средства сотрудникам Банка ВТБ, которые должны были из ей вернуть на следующий день. Поняв, что ее обманули, истец в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России «Власиха» с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело, а истец была признана потерпевшей. Истец считает, что указанные сделки были совершены с ведома и при пособничестве сотрудников ПАО Банк ВТБ и АО «СОГАЗ». Договоры были заключены истцом под влиянием обмана, в связи с чем, являются недействительными. В связи с тем, что сделки совершены в результате преступления, то применение последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделке противоречит основам правопорядка и нравственности.

Ответчик ПАО Банк ВТБ представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что распоряжение на перевод полученных истцом кредитных денежных средств третьим лицам было добровольно направлено истцом ответчику в электронной форме с использованием средств идентификации. Каких-либо действий по обману истца ответчик не совершал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 и представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере № годовых.

Из объяснений истца следует, что указанный договор она заключила в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, представившегося по телефону сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и давшим ей указания по получению кредита во избежание получения кредита от имени истца гражданкой ФИО2

Проверяя соответствие действий Банка ВТБ (ПАО) по выдаче кредита истцу требованиям добросовестности и разумности, а также проявление банком должной осмотрительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Заключение истцом оспариваемого кредитного договора было совершено с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» путем подписания истцом электронной подписью заявки на получение кредита и договора страхования с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 с помощью введения цифровых кодов, направленных ответчиком на номер телефона истца.( л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 кредитные денежные средства в размере №. были зачислены на текущий счет истца №, что подтверждается банковской выпиской по счету и пояснениями представителя истца.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец сняла денежные средства в размере № наличными в кассе отделения Банка ВТБ (ПАО).

Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив наличными сумму № по настоянию третьих лиц приобрела смартфон №. для скачивания программы «Мир пей» и отправки через него денег. В нем установлена сим карта МТС, которую истец оформила на свое имя. После чего истец направилась пешком к банкомату ВТБ банка и через новый мобильный телефон с использованием функции приложения «Мир пей» раза по № на один счет, а оставшуюся сумму на второй счет, который продиктовали.

Позже, возвратившись в банк, сняла со счета еще необходимые третьим лицам денежные средства в размере № руб., которую позже направила третьим лицам также через терминал.

Таким образом, каких-либо действий, отличных от нормального поведения заемщика, при заключении кредитного договора и получении кредита истцом совершено не было. Истец не направлял в банк распоряжение о незамедлительном перечислении полученных им кредитных денежных средств на счета иных лиц, в связи с чем, у ответчика не могли возникнуть сомнения в осуществлении данной операции без согласия клиента. Истец сотрудников банка о цели получения кредита не информировала, распорядилась своими действиями по своему усмотрению. В связи с этим суд не усматривает в действиях банка по предоставлению истцу кредита и выдаче истцу наличных денежных средств нарушений принципа добросовестности, разумности и должной осмотрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств того, что сотрудники Банка ВТБ (ПАО) знали или должны были знать об обмане истца со стороны неустановленных лиц, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ», о признании недействительным кредитного договора № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, не применении к ФИО1 последствия недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающихся в возврате другой стороне всего полученного по сделке в связи с тем, что такой возврат противоречит основам правопорядка и нравственности; признании недействительным договора страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ», заключенного посредством выдачи ФИО1 страхового полиса «Финансовый резерв» (версия 5.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Кузнецова