33а-4282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО «Мосарендасервис» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по административному делу № 2а-141/2022 по административному исковому заявлению ООО «Мосарендасервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Мосарендасервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ООО «Мосарендасервис» является должником в исполнительном производстве, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Мосарендасервис» не направлялась.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мосарендасервис» просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «Мосарендасервис» было возбуждено исполнительное производство 46505/20/77047-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: адрес.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «Мосарендасервис» является: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не было надлежащим образом установлено местонахождение должника, выписка из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем получена не была.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника не направлялась, то постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие необоснованного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства ( п. 5).

Таким образом, возврат излишне взысканных денежных средств производится на основании соответствующего заявления должника в административном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление к судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи