дело № 22- 1761/2023 судья Логушин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Мордвинкиной Е.Н., Чеботаевой Е.И.,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Кулькова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской облаасти Васильева Д.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Лукина В.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым
Галагуш ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 15 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном размере.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Зацепину С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО2 и ее защитника адвоката Кулькова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия
установила:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.
В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Васильев Д.В. просит приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, а также признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства вместо признания вины частичное признание вины.
В апелляционной жалобе адвокат Лукин В.А. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора просит его отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, ошибочно квалифицированы действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как у осужденной не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в отношении ФИО2 было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, а, поэтому, она находилась в состоянии необходимой обороны, и у нее не было никаких неприязненных отношений к потерпевшему ФИО11
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства от 23 ноября 2022 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, а также в вызове следователя ФИО3, проводившей предварительное следствие.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание заявления ФИО11 от 08 августа 2022 года, в которых он пояснял, что претензий к ФИО2 не имеет, и в его действиях также имеется вина. Не соглашается с удовлетворенными исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего 397000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, обвинительный уклон суда.
Просит учесть, что она находилась в состоянии необходимой обороны, в момент совершения преступления потерпевший вырвал ее волосы, а также ударил ее о подоконник. Факт того, что у нее были сломаны ребра, подтверждаются записью вызова скорой помощи потерпевшим ФИО11 незадолго до случившегося, а также письмами потерпевшего, просившего ее сделать УЗИ.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторной медицинской экспертизе по факту имеющихся у нее повреждений, заявленного в ноября 2022 года, которое было разрешено лишь в конце января. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что волосы у нее были гуще и длиннее. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО3, которая видела, в каком состоянии она находилась после произошедшего. Судом приняты лживые показания потерпевшего ФИО11, который на протяжении всего следствия менял свои показания.
Просит учесть, что в момент произошедшего она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, все понимала и осознавала, приложила вату на рану потерпевшего и вызвала скорую помощь, выпила лишь после того, как ФИО11 отвезли в больницу, так как сильно переживала.
Указывает, что в июне 2022 года Фруктов избил ее. После ее ареста заключение о сломанных ребрах исчезло. Считает, что судом не исследована личность потерпевшего, который провел 12 лет в тюрьме за преступления против жизни и здоровья человека. В возбуждении уголовного дела по причинению ей вреда здоровью было отказано, поскольку Фруктов пояснил, что якобы она сама себе сломала ребра, ее по данному факту не допрашивали.
Просит учесть, то она неоднократно пыталась уйти от ФИО5, но он ее удерживал, забирал документы, вещи, просил взять кредит в банках, ей неоднократно были написаны заявления в правоохранительные органы, но они оставались без рассмотрения, поскольку у потерпевшего были связи. Судом необоснованно не были приобщены к материалам дела снимки и записи с ее телефона, где Фруктов угрожал ее убить. Накануне произошедшего она также пыталась уйти, но потерпевший забрал ее паспорт.
Указывает, что она не пыталась замыть следы крови в квартире, как об этом утверждает Фруктов, сама сообщила в полицию о случившемся. Следы крови эксперты на кухне не обнаружили, поскольку их там не было, так как удар она нанесла в прихожей квартиры, в тот момент, когда Фруктов тащил ее за волосы в комнату, сшибая все углы ее головой и угрожая убить. Она пыталась пресечь преступные действия ФИО5, находилась в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. Угрозы убийства она восприняла серьезно, тот ее душил, бил коленкой и рукой по сломанным ребрам. Явку с повинной она написала в шоковом и стрессовом состоянии под диктовку сотрудников полиции.
Просит учесть, что она имеет малолетнюю дочь. При назначении выплаты гражданского иска в 400 тысяч рублей суд не оценил ее материальное положение, то, что она имеет кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильев Д.В. просит апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Лукина В.А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ей преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему, причинив ему повреждения, по поводу которых ФИО11 был госпитализирован, при этом объяснив свои действия тем, что защищалась от ФИО11, который применял к ней физическую силу, угрожал убийством, и эти угрозы она воспринимала реально.
Вместе с тем, в ходе проверки версия осужденной об обусловленности ее действий обороной от посягательства на нее не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО11, с 14 мая 2022 года он стал сожительствовать в своей квартире с ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 систематически употребляла спиртное, между ними возникали ссоры, очередная - в ночь с 14 на 15 июля 2022 года. В связи с жалобами осужденной на боли в ребрах, он вызвал скорую медицинскую помощь, однако, когда бригада приехала к ним, то ФИО2, будучи пьяной, выгнала врачей, в связи с чем между ними возник конфликт. После того, как они успокоились, по прошествии около 20 минут, он пришел на кухню и встал у раковины и включил воду, вслед за ним вошла ФИО2 Он услышал звук открываемого посудного ящика, но не обернулся. После этого он почувствовал боль в области спины, обернувшись, увидел стоящую с ножом в руке ФИО6 Он схватил телефон и выбежал в подъезд, вызвал скорую помощь и стал стучаться к соседям, чтобы они оказали ему помощь, но никто ему не открыл. Он вернулся к себе в квартиру, лег на пол и попросил ФИО2 о помощи, на что та поинтересовалась, не «хочет ли он второй раз». Тогда он выбежал на улицу, где к этому времени приехала машина скорой помощи.
В своих показаниях потерпевший не отрицает применение к ФИО2 силы, в частности, он закрывал ей рот ладонью, чтобы прекратить ее крики, но при этом на момент нанесения ему удара ножом между ним и осужденным конфликт был уже исчерпан.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия не находит, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами. Изменение потерпевшим, сначала не настаивавшем на наказании ФИО2, своей позиции не связано с изложением им фактических обстоятельств по делу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в составе бригады скорой помощи дважды в ночь с 14 на 15 июля 2022 года приезжала домой к потерпевшему. Первый вызов был связан с плохим самочувствием женщины, которая сначала отказалась выходить к ним, заявила, что ее ничего не беспокоит. Затем мужчина – ФИО11 уговорил ее выйти к бригаде. Женщина вела себя неадекватно, ругалась, требовала уйти. Мужчина извинился перед ними, после чего они убыли. Примерно через час они вновь были вызваны по этому адресу. У подъезда дома к ним вышел ФИО11 с ножевым ранением в спину, они оказали ему помощь. С ним пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, интересовалась, что теперь ей будет, из чего и из поведения ФИО11, который ругался на осужденную, им стало понятно, что удар ножом нанесла ФИО2
Из исследованных в судебном заседании карт вызова скорой медицинской помощи видно, что 17 июля 2022 года одной и той же бригадой, в состав которой входила и фельдшер ФИО13, были осуществлены выезды по адресу: <адрес>, мкр Заозерный, <адрес>. Первый выезд в 00.50 часов был связан с болевым синдромом после перенесенной травмы, и пациент отказалась от осмотра и от подписи каких-либо документов; второй выезд был в 01.48 часов к получившему ножевое ранение в спину ФИО11, который был госпитализирован (Т.3, л.д. 5-8)
Согласно аудиозаписи, полученной судом из Центра обработки вызовов ЦУКС ГКУ <адрес> «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий <адрес>» следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона дважды обращался к оператору службы 112 за оказанием медицинской помощи, сначала ФИО2 по поводу перенесенной ею травмы, а затем, находясь в подъезде дома и обращаясь к жителям за помощью, сообщает о причинении ножевого ранения в спину.
Характер, тяжесть и механизм телесного повреждения, полученного ФИО11, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 обнаружено колото-резаное ранение спины справа, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившееся правосторонним малым гемотораксом, гемоперитонеумом, образовавшееся незадолго до поступления в Вышневолоцкую ЦРБ, в результате воздействия колюще-режущего орудия по типу ножа, в момент причинения - опасного для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью по этому признаку.
Из заключения эксперта №149 от 15.07.2022 следует, что у ФИО2 были обнаружены «цветущие» кровоподтеки спины, правого плеча, передней поверхности груди, образовавшиеся не менее чем за 3-5 дней до проведения экспертизы.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8, разъясняя сделанное им заключение, пояснил, что 15.07.2022 он проводил экспертизу в отношении ФИО2 Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии. Жалоб на посттравматическое состояние у нее не было. При внешнем осмотре головы гематом, ссадин или проплешин в волосистой части, а также повреждений на шее обнаружено не было. Все телесные повреждения, которые он видел у ФИО2, указаны в заключении, были «не первой свежести» и в день проведения экспертизы образоваться не могли. Он же пояснил, что картина поведения осужденной при экспертизе исключает возможность наличия у нее в тот момент перелома ребер, поскольку это состояние сопровождается сильной резкой болью, что было бы заметно.
Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не имеется как в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, так и в связи с тем, что нанесение осужденной удара ножом потерпевшему не было связано с нахождением ее в этот момент в опасном для жизни или здоровья состоянии. Показания ФИО10 об уменьшившейся густоте волос осужденной заключение судебно-медицинского эксперта не опровергают, поскольку это является субъективным восприятием свидетеля, а экспертом непосредственно устанавливались телесные повреждения у ФИО2, в том числе указывающие на вырывание у осужденной волос
В ходе осмотров места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО11 и подъезда были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в квартире – кухонный нож и коробка от вина, которые были изъяты. Следов явного беспорядка и борьбы из протокола осмотра квартиры не усматривается. Все вещи находятся на предназначенных для них местах (Т.1, л.д. 22-30, 31-50).
По приведенному выше заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего изъятым на месте происшествия ножом последнему могло быть причинено колото-резаное ранение спины, а по заключение судебной дактилоскопической экспертизы - на коробке от вина обнаружены следы пальцев рук осужденной.
Из показания допрошенной в качестве свидетеля матери потерпевшего ФИО15 видно, что осужденная злоупотребляла алкоголем, в состоянии опьянения становилась агрессивной и неуравновешенной. В связи с этим между ФИО2 и ФИО11 происходили конфликты.
Версия о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Соглашаясь с данным выводом, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, судебная коллегия полагает достоверными показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему ранения, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме нанесения ему удара ножом в спину, то есть в условиях, когда он не мог оказывать какое-либо физическое воздействие на ФИО2, в том числе при обстоятельствах, на которые указывает осужденная. Судебно-медицинский эксперт не установил у ФИО2 телесных повреждений, которые могли быть причинены одномоментно с полученными ФИО11, а перелом ребер, на которые указывает осужденная, у нее не был подтвержден. Сотрудникам скорой медицинской помощи, приезжавшим примерно за час до совершения преступления, ФИО2 не сообщала о нахождении в опасном для жизни или здоровья состоянии. Напротив, вела себя грубо и вызывающе, выгнала их из дома. Во время второго прибытия бригады ФИО2 демонстрировала виновное поведение, выясняла, какую ответственности она может понести за содеянное. В ходе осмотра места происшествия нарушения обстановки, свидетельствующей о какой-либо борьбе в квартире, обнаружено не было. Это дает основания полагать версию о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны несостоятельной, выдвинутой в целях избежать ответственности за совершенное преступление, а установленный судом мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений – правильным.
Отказ суда в допросе в качестве свидетеля следователя ФИО9 о состоянии ФИО2 после совершенного преступления на существо приговора не влияет. Следователь очевидцем преступления не являлся. Поведение осужденной после содеянного описано свидетелем ФИО13, допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО14 Наложение на рану ваты учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Умысел ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается избранным ею орудием преступления, способным причинить значительные телесные повреждения, нанесением удара в места расположения жизненно важных органов.
С учетом установленных по делу обстоятельств деяние ФИО2 правильно квалифицировано как совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении доказательств, подлежащих доказыванию, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, при назначении наказания суд учел и иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО2, такие как нейтральная с места содержания под стражей и отрицательные с места жительства и службы характеристики, наличие жалоб в полицию на недостойное поведение.
Поскольку нейтральная характеристика из следственного изолятора принималась во внимание при назначении наказания осужденной, оснований повторно учитывать указанные сведения, как об этом поставила в судебном заседании ФИО2, не имеется.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства только частичного признания вины, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вина в уголовном праве – это психическое отношение лица к совершаемому преступлению и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Судом учтено такое отношение как смягчающее наказание обстоятельство. Причин, по которым оно может и должно быть учтено в долях, представление прокурора не содержит. Несогласие осужденной с юридической оценкой содеянного к такому обстоятельству отнесено быть не может.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в качестве отрицательно характеризующих обстоятельств учтены ее неоднократные сообщения в полицию о причинении ей телесных повреждений сожителем Фруктовым, который также обращался в полицию на Галагуш по поводу ее недостойного поведения в быту. Вместе с тем, само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы является его правом, не может быть расценено как негативно характеризующее его обстоятельство, при условии, что заведомая ложность таких сообщений не установлена. Данных о результатах проверки обращений ФИО11 и признании по их итогам неправомерных действий осужденной материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах приведенные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание и учесть как смягчающее наказание обстоятельство принесение осужденной письменных извинений потерпевшему (Т.1, л.д. 60). Довод потерпевшего, что он не считает их искренними, сам по себе не может влиять на оценку постпреступного поведения ФИО2
С учетом внесения в приговор суда приведенных изменений, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Часть 1 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка и являющейся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 78, 279 и 360 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания судом не решен и не обсуждался.
Вместе с тем, само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ребенок осужденной длительное время, более двух лет, проживает с отцом и дедушкой. Подтвержденных данных о том, что ФИО1 проявляла о ребенке какую-либо заботу, о наличии привязанности ребенка к матери и необходимости ее личного участия в воспитании ребенка материалы дела не содержат. Фактически связь между матерью и ребенком утеряна. Осужденная в судебном заседании не имела сведений о произошедшем более года назад смене места жительства дочери, не интересовалась ее состоянием, условиями жизни и другими значимыми обстоятельствами. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденной, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не находит, поскольку это не будет отвечать интересам ребенка. Соответствующие дополнения должны быть внесены в описательно-мотивировочную часть приговора суда.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные выше требования закона не выполнил, формально указал, что учитывает фактические обстоятельства содеянного, степень причинения ему вреда, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденной, однако конкретные фактические данные, которые им были приняты во внимание, не привел, требования истца в судебном заседании не обсудил. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене, а гражданский иск – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года в отношении Галагуш ФИО23 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания неоднократных сообщений ФИО2 в полицию о причинении ей телесных повреждений сожителем Фруктовым, который также обращался в полицию на Галагуш по поводу ее недостойного поведения в быту.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства принесение ею письменных извинений потерпевшему ФИО11
Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 02 лет 06 месяцев.
Приговор в части разрешения гражданского иска ФИО11 к ФИО2 отменить.
Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Васильева Д.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Лукина В.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.
Председательствующий А.А. Булавкин
Судьи Е.И. Чеботаева
Е.Н. Мордвинкина