№ 2-1605/2023

50RS0033-01-2023-000928-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских соглашений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информацию о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. На основании ст. 1102, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 481 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 344 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также заявлено, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, просит рассмотреть дело в очном порядке.

Сторона ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечила.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд считает, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора (договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №) между банком и ответчиком; не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду; приложенные к исковому заявлению документы, обозначенные истцом, как отчет по кредитной карте и расчет задолженности, не содержат сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно заемщиком, при этом ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора.

По мнению суда, представленные истцом документы содержит лишь информацию об операциях по счету и сами по себе не подтверждают факт получения ответчиком суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу, о недоказанности факта заключения кредитного договора, и как следствие получения ответчиком ФИО1 кредита.

Ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ также не является основанием для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. Представленные же истцом в материалы дела документы, указанные выше, не являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 указанных выше денежных средств за счет истца.

С учетом изложенного заявленный иск, а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт РФ серия № №) неосновательного обогащения в размере 71 481 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 2 344 руб. 43 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ