Дело № 2-1606/2022 УИД 61RS0018-01-2022-002403-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, - ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, - ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2019 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,80% годовых. Данный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, который является предметом залога. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком погашения платежей, ФИО2 надлежащим образом не производила ежемесячные платежи. 16.12.2021 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4093/2021 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены в полном объеме. При этом по состоянию на 02.08.2022 года задолженность ФИО2 перед Банком не погашена. ФИО2 в нарушение п. 10.1.4 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» реализовала предмет залога – автомобиль НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, согласно которому клиент обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться транспортными средствами любым их следующих способы: сдать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления транспортным средством. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залогодержателе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предмет залога – автомобиля НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска. Как стало известно Банку, ФИО2 реализовала предмет залога – автомобиль НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, ФИО3, которая при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. В настоящее время ответчик ФИО1 имеет возможность реализовать транспортное средство, являющееся предметом залога, кроме того, при использовании транспортного средства его ценность как предмета залога утрачивается и стоимость уменьшается. Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Определением протокольной формы от 28.10.2022 года, произошла замена не надлежащего ответчика на надлежащего ФИО1.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», надлежащим образом извещенный о слушании по делу, не явился в судебное заседание, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки в суд не представили и не просили об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2019 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,80% годовых. Данный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, который является предметом залога.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 23.11.2019 года, заемщик приобрела автомобиль НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, по цене <данные изъяты>.

Согласно разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора в установленных настоящими Условиями случаях Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог ТС, которое приобретено Клиентом с использованием Кредита. Приобретенное с использованием Кредита ТС находится у клиента. Передаваемое в залог ТС указывается в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, при этом договор залога считается заключенным с момента направления Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством РФ. С момента возникновения у Клиента права собственности на ТС, указанное в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, у Банка возникает право залога на ТС. Клиент не может распоряжаться заложенным ТС без письменного разрешения Банка. Распоряжение заложенным ТС, а также его возврат либо обмен не освобождает Клиента от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Банком по Договору.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.11.2019 года (в день заключения договора залога) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN <***>, залогодателе ФИО2 и залогодержателе – АО «Кредит Европа Банк».

Однако, 3.11.2020 года ФИО2, без согласия залогодержателя, произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО1, что не опровергается сторонами и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, ФИО1 соответствующих мер не приняла.

Согласно сведениям из ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО2 в отделении не возбуждалось.

16.12.2021 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3798/2021 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО2 нарушены обязательства перед истцом, выразившиеся в неуплате кредита, а впоследствии и продаже автомобиля без согласия залогодержателя. Переход права собственности на заложенный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, следовательно ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Исходя из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, - ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 23.11.2019 года, заключенному между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», - автомобиль марки НИССАН/NISSAN QASHAI, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2022 года.