Дело № 2-7708/2022 15 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-004563-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее ООО «ГикБреинс»), в котором просил признать п.1.4 договора оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 1 и 5.1 «Г» правил возврата денежных средств, приложение № к договору недействительными, взыскать с ответчика 169 648,68 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг, в обоснование указав на то, что между сторонам был заключен договор оказания услуг удалённого доступа к образовательной платформе, в связи с тем, что истца не устроило качество обучения, он обратился к ответчику с претензией и заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, поскольку ООО «ГикБреинс» не исполнил требования в досудебном порядке ФИО1 обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор б/н оказания образовательных услуг онлайн с предоставлением доступа к электронному сервису.

Согласно п. 1.1 пользовательского соглашения Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее - Услуги), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Согласно п. 6.2 договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Пользователем после подачи Заявки и выставления Исполнителем счёта в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных Пользователем и Исполнителем. Датой исполнения Пользователем обязательств по оплате услуг Исполнителя является дата поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчиком был предоставлен доступ к образовательной платформе «Geek UniversityPro», истцом был выбран курс «Факультет продакт-менеджент», который состоит из 4 этапов обучения, срок обучения составлял 14 месяцев, по итогам обучения выдается документ о полученном образовании (диплом). Истец полностью оплатил сумму за образовательный курс в размере 94 288 рублей, что ответчиком не оспаривалось. В процессе обучения истцом было принято решение об отказе от обучения на указанном курсе, в связи с чем, обучение им не было завершено, документ об образовании не получен. Представитель ответчика предложил не отказываться от предоставляемой услуги и пройти истцу обучение на образовательном курсе «Факультет режиссуры кино», который состоит из 8 модулей обучения, срок обучения составлял 12 месяцев, стоимостью 150 000 рублей, поскольку у истца имелись денежные средства на лицевом счете в личном кабинете, то ФИО1 внес сумму в счет образовательного курса ответчика в размере 75 360, 68 рублей. Обучение на образовательном курсе «Факультет режиссуры кино» истцом также не было завершено, документ об образовании не получен (сертификат) в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги обучения истец отказался от прохождения обучения на указанном курсе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченный за два образовательных курса в размере 169 648, 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, на которую был получен ответ со ссылкой на то, что при отказе от договора, денежные средства подлежат возврату пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу.

Истец просит признать п.1.4 договора оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 1 и 5.1 «Г» правил возврата денежных средств, приложение № к договору недействительными.

Согласно п. 1.4. договора услуг считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Исполнитель не несет ответственности в случае, если уведомление о предоставлении доступа не пришло пользователю, если фактически доступ был предоставлен.

В соответствии со п. 1 правил возврата денежных средств, приложение № к договору возврат денежных средств в соответствии с 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе или ее части.

Согласно п. 5.1 «Г» правил возврата денежных средств, приложение № к договору если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

По мнению истца, указанное положение договора является недействительным, поскольку условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; Указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2 ст.10 указанного Закона РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что образовательные услуги были оказаны истцу надлежащим образом с момента предоставления пользователю доступа к платформе и курсу (п. 1.4 договора). Поскольку оплаченная программа полностью доступна для пользователя, то услуги со стороны исполнителя были оказаны качественно. В таком случае – возврат по инициативе пользователя – правила возврата регулируются договором: пункт 5.1 приложения №, в соответствии с которым если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения расходов по договору и размера данных расходов.

Таким образом, денежные средства в заявленном истцом размере 169 648,68 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе был отказаться от услуги. Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано Конституционным судом в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В настоящем случае судом удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму 169 648, 68 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 45 000 рублей.

Размер штрафа 45 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными пункта 1.4 договора оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 1 и 5.1 «Г» правил возврата денежных средств, приложение № к договору, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия предусмотренные данными пунктами договора ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая объем предоставленных юридических услуг, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 58-60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 892, 97 (4592 +300)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным п.1.4 договора оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 1 и 5.1 «Г» правил возврата денежных средств, приложение № к договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 648, 68 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4892,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.