ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усолье-Сибирское 27 сентября 2023 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кожиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Богданова А.К., действующего по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-83 (номер производства 1-483/2023) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 00 минут 01.05.2023 до 08 часов 00 минут 02.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с пола квартиры - золотую цепочку, стоимостью 40 000 рублей, а также с пальца, спящего на полу потерпевшего Потерпевший №1, - золотое обручальное кольцо, стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО1 похищенное имущество положил в карман надетых на него джинсов. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 55 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 32-35, 137-139, 183-185), ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя показал, что 01.05.2023 около 18 часов приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где вдвоем они распивали спиртное. Около 19 часов к Свидетель №1 пришла Свидетель №4, и около 20 часов пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Примерно с 22 часов до 23 часов Свидетель №4 пошла спать в спальню, а Свидетель №1 ушел в туалет. Он и Потерпевший №1 остались на кухне, где у них произошел конфликт, в результате которого он взял Потерпевший №1 за кофту и потащил в зальную комнату, где Потерпевший №1 упал, они начали драться. Так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул. После этого он увидел, что рядом с Потерпевший №1 лежит порванная цепь, которая, скорее всего, порвалась во время драки, также у него на руке было золотое обручальное кольцо. В этот момент у него возник умысел похитить данную золотую цепочку и кольцо. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял золотую цепочку с пола, и снял с руки Потерпевший №1 кольцо, которые положил в карман джинсов. Затем из туалета вышел Свидетель №1 и начал ругать его за то, что он подрался с Потерпевший №1. После чего проснулся Потерпевший №1, который ушел к себе домой. О том, что он совершил кражу золотой цепочки и золотого обручального кольца ни Свидетель №1, ни Свидетель №4, он не говорил, намереваясь сдать указанные украшения в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В тот день он остался ночевать у Свидетель №1. Около 08 часов он проснулся и уехал в <адрес>, где встретился с Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. В ходе распития, он предложил Свидетель №2 сдать золотые украшения в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что украшения принадлежат ему, Свидетель №2 согласился. Затем они проследовали в указанный ломбард, где он сдал золотое кольцо на свой паспорт, а Свидетель №2 сдал золотую цепочку на свой в залог на 30 суток. Сдавали по отдельности, так как он опасался, что золото не примут, полагая, что оно похищено. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды, выкупать золотые украшения не собирался. О том, что совершает кражу имущества Потерпевший №1, понимал, Потерпевший №1 ему распоряжаться своим имуществом не разрешал, долгов перед ним не имеет. Также он понимал, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показания на месте ФИО1 (л.д.162-170) в присутствии защитника указал на место, расположенное в зале <адрес>, где он похитил обручальное кольцо и золотую цепочку, принадлежащие Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что совершая хищение, находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на совершение им преступления. Потерпевшему возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (л.д. 74-76), следует, что 01.05.2023 около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес> у которого находились девушка по имени Свидетель №4 и мужчина по имени Вадим, последнего он видел впервые. Все вместе они распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №1 ушел в туалет, где находилась в этот момент Свидетель №4, не помнит. Он и Вадим остались на кухне, где у них возникла конфликтная ситуация, её причину, не помнит. Затем Вадим вывел его в зал, где он упал на пол, а Вадим нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу, после чего он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, видел, как Свидетель №1 ругает Вадима за то, что тот нанес ему удары, после чего он встал и ушел домой. При этом, Свидетель №1 и Вадим находились в указанный момент дома, где была Свидетель №4, ему не известно. За медицинской помощью он не обращался. Придя домой, лег спать, когда проснулся примерно в 08 часов, обнаружил пропажу золотого обручального кольца, которое находилось у него на безымянном пальце левой руки, а также золотой цепочки, которая находилась у него на шее. Хорошо помнит, что когда приходил в гости к Свидетель №1, указанные вещи были на нем. Допускает, что золотое обручальное кольцо и золотая цепочка пропали в момент драки с Вадимом. Во время драки Вадим у него ничего не требовал, слова угрозы не высказывал. Момент хищения его имущества он не видел, также он не чувствовал, чтобы Вадим снимал с него украшения. Подозревает в хищении его имущества Вадима, с последним после указанных событий не общался. Обручальное кольцо было без гравировки, вес 4-5 грамм, оценивает его в 15 000 рублей. Золотая цепочка была длиной 60 см, рифленая, весом 7-9 грамм, оценивает её в 40 000 рублей. Золотое кольцо и цепочку он приобретал давно, документы на них не сохранились. Общая сумма ущерба составляет 55 000 рублей, который для него является значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в небольшом размере, из которой он несет расходы на коммунальные услуги, продукты питания и одежду, и любые траты, превышающие 5 000 рублей, являются для него значительными. Дополнил, что его цепочка была целая, допускает, что в момент драки та могла порваться. Ущерб от повреждения имущества является для него незначительным.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.41-42) 02.05.2023 в дневное время он встретился со ФИО1, с которым они распивали спиртное. В ходе распития Вадим попросил его сдать золотую цепь в ломбард, так как ему нужны денежные средства. Он согласился, взял цепочку и направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил приемщику указанную золотую цепь. Приемщик осмотрел золотую цепь, предложил за нее 22000 рублей, данная сумма его устроила. После чего он передал свой паспорт приемщику, которая составила залоговый билет, забрала золотую цепь и передала ему денежные средства в сумме 22000 рублей. Забрав денежные средства, он передал их ФИО3. О том, что указанная золотая цепь была похищена, узнал от сотрудников полиции. Зверев пояснил, что указанное изделие принадлежит ему. Выкупать золотые изделия он не собирался.
Свидетель Свидетель №3 (л.д.50-54) на стадии расследования поясняла, что работает в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 02.05.2023 она находилась на работе. В дневное время пришел мужчина и сдал в ломбард золотое обручальное кольцо. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сверила фотографию паспорта с лицом мужчины, после чего ею была осуществлена оценка золотого обручального кольца, составлен залоговый билет № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получила золотое обручальное кольцо, а ФИО1 передала денежные средства в размере 10 500 рублей. Примерно через 30 минут в ломбард пришел мужчина и сдал в ломбард золотую цепочку. Мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она сверила фотографию в паспорте с лицом мужчины, произвела оценку имущества, составила залоговый билет № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им была передана золотая цепочка, а Свидетель №2 денежные средства в размере 22 000 рублей. При приеме украшений она видела, что золотое кольцо было немного деформировано, а золотая цепочка имела деформированный замок. Откуда у мужчин указанные украшения, они не говорили. Указанных мужчин на данный момент опознать не сможет. О том, что золотое обручальное кольцо и золотая цепочка были похищены, узнала от сотрудников полиции. Уточняет, что залоговый билет оформляется на один месяц. Ни ФИО1, ни Свидетель №2 не говорили, что указанное имущество планируют выкупить. В ломбарде имеется камера видеонаблюдения, которая ведет запись в режиме онлайн, т.е. не записывает на материальный носитель.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.88-89) 01.05.2023 около 19 часов она пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, у которого находился ФИО1, вместе они распивали спиртное. Примерно в 20 часов к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать алкогольные напитки. В период примерно с 22 до 23 Свидетель №1 ушел в туалет, а она ушла спать в спальню. Утром, примерно в 06 часов 02.05.2023 она проснулась в доме Свидетель №1, после чего пошла домой. В дневное время того же дня, от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены золотое обручальное кольцо и золотая цепочка. После от Свидетель №1 ей стало известно, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, обстоятельства конфликта ей неизвестны, каких-либо криков она не слышала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.121-122) установлено, что 01.05.2023 около 18 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Примерно около 19 часов к нему пришла Свидетель №4, а около 20 часов пришел Потерпевший №1, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно с 22 часов до 23 часов он ушел в туалет, а Свидетель №4 ушла спать в спальню. Вадим и Потерпевший №1 остались на кухне. Находясь в туалете, он услышал крики, когда прошел в зал, Вадим сообщил ему, что между ним и Потерпевший №1 была драка, сам Потерпевший №1 в этот момент спал. Он стал ругать Вадима, через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и пошел к себе домой. Вадим и Свидетель №4 остались ночевать у него. Утром, примерно в 06 часов 02.05.2023 Свидетель №4 проснулась и ушла домой, примерно через полтора часа ушел Вадим, как он понял тот уехал в <адрес>. В дневное время того же дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены золотое обручальное кольцо и золотая цепочка. Сам факт кражи он не видел. Обстоятельства конфликта между Вадимом и Потерпевший №1 ему неизвестны.
Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не оспорил и подтвердил их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.24-28) с разрешения собственника жилого помещения Свидетель №1, участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, как место совершения преступления.
В соответствии с протоколом выемки (л.д.56-57), в ломбарде по адресу: <адрес> изъяты: копия залогового билета № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; копия залогового билета № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; золотое обручальное кольцо, золотая цепочка, которые следователем осмотрены с приложением фототаблицы (л.д.62-70), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71).
Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (л.д.78-81) потерпевший Потерпевший №1 среди представленных на опознание однородных предметов опознал по плетению весу и длине свою золотую цепочку 585 пробы длиной 61,5 см, плетение по типу двойной ром, весом 9 950 гр., а также по весу и размеру опознал свое золотое обручальное кольцо, 583 пробы, круглой формы, весом 4,830 гр. размер 20, которые были у него похищены в период с 01.05.2023 по 02.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>.
Указанные золотые украшения возвращены потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д.87).
В соответствии с протоколом выемки (л.д.94-97) в <данные изъяты> изъяты медицинские документы на имя ФИО1, которые следователем осмотрены (л.д.98-108), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.109), после чего возвращены в медицинское учреждение (л.д.110).
Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспорил.
Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.
По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку совершения с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении <данные изъяты> не находится, консультирован ДД.ММ.ГГГГ, находился <данные изъяты> (л.д.210), обращался <данные изъяты> (л.д.213), состоит на воинском учете, признан «В» ограниченно годным к военной службе, <данные изъяты> (л.д.215).
Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.115-118), из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, но в настоящее время не обнаруживающее признаков <данные изъяты> подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 не судим (л.д. 191-193), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.218), в <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.220), в ОГКУ ЦЗН <адрес> не обращался (л.д.222), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой и дедушкой, официально не работает (л.д.234).
При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание осуждаемым своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, и участия в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ и сведениях ОВК, а также его молодой возраст и возмещение морального вреда потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не смотря на то, что он в судебном заседании указал на влияние алкогольного опьянения при совершении преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.
Обсуждая вопрос о виде наказания, которое следует назначить осуждаемому, суд полагает, что, с учетом материального положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.
По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, с учетом данных о личности ФИО1, не достигнет цели его назначения.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Адвокат Богданов А.К. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.
Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку и золотое кольцо, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. Медицинские документы на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение, оставить по месту хранения. Копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Кожина