Дело №2-2204/2022

УИД 78RS0011-01-2022-002619-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартош И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту ФИО1 к ТСЖ «Крылова, 1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с иском в защите интересов ФИО1 к ответчику о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома, на ФИО1 с крыши упала наледь, в результате чего ФИО1 причинены . Вследствие причиненного вреда здоровью истцу ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Прокурором, истцом ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержаны.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Конкретные основания компенсации морального вреда закреплены в ГК РФ: лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова д.1 лит.А осуществляет ответчик на основании контракта от 11.02.2022 года (л.д.17-27).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по адресу: , с крыши которого на нее упала наледь. Вследствие данного обстоятельства, ФИО1 причинены . С места происшествия истец была госпитализирована, в тот же день выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в течение 2 недель.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала, что наледь упала с крыши , управление которым осуществляет ответчик. В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны истца являются доказательством по делу, в том числе в части места происшествия Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт получения истцом травмы в указанную дату.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей содержат сведения о месте получения травмы, падения надели, соответствующем адресу: , что опровергает версию ответчика о том, что наледь упала с крыши

Представленные ответчиком данные о том, что 09.02.2022 года производились работы по очистке крыши дома не исключают наличие наледи и возможности ее схода с крыши 14.02.2022 года.

Заявления представителей ответчиков о том, что сход наледи произошел с крыши являются предположениями, на которых не может быть основано решение, при этом истец категорически отрицала данное обстоятельство. Равным образом, предположением является заявление ответчика о том, что адрес происшествия указан в связи с тем, что там истец присела на ступеньки. Соответствующие данные в материалах дела отсутствуют. Основания ставить под сомнения объяснения стороны истца, данные протокола осмотра места происшествия, у суда отсутствуют.

В данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. При этом, распределение бремени доказывания в рамках данных правоотношений с учетом предмета иска сторонам разъяснено определением от 05.05.2022 года. Риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу, непредставления доказательств, возлагается в данном случае на сторону ответчика. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

С учетом того, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и доказанности данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Установленные повреждения здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, что в понимании изложенного в ст. 151 ГК РФ является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Аналогичное толкование норм действующего законодательства изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу в рамках установленных судом обстоятельств причинения вреда установлена, требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и заявлены правомерно, однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом полученных повреждений, суд расценивает заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Разрешая требования истца в данной части, суд, в том числе, руководствуется положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и при определении размера компенсации вреда учитывает, что, поскольку истцу были причинены повреждения здоровья, она испытала физические страдания, а наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, безусловно повлекло и нравственные страдания для истца.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацией, отвечающей установленным обстоятельствам и изложенным принципам, является компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крылова, 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.