Производство № 1-1-118/2023
64RS0017-01-2023-000897-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,
при секретаре Вешняковой А.С.,
с участием государственного обвинителя Лаушкина С.А.,
защитника Мартьянова В.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – профессиональным образованием, неженатого, работающего формовщиком в филиале АО «ДиМ» завод Мокон <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Шалинка, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце апреля 2023 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в точно неустановленном месте г. Москвы вблизи метро «Коммунарка», приобрел водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1» и «М», заказанное им ранее – в середине апреля 2023 года у неустановленного лица, которое хранил при себе с целью дальнейшего использования, после чего 14.09.2023 в 09:40 час. использовал его, предъявив инспектору ДПС, который остановил его у <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.
В ходе дознания пояснял, что в конце апреля 2023 года в Москве вблизи метро «Коммунарка» забрал поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое в середине апреля 2023 года заказал у незнакомого лица по имени Александр, после чего, хранил при себе до 14.09.2023, пока при остановке инспектором ДПС не предъявил вышеуказанное водительское удостоверение. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС, подтвердил, что 14.09.2023 у <адрес> им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 47-48).
ФИО6 пояснил, что работает мастером в ГАПОУ СО «КТА», где обучался ФИО1, которому во время обучения доводилась информация о необходимости сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения (л.д. 49).
ФИО7 подтвердил, что 14.09.2023 при остановке инспектором ДПС ФИО1 предъявил водительское удостоверение (л.д. 52).
Показания подсудимого и свидетелей исследованы судом в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом сотрудника полиции от 14.09.2023 о предоставлении ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки, при проверке по базе данных установлено, что последнему водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 4);
- протоколами осмотра места происшествия от 14.09.2023, осмотра предметов, постановлением от 05.11.2023, согласно которым осмотрены: 1) каб. 42 МО МВД России «Калининский» <адрес> по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового (л.д. 5-11, 32-35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № изготовлено не производством Госзнака, выпускающим данную продукцию (л.д. 21-23);
- справкой с РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение №, категории «В», «В1» и «М» выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (65).
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права, поскольку ФИО1 приобрел и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего использования, после чего, при остановке инспектором ДПС, предъявил последнему вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, каких-либо новых сведений, не известных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Калининского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, согласно графику, установленному инспекцией, и уведомлять их об изменении места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: