Решение по делу № 2-3782/2025 от 14.11.2025.

Дело № 2-3782/2025

73RS0001-01-2025-05549-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №, гражданская ответственность ГУЗ «Тереньгульская районная больница» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

19.05.2025 истец через представителя обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ООО СК «Согласие» направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

Письмом от 11.06.2025 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 402900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

26.06.2025 представителем истца с ОО СК «Согласие было передано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 402900 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертиз, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 402900 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

09.07.2025 ООО СК «Согласие» уведомило представителя истца об отсутствии оснований о пересмотре ранее принятого решения.

10.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

28.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 08.06.2025.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательств ООО СК «Согласие» перед истцом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка начиная с 09.06.2025.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет страхового возмещения 173100 рублей, в счет убытков 1500 рублей, неустойку за период с 09.06.2025 по день фактического исполнения обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ; расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, затраты за услуги нотариуса 2700 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что согласно заключению эксперта усматривается вина водителя ФИО3 и водителя скорой помощи ФИО7 50%, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, её соседка по даче ФИО8 и ФИО3, который находился за рулем, принадлежащего ей транспортного средства ФИО2, ехали из села Ясашная Ташла с кладбища. На повороте налево в <адрес> встали, перед ними транспортное средство успело проехать на повороте в <адрес>, позади них стояла «фура», они не успели повернуть, поскольку поехали встречные машины. Правая полоса движения была свободна. Пропустив встречные транспортные средства, не успев повернуть, почувствовали удар, от которого транспортное средство, в котором они находились, отбросило на правую полосу движения. В первые минуты после дорожно-транспортного происшествия подумали, что произошло столкновение с «фурой». Впоследствии на противоположной стороне дороги увидели карету скорой помощи, на которой работали световые сигналы. До дорожно-транспортного происшествия и после него звуковых сигналов скорой помощи не было. В машине ехали молча, в тишине. Позднее стало известно, что скорая помощь двигалась по полосе встречного движения, в результате чего совершила столкновение с их транспортным средством, предположительно в момент перестроения на их полосу движения, перед ними.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным, в возражениях на исковое заявление. Указала, что оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК «Согласие не имелось, поскольку оснований для признания дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Водитель транспортного средства, принадлежащего истцу- ФИО3 нарушил правила дорожно-транспортного происшествия. Согласно норм Федерального Закона «Об ОСАГо» и Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает по истечению 20 дней с момента предоставления заявления и документов ГИБДД, подтверждающих вину второго участника дорожно-транспортного происшествия. Истец не предоставил данных документов, их не имелось у него, поскольку не было даже обоюдной вины. Только один водитель и именно водитель транспортного средства, принадлежащего истцу был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для начисления неустойки не имеется.

До установления судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, из представленных документов у страховщика не было обязанности производить выплату страхового возмещения, при таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки с 21 дня, а также взыскания штрафа, морального вреда не имеется.

Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с собственником транспортного средства ФИО4 ФИО1, соседка по даче ФИО8 ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте налево в сторону <адрес> он остановился, впереди находилось два транспортных средства «фура», а за ней легковой автомобиль, который повернул в сторону <адрес>, ФИО3 не успел, поскольку со стороны <адрес> ехали транспортные средства. Правая полоса движения была свободна. После того как он пропустил транспортные средства встречного направления, только тронулся, произошел удар. В момент удара перед ними транспортных средств не было. После удара их транспортное средство отбросило на правую полосу движения. После столкновения к ним подошел медицинский работник, пояснил, что их машину задела скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 оторвало колесо. На скорой помощи звуковых сигналов не было, в машине ехали все задумчивые, молча, ехали с кладбища. В последствии был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выезд на полосу движения предназначенную для встречного движения. Постановление суда не обжаловал, поскольку не захотел ходить в суд.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 А.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Форд двигался из <адрес> в <адрес>, вместе с фельдшером везли кровь. Выезжая включил световые и звуковые сигналы. Подъезжая к перекрестку <адрес>, на дороге был затор, поскольку полоса встречного движения была свободна, а на правой полосе движения стояло транспортное средство, перед его транспортным средством находилась фура. А за ней стояла <данные изъяты>. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, решил объехать затор по полосе встречного движения. Проехав «фуру»,

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ГУЗ «Тереньгульская районная больница», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУЗ «Тереньгульская районная больница», под управление ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19.05.2025 истец через представителя обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документ, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

23.05.2025 ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 402900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Письмом от 28.05.2025 финансовая организация уведомила истца и представителя истца об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

10.06.2025 представитель истца предоставил в финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2025.

Финансовая организация письмом от 11.06.2025 уведомила истца и представителя истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

26.06.2025 представитель истца обратился в страховую компанию с заявление (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением заключения №102.

10.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

28.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

28.07.2025 Финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение У№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что весной 2025 года на Радоницу она вместе с соседями по даче с ФИО3 и ФИО1 ехали в автомобили <данные изъяты> из <адрес> с кладбища, на кладбище в <адрес>. Она сидела на заднем сиденье. На повороте в <адрес> они остановились, поскольку со стороны <адрес> по встречному направлению ехала фура. После того как они пропустили фуру произошел удар. Придя в себя поняли, что столкновение было с машиной скорой помощи. Звуковых сигналов скорой они не слышали, в машине они не разговаривали, ехали молча в тишине.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ до обеда поступил вызов, необходимо было привезти кровь из Центра переливания крови. От самого Центра переливания крови они на машине скорой помощи Форд под управлением ФИО7 они ехали с включенными световыми и звуковыми сигналами. На повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку спал на заднем сиденье, проснулся от столкновения. После столкновения спросил о самочувствие ФИО7, убедившись, что с ним все хорошо, направился к автомашине ФИО4, у нее было оторвано колесо. Пассажиры ФИО4 отказались от медицинской помощи, у водителя ФИО4 поднялось давление, дал таблетку. После дорожно-транспортного происшествия на реанимобили работали световые сигналы. Все перевозки на машине реанимации всегда должны быть с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Поскольку ответчиками оспаривалась степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы» в результате проведенного исследования установлено два варианта развития дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ:

1.На автомобиле Форд был включен синий проблесковый маячок в сочетании со специальным звуковым сигналом.

В такой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 регламентируется требованиями дорожной разметки 1.3,1.7, пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. На автомобиле Форд не был включен специальный звуковой сигнал.

В такой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 регламентируется требованиями дорожной разметки 1.3,1.7, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО7 в таком случае регламентируются требованиями дорожной разметки 1.3, пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО3 не являются причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ только в том случае, если на автомобиле <данные изъяты> не был включен проблесковый маячок синего цвета в сочетании со специальным звуковым сигналом, и впереди по ходу движения автомобиля ФИО4 дорога была свободна. В таком случае причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ можно считать действия водителя ФИО7, не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.3, пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том случае, если на автомобиле <данные изъяты> был включен проблесковый маячок синего цвета в сочетании со специальным звуковым сигналом, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ можно считать действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том случае, если на автомобиле Форд не был включен проблесковый маячок синего цвета в сочетании со специальным звуковым сигналом, а впереди по ходу движения автомобиля ФИО4 стояли другие транспортные средства, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО7 мог бы иметь техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении опасности для движения на расстоянии не менее 69,6 м.

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилями Форд и ФИО4 в момент выезда автомобиля ФИО4 на полосу движения автомобиля Форд (на полосу встречного движения). В связи с этим, определить факт наличия или отсутствия у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки не представилось возможным.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО3 отсутствовала. Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО3 заключалась в выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П: без учета износа -346200 рублей, с учетом износа -223500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет без учета износа -349200 рублей, с учетом износа -161000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, по делу не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы» у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств обозначено на расстоянии 27,0 м до конца островка безопасности и, соответственно, до начала линии дорожной разметки 1.7. Однако при осмотре фотоизображений места ДТП можно заметить, что темное пятно на асфальте, наиболее близко соответствующее месту столкновения транспортных средств, расположено близко к началу линии дорожной разметки 1.7 – данное расстояние может составлять от 1 до нескольких метров, по фотоматериалам определить однозначно не представляется возможным. Но однозначно можно утверждать, что это расстояние значительно меньше 27 метров, указанных на схеме.

В своих объяснениях водитель ФИО7 указывает, что перед выездом на полосу встречного движения для объезда затора включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Водитель ФИО3 в своих объяснениях указывает, что специальный звуковой сигнал не слышал.

Объективные данные, позволяющие однозначно установить, был ли включен на автомобиле Форд специальный звуковой сигнал, в представленных на исследование материалах отсутствуют. Поэтому экспертными методами данное противоречие не может быть разрешено.

Таким образом, можно установить следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО3 на автомобиле ФИО4 двигался по автодороге подъезд <адрес> в сторону <адрес>. На 261 км данной автодороги на перекрестке намеревался совершить поворот налево к <адрес>.

В это время по той же дороге в том же направлении двигался автомобиль Форд под управлением водителя ФИО7. Водитель ФИО7, заметив затор на дороге впереди, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, намереваясь пересечь перекресток прямо.

Водитель ФИО3, не заметив автомобиль Форд, начал пересекать полосу встречного движения для поворота налево. На пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Следует отметить тот факт, что при повороте налево водитель ФИО3 пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3.

Стороны выводы эксперта не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть, водители транспортных средств должны выполнять требования дорожных знаков, установленных по ходу их движения. В отсутствие таких знаков водители должны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, относящиеся к данной ситуации.

Согласно пункту 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.2 При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно пункту 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1. ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям сторон, кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на автомобиле <данные изъяты> специального звукового сигнала не было. Тогда как, свидетель ФИО10 пояснил, что проблесковый маячок и звуковой сигнал на автомобиле <данные изъяты> были включены. Вместе с тем, ФИО10 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он спал. В связи с чем, у суда имеются основания сделать вывод, что свидетель ФИО10 не мог видеть, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что водитель ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. указанное постановление ФИО3 обжаловано не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге подъезд к <данные изъяты> водитель ФИО3 управлял автомобилем ФИО2 регистрационный знак № повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате произошло столкновение с автомобилем скорой помощи <данные изъяты>, регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, тем самым нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, процент вины обоих водителей составляет 50 %.

Только при рассмотрении настоящего дела, с учетом проведенной в Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» экспертизы, допрошенных в судебном заседании истца, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и водителя <данные изъяты> ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 19.05.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ООО СК «Согласие» в досудебном порядке не устанавливало стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА, направление на ремонт не выдавало, СТОА такой ремонт не рассчитывался, в случае превышения такого лимита с целью соблюдения права истца на получение страховой услуги в форме восстановительного ремонта транспортного средства истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт автомобиля в порядке подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа запасных деталей в размере 173100 руб., поскольку по вине ответчика не был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА (346200 рулей х 50%)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления).

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1500 рублей ((349200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рекомендациями Минюста Российской Федерации -346200 рублей страховое возмещение без учета износа) х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Поскольку истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в ООО СК «Согласие», то в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена ответчиком, следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд не усматривает возможность снижения штрафа, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в сумме 86550 рублей ((173100 рублей+1500 рублей) х 50%).

Кроме того, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 173100 руб., но не более 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, признает 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком от 17.06.2025.

В этой связи, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 494 рубля 40 копеек, что подтверждается чеками.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, составление искового заявления, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 была удостоверена доверенность.

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований 174600 рулей (173100 рублей +1500 рублей), требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9238 рублей (6238 рублей+3000 рублей).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «НИИ Судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №32413 от 30.10.2025, проведенной экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в этой части с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу АНО «НИИ Судебной экспертизы» в размере 74250 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) страховое возмещение в сумме 173100 рулей, убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 86550 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2700 рублей, почтовые расходы – 494 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку с 09.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 173100 рублей, но не свыше 400000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 74250 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9238 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28.11.2025.