Дело №2-293/2022 20 июня 2022 года
(78RS0008-01-2021-004342-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Шестаковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СП «Северное» о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «СП «Северное» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в размере 500 000 руб. и стоимости лечения в размере 60 139,90 руб., ссылаясь на то, что 26.01.2020 при выходе из автобуса №107 на автобусной остановке со стороны железной дороги станции «Пискаревка» по ул. Репинской у дома 2 к.2 поскользнулась на гололеде, падение было обусловлено наледью на асфальте, отсутствием обработки покрытия противогололедными реагентами. В результате падения истцу были причинены множественные травмы, упав, истец ощутила сильную боль в правой ноге и не возможность дальнейшего передвижения самостоятельно. Сразу была вызвана скорая помощь, по результатам осмотра бригадой скорой помощи был поставлен диагноз: <_>. Истцу была оказана скорая медицинская помощь и истца доставили в СПб ГБУЗ «Городская больница №40», где ей было проведено хирургическое лечение, а именно 26.01.2021 иммобилизация правой нижней конечности системой скелетного вытяжения, 28.01.2020 закрытая репозиция и фиксация отломков правой большеберцовой кости штифтом и винтами. Для проведения операции истцу потребовались денежные средства в сумме 51 200 руб. и лекарственные средства для восстановления на сумму 8 939,90 руб. Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 16.10.2020 №3798-1/20-0-1 в первой половине 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга на основании государственного контракта №9/20 от 30.12.2019 работы по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, выполняло АО «Автопарк №7 Спецтранс». Кроме того, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка, согласно которой с целью исполнения вышеуказанного государственного контракта АО «Автопарк №7 Спецтранс» заключены договоры субподряда с ООО «СП «Северное» и ОАО «Коломяжское», уборка от гололеда территории автобусной станции «Пискаревка» возложена на ООО «СП «Северное». В ходе проведенной проверки установлено, что 26.01.2021 ФИО2, выходя из автобуса №107 около 09 часов 20 минут на автобусной станции «Пискаревка», поскользнулась и упала на тротуар, получив следующие телесные повреждения, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков. 11.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СП «Северное» обязанностей по осуществлению зимней уборки улично-дорожной сети Калининского района прокуратурой генеральному директору ООО «СП «Северное» вынесено представление. На основании вышеизложенного истец обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СП «Северное» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований (письменные возражения том 1 л.д.97-99).
Представитель третьего лица АО «Автопарк №7 Спецтранс» в судебное заседание явился, ранее представлял письменные возражения на иск (том 1 л.д.75-76).
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что, 26.01.2020 при выходе из автобуса №107 на автобусной остановке со стороны железной дороги станции «Пискаревка» по ул.Репнинской у дома 2 к.2 она поскользнулась на гололеде, в результате падения на обледененной части, ею получена травма в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков.
В соответствии с п.2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, к основным задачам указанного Комитета относится, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства.
В целях реализации указанной задачи Комитет наделен правом принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга, осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд; выполнять функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и осуществлять координацию деятельности находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга и государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, а также издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8-1, 3.9 и 3.16 Положения).
Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 16.10.2020 №3798-1/20-0-1 в первой половине 2020 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга на основании государственного контракта №9/20 от 30.12.2019 работы по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, выполняло АО «Автопарк №7 Спецтранс» (том 1 л.д.13-14).
Также судом установлено, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, которой было установлено, что с целью исполнения вышеуказанного государственного контракта АО «Автопарк №7 Спецтранс» заключены договоры субподряда с ООО «СП «Северное» и ОАО «Коломяжское» и уборка от гололеда территории автобусной станции «Пискаревка» возложена на ООО «СП «Северное».
В ходе проведенной проверки установлено, что 26.01.2021 ФИО2, выходя из автобуса №107 около 09 часов 20 минут на автобусной станции «Пискаревка», поскользнулась и упала на тротуар, получив следующие телесные повреждения, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков.
11.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СП «Северное» обязанностей по осуществлению зимней уборки улично-дорожной сети Калининского района прокуратурой генеральному директору ООО «СП «Северное» вынесено представление (том 1 л.д.15-16).
Судом установлено также, что 31.12.2019 между АО №Автопарк №7 Спецтранс» (заказчик) и ООО «СП «Северное» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга в части выполнения работ по комплексной уборке и в части выполнения работ по вывозу снега, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2020 года №20/Кл-КУ от 31.12.2019 (том 2 л.д. 100-173), 25.03.2020 дополнительное соглашение №1 к указанному договору (том 1 л.д.174-175).
В соответствии с п.7.2.1 указанного договора подрядчик обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Приложение №2 к настоящему договору, выполнять работы, предусмотренные Договором, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом.
Согласно п.7.2.19 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п.8.9 указанного подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог).
Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 03.07.2020 бригада скорой медицинской помощи выезжала к ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.42, ж/д станция «Пискаревка» (в зале ожидания), госпитализирована в Городскую больницу №40 (том 1 л.д.11-12).
Для установления места падения истца истец, представитель истца, представитель ответчика представитель третьего лица, АО «Автопарк №7 Спецтранс» выходили на территорию, где истец указал место падения (том 1 л.д.95).
Факт падения и место падения подтверждены были также письменные показания вызванных в суд свидетелей, а именно водителя и кондуктора автобуса, с которого выходила истец,
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт получения ФИО2 телесных повреждений по адресу: Санкт-Петербург, на автобусной остановке со стороны железной дороги станции «Пискаревка» по ул.Репнинской у дома 2 к.2, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО «СП «Северное».
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62-П от 25.05.2022, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д.30-37), следует, что проанализировав и обобщив данные представленной медицинской документации установлено, что 26.01.2020 при обращении за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», на основании результатов проведенного клинико-инструментального обследования у ФИО2 была диагностирована закрытая травма правой нижней конечности в виде оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети со смещением отломков и закрытого перелома заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков.
Визуальное проявление травмы правой голени в виде деформации по оси, острый период клинического течения травмы с наличием отека мягких тканей (увеличение окружности правой голени по сравнении с левой на 3 см), наличие рентгенологических признаков переломов костей правой голени, установленных у ФИО2 при поступлении в стационар, не противоречат сроку её травмирования от 26.01.2020.
Закрытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков могли образоваться у ФИО2 в едином комплексе травмирования, при котором в результате подворачивания и сгибания (вытягивания) правой стопы произошло инерционное перемещение тела пострадавшей вперед с переносом центра тяжести на травмированную конечность с последующим падением на согнутую нижнюю конечность и ударом правой голенью (в проекции средней и нижней трети) об ограниченную контактную поверхность тупого твердого предмета (возвышающийся элемент опорной поверхности, например: бордюрный камень, ледяной массив).
Установленные давность и механизм травмирования правой нижней конечности не исключает образования обнаруженных у ФИО2 26.01.2020 переломов костей правой голени при обстоятельствах, изложенных в определении судьи (выходила из автобуса на остановку, поскользнулась, упала).
Учитывая, что травма правой нижней конечности у ФИО2 образовалась по единому механизму и в единых условиях оценка тяжести вреда, причиненного здоровью человека производится по наиболее значимому повреждению - закрытому оскольчатому перелому диафиза большеберцовой кости (п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года № 194н).
Таким образом, установленный у ФИО2 закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года № 194н).
Установление стоимости лечения (устранения) вреда, полученного 26.01.2020 ФИО2 выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.
Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2022, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком тротуара на автобусной остановке со стороны железной дороги станции «Пискаревка» по ул. Репинской у дома 2 к.2, последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, а именно то, что в результате падения из-за наличия наледи на указанном участке тротуара, истец получил травму «закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости без смещения отломков», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации стоимости лечения в размере 60 139,90 руб., суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования» на 2020 год было предусмотрено проведение за счет средств обязательного медицинского страхования операций металлоостеосинтеза при различных переломах костей и предоставление металлоконструкций в соответствии со стандартами оказания медицинских помощи и включенных в Перечень медицинских изделий., имплантируемых в организм человека с учетом ограничений, установленных для медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (том 1 л.д.84).
В соответствии с ответом СПБ ГБУЗ «Городская больница №40» для возможной ранней нагрузки на ногу, отсутствия гипсовой иммобилизации в послеоперационном периоде при использовании металлоконструкции были использованы представленные ФИО2 импланты, имеющие все необходимые сертификаты, в ином случае они могли быть представлены только в счет квоты (том 1 люд.96).
Согласно пояснению стороны истца в случае установления ей имплантов российского производства, на ногу ей был бы наложен гипс, что затянуло бы период выздоровления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 25.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая то, что истцу необходимо было указанное лечение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на покупку импланта и медицинских средств, прописанных врачом истице, в размере 51 200 руб. и 8337,42 руб. (том 1 л.д.6, 7-8, 9-10).
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом в результате падения травмы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, из представленных в материалы дела путевых листов не следует, что ответчиком 26.01.2020 осуществлялась механизированная уборка на спорном участке, где упала истица.
Напротив, из указанных путевых листов усматривается, что силами ответчика осуществлялась выборочная посыпка тротуара песко-соляной смесью.
Фотографий о надлежащей уборке указанного адреса суду представлено не было.
Показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель лично на место уборки и где в итоге упала истца не выезжал, пояснив, что это была не его смена.
Посыпка песком тротуара сама по себе не освобождает ответчика от выполнения обязанности по устранению наледи на вверенных ему участках дороги и тротуара, работы которые предусмотрены в Технологическом регламенте производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2017 №263-р и не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенное, суд считает, что ссылки представителя ответчика в последнем судебном заседании на то, что ответчик не является надлежащим, что подтверждается контрактом, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что дело рассматривается в суде длительный срок, ранее данное обстоятельство не заявлялось ответчиком, ходатайств об истребовании документов ранее также не заявлялось. Также суд принимает во внимание, что данные о государственных контрактах опубликованы на официальном сайте единойинформационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются общедоступными, доказательств невозможности получения копии государственного контракта суду представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что требований к АО «Автопарк №7 Спецтранс» истцом не заявлено, а проверкой, проведенной прокуратурой, было установлено, что падение истца и причинение вреда здоровью было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «СП «Северное» обязанностей по осуществлению зимней уборки улично-дорожной сети Калининского района и вынесено представление.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2286 руб. (1986+300)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СП «Северное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы в размере 59 537,47 руб.
Взыскать с ООО «СП «Северное» в пользу бюджета государства расходы по госпошлине в размере 2286 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись