Дело № 2а-2907/2025

(43RS0001-01-2024-008532-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2907/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от {Дата изъята}. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 146934 руб. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании денежных средств в размере 76400 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО1 обратился в ГУФССП с требованием о зачете встречных однородных требований между исполнительными производствами {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. {Дата изъята} вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. С учетом зачета требований задолженность ФИО4 ФИО1 составляет 70534 руб. {Дата изъята} начальником ОСП {Номер изъят} вынесено постановление об отмене постановления от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесенное в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Считает, что отмена постановления о зачете требований нарушает его право на возмещение ущерба. Долг перед истцом исполнен не полностью. Просит признать незаконным и отменить постановление от {Дата изъята}.

Определениями суда в участие в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместитель начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, УФК по Тульской области МИФНС по управлению долгом, ООО ПКО ЭОС.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее поддержал исковые требования.

Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется. Также указано, что {Дата изъята} ошибочно повторно вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных требований от {Дата изъята}, которое было приобщено к материалам исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Административные ответчики ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, указав, что постановлением о зачете однородных требований нарушены его права, так как судебный пристав не распределили взысканные деньги между всеми взыскателями согласно очередности, а зачли требования только в пользу ФИО1

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заместитель начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, УФК по Тульской области МИФНС по управлению долгом, ООО ПКО ЭОС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа {Номер изъят} выданного Слободским районным судом Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 76400 руб. (л.д. 35).

В ОСП по Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО4 на исполнении находятся исполнительные производства первой, третьей, четвертой и седьмой очереди взыскания, в том числе исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 146934 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 45), которые постановлением от {Дата изъята} объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД (л.д. 46).

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП и от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, по которым ФИО4 и ФИО1 являются как взыскателями, так и должниками по отношению друг к другу. Постановление утверждено заместителем начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 (л.д. 165).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 167).

ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района города Кирова, указав на нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку взысканные деньги судебным приставом-исполнителем не распределены между всеми взыскателями согласно очередности, а зачтены только в пользу ФИО1

{Дата изъята} прокуратурой Ленинского района г. Кирова дан ответ о том, что при анализе материалов исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, учитывая наличие других исполнительных производств в отношении ФИО4, выявлены нарушения ч. 2 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем принесен протест (л.д. 77).

На внесенный протест прокурора начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 подготовлен ответ о принятых мерах (л.д. 232).

{Дата изъята} врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП возобновлено (л.д. 166).

{Дата изъята} начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление о зачете встречных обязательств {Номер изъят} от {Дата изъята}, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} ввиду его несоответствия требованиям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью, поскольку вынесено без учета обязательств ФИО4 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, отнесенным ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ к требованиям третьей очереди взыскания (л.д. 232 оборот).

{Дата изъята} начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление, которым отменено решение (постановление) о зачете встречных обязательств {Номер изъят} от {Дата изъята}, принятое в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Основанием указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер изъят} о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП и от {Дата изъята} {Номер изъят} без учета обязательств ФИО4 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, отнесенным ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ к требованиям третьей очереди взыскания (л.д. 37 оборот - 38).

{Дата изъята} прокуратурой Ленинского района г. Кирова ФИО4 направлено уведомление о том, что протест прокуратуры района на постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований рассмотрен и удовлетворен. По результатам рассмотрения акта реагирования постановление отменено, а также отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 78).

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда: 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).

Согласно материалам дела денежные средства в размере 76400 руб., право требования которых возникло у ФИО4 с ФИО1 на основании исполнительного документа, являются имуществом ФИО4, на которое имеют право все взыскатели первой, третьей, четвертой и седьмой очереди взыскания, в том числе административный истец ФИО1

Учитывая наличие задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей третьей, четвертой и седьмой очереди, зачет встречных однородных требований с одним взыскателем – ФИО10 нарушает права иных взыскателей и противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым относится, в том числе, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} является законным и обоснованным.

В отношении постановления, вынесенного {Дата изъята}, аналогичного оспариваемому постановлению, исковые требования не заявлены.

Однако из пояснений представителя ГУФССП России по Кировской области следует, что оригинал постановления от {Дата изъята} был направлен вместе с ответом на протест прокурора, в связи с чем не был приобщен к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем наличие однородных постановлений от {Дата изъята} и {Дата изъята} об отмене постановления о зачете встречных требований не влияет на законность принятого {Дата изъята} начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 постановления.

Довод административного иска о том, что невозможно отменить постановление о зачете встречных требований в тот момент, когда исполнительное производство окончено и не ведется, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

Приведенные представителем административного истца доводы о нарушении прав ФИО1, выразившемся в неполучении взыскателем денежных средств, указание на недобросовестное поведение должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, который, по мнению административного истца, преднамеренно стал должником по алиментам в отношении несовершеннолетнего ребенка, основаны на предположениях, документально не подтверждены, напротив, опровергаются решением Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2023, согласно которому алименты с ФИО4 взысканы на содержание сына, определен размер задолженности по алиментам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.