РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 22 декабря 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2025 по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтраование», в обоснование требований указав, что 15 июля 2021г. им заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <>, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 2385000 рублей. Обязательным условием ПАО Сбербанк было страхование объекта недвижимости – указанной квартиры, в связи с чем им был оформлен полис-оферта <> от 2 июля 2023г. по страхованию указанной квартиры, сроком действия с 8 июля 2023г. по 7 июля 2024г. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа. Страховая сумма составляет 2272373,62 рублей. При наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» взяло на себя обязательство произвести в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере суммы задолженности по кредитному договору. 1 мая 2024г. в застрахованной квартире произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. По факту наступления страхового случая ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Его требование было удовлетворено на сумму 114550,65 рублей. Согласно заключению ООО «Альфа» <> от 2 сентября 2024г. стоимость строительно-отделочного восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 2131000 рублей, имущества (мебель) – 333693 рубля, имущества (техника) 179244 рублей. Страховая сумма составляет 2157822,97 рублей (2272373,62 рублей – 114550,62 рублей). ФИО9 в сентябре 2024г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить ему страховую сумму и направил досудебную претензию. Ввиду неисполнения ответчиком заявленных требований просит обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатить ему страховое возмещение в размере 2157822,97 рублей, с перечислением денежных средств в погашение кредитной задолженности в ПАО Сбербанк по кредитному договору <> от 15 июля 2021г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумм взыскания.

В последствии с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы представитель истца ФИО9 – ФИО14 в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 251134 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО9. при надлежащем извещении не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала заявленные измененные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что размер суммы страхового возмещения подлежит расчету без учета износа, поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования такие условия не предусмотрены, между тем, они являются специальными по отношению к тем, которые установлены общими положениями закона о возмещении имущественного ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО18 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО9. отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ПАО Сбербанк и ФИО9 при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на исковые требования не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 2 июля 2023 года между ФИО9. и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования полис-оферта <> со сроком действия с 08.07.2023 по 07.07.2024 года.

Предметом договора является - страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибелью или утратой застрахованного имущества.

Застрахованное имущество – квартира площадью 51 кв.м.

Адрес нахождения застрахованного имущества: <>

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <> от 15.01.2021 г.

Сторонами не оспаривалось, что Данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества» от 25.02.2021г.

Пунктом 1 Дополнительных условий полиса-оферты <> предусмотрено, что на страхование приняты конструктивные элементы квартиры без отделки (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери).

Внутренняя отделка принимается на страхование только если об этом особо указано в полисе-оферте.

Согласно Полису страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Страховая сумма составляет 2272373 рубля, страхования премия – 1817 рублей 90 копеек.

1 мая 2024г. в застрахованной квартире истца произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, что подтверждается справкой МЧС России от 09.05.2024 года №<> (исх. <> г.).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанный случай призван страховым.

На основании экспертного заключения <> от 24.05.2024 г. ООО «Агентство независимых экспертиз» «ОцЭкс»ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 114550 рублей 50 копеек. Стоимость ущерба определена с учетом износа конструктивных элементов.

В стоимость ущерба вошли такие конструктивные элементы, как: оконные блоки, дверные блоки.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Альфа» с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу.

Согласно заключению ООО «Альфа» <> от 2 сентября 2024г. стоимость строительно-отделочного восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 2242000 рублей, с учетом износа - 2131000 рублей, имущества (мебель) – 333693 рубля, имущества (техника) 179244 рублей.

16.09.2024 г. ФИО9 обратился в ООО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного заключением ООО «Альфа».

Требования ФИО9 о доплате суммы страхового возмещения страховой компанией оставлены без удовлетворения.

На основании определения от 22.09.2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО14 назначено проведение строительно-технической экспертизы ИП ФИО25 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ФИО26 № 5 от 10.11.2025 г. ИП ФИО25 по результатам изучения материалов гражданского дела № 2-604/2025 по иску ФИО9 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, проведения визуально-инструментального осмотра, натурных измерений, дополнительно предоставленных фото- и видеоматериалов, установлено следующее.

Необходимость в замене конструктивных элементов: несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки отсутствует.

Сажу и копоть, образовавшиеся в результате пожара исключительно на поверхностях конструктивных элементов: стен и плит перекрытий, в целях соблюдения гигиенических требований к условиям проживания, согласно п.7.2. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, необходимо удалить механическим и химическим способами.

Примечание: удаление сажи и копоти, образовавшихся в результате пожара на отделочных поверхностях, в расчёте стоимости восстановительного ремонта квартиры не учитываются (по условиям Договора страхования недвижимого имущества АО «АльфаСтрахование» от 02.07.2023 года).

Необходимо заменить конструктивные элементы: окна, балконную и входную двери. При этом нужно учитывать, что, согласно приведённым выше терминам, замена окон включает в себя не только оконные блоки, но и откосы, системы уплотнения монтажных швов, подоконные доски, детали слива и облицовки.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра, натурных измерений помещений квартиры <> определены объёмы необходимых работ, составлены: ведомость объёмов ремонтных работ и расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущем уровне цен на 1 квартал 2024 года.

Расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд - СМЕТА», версия 2025.3.

Для расчёта использована сметно-нормативная база ФСНБ-2022 в соответствии с положениями Методики расчёта индексов изменения сметной стоимости строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 05.06.2019 года № 326/пр.

Расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнен ресурсно-индексным методом, с применением индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 1 квартал 2024 года.

Определение стоимости восстановительного ремонта производится без учёта износа конструктивных элементов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене конструктивных элементов (окна, балконная и входная двери), а также по удалению сажи и копоти (в целях соблюдения гигиенических требований к условиям проживания согласно п.7.2.СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»), образовавшихся в результате пожара 01.05.2024 года на поверхностях конструктивных элементов (стены общей комнаты и плиты перекрытий в помещениях № 1-5, № 7) в квартире <>, на дату пожара - 01.05.2024 года, с учётом округления, составляет: 365 685 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО26. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. Указал, что сажа и копоть, имеющиеся на конструктивных элементах без отделки привели к порче этих элементов, эксплуатация их без предварительного очищения механическим и химическим способами не возможна, будет являться нарушением гигиенических требований к условиям проживания. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене конструктивных элементов (окна, балконная и входная двери) сделан им без расчета стоимости износа, обоснование которого приведено им в экспертном заключении.

Суд также полагает, что расчет стоимости возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества ФИО9 в данном случае подлежит расчету без эксплуатационного износа конструктивных элементов, ввиду следующего.

Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 13Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или наего оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 11.7.3 «Правил страхования имущества» от 25.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование», на основании которых заключен указанный договор, при страховании конструктивных элементов, внешней отделки, внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества Договором страхования может предусматриваться возмещение расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «Без учета износа» (за срок эксплуатации). В договоре может быть установлено возмещение с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния объекта.

Согласно п.11.7.2 указанных Правил при частичном повреждении имущества страховое возмещение подлежит выплате в размере восстановительных расходов за вычетом физического износа. Процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния на основании расчета, произведенного Страховщиком в соответствии с Порядком расчета износа (Приложение № 8 к Правилам), либо независимой экспертной организацией.

С учетом содержания п. 11.7.3 «Правил страхования имущества» от 25.02.2021 г. положение п. 11.7.2 указанных Правил подлежит применению, если только в договоре установлено возмещение расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния объекта.

Между тем, из Договора страхования полиса-оферты № 37925/373/А659619/23, заключенного 2 июля 2023 года между ФИО9 и АО «АльфаСтрахование», не следует, что страховое возмещение расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования осуществляется с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния объекта.

Таким образом, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом его эксплуатационного (физического) износа не имеется, и он подлежит расчету, исходя из общих требований закона о возмещении ущерба, в том числе, по договору страхования.

При определении размера страхового возмещения суд с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, считает необходимым принять во внимание результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО25 (эксперт ФИО26 как полностью отражающей характер причинённых повреждений, содержащей подробный мотивированный анализ стоимости конструктивных элементов квартиры, подлежащих замене, а также стоимости и объема необходимых работ.

Согласно п. 7.2 Полиса-оферты <> от 02.07.2023 года при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в полисе-оферте.

Согласно кредитному договору <> «Приобретение готового жилья» от 15.07.2021 г., заключенному между ПАО Сбербанк» и ФИО9., кредит предоставлен в размере 2385000 рублей на приобретение недвижимости: квартиры по адресу: г<>

Сумма страхового возмещения не превышает 70% стоимости приобретенного жилья.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 17.12.2025 г. просроченной задолженности у ФИО9. по кредитному договору <***> от 15.07.2021 г. не имеется.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 сумма страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в размере 251134 рублей 35 копеек.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., Постановление № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Также из положения п. 45 указанного Пленума следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО9. как потребителя установлен в судебном заседании и заключается в невыполнении надлежащем образом АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования имущества.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с виновной стороны от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 126567 рублей 17 копеек (50% от (251134,35+2000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 13.10.2025 г. истцом ФИО9 понесены расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО25 в размере 40000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Согласно п 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по первоначально заявленным ФИО9 требованиям в размере 2157822 рублей, который включает себя ущерб, не подлежащий возмещению по договору страхования, заключенному с ответчиком, свидетельствует о явной необоснованности этих требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем при пропорциональном распределении судебных издержек суд полагает необходимым исходить из размера первоначально заявленных требований.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО9. подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4640 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.07.2024 г., заключенным между ФИО9 и ФИО14., истцом за оказание ему юридических услуг по защите его прав по указанному делу уплачено ФИО14 М.Н. 35000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО9 20000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО9 (паспорт <> сумму страхового возмещения в размере 251134 рублей 35 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 126567 рублей 17 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001) в доход бюджета госпошлину в размере 11534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.