Дело № 2-155/2025

УИД: 23RS0002-01-2021-007507-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 земельного участка площадью 903 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> – недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, и обязав Управление Росреестра по КК погасить (аннулировать) запись регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 и восстановить запись регистрации за ФИО4 на земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес>.

После смерти отца ФИО6 обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа с целью оформления наследства. При жизни отец составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором завещал истцу земельный участок по адресу: <адрес>.

Завещанный истцу земельный участок первоначально имел площадь 1800 кв.м., что подтверждается постановлением главы администрации Нижнешиловского сельского совета Адлерского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1800 кв.м. был разделен на два участка и часть земельного участка площадью 903 кв.м. с кадастровым номером № перешла в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в период неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, так как на фоне перенесенного инсульта, в силу возраста и злоупотребления алкоголем у него вероятно развилось психическое расстройство, при котором он мог быть недостаточно ответственным, чтобы производить юридические сделки. Кроме того, ФИО4 практически не видел.

Истец ссылается на то, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик ФИО1 намеревалась ввести ФИО4 в заблуждение и скрыть предмет сделки, понимая, что ФИО4 не согласится передать право собственности на часть земельного участка на ФИО1

На основании изложенного полагал заключенную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО12, действующая по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13, действующая по ордеру, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № отдел Записи актов гражданского состояния Адлерского района города-курорта Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14, зарегистрировано в реестре за №, согласно которого завещал своему сыну ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка в завещании не указана.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стала меньше и составляет 581 кв.м.

Первоначально на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельского совета Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17 т. 1).

Решением собственника о реальном разделе земельного участка земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка 1) с кадастровым номером 23:49:0407005:5164, площадью 903 кв.м. и 2) с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи земельный участок продан за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания оговора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, ФИО1 возвела жилой дом.

При таком положении суд приходит к выводу, что сделка совершена и исполнена сторонами. На земельном участке возведен жилой дом, который оформлен в установленном законом порядке. В связи с тем, что строительство жилого дома велось на средства материнского капитала, доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., был переданы детям ФИО1 – ФИО3 (1/4 доля, и ФИО2 (1/4 доля).

При этом ФИО4 после заключения договора купли-продажи остался проживать на своей части земельного участка и мог видеть, что в границах земельного участка идет строительство жилого дома, однако не обращался в судебные и правоохранительные органы по данному факту.

В последующей ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО4 принял решение о разделе оставшегося у него земельного участка с кадастровым номером № на два участка: 1) с кадастровым номером № площадью 316 кв.м. ( который е был продан ФИО15) и 2) с кадастровым номером № площадью 581 кв.м., который остался в собственности ФИО4

Сделки по разделу земельного участка и распоряжению частью земельного участка были заключены ФИО4 самостоятельно, без привлечения представителей. ФИО4 лично являлся в МФЦ и подписывал заявление о разделе земельного участка и оспариваемый договор купли-продажи.

Основанием для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец указывает тот факт, что на момент заключения сделки ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания, злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем мог быть введен в заблуждение относительно природы сделки ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 10 Закона РФ от 02 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, выполненной Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по первому вопросу: «ФИО4 или иным лицом была произведена подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?» - рукописная запись «ФИО4», расположенная на строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самым ФИО4, подпись от имени ФИО4, выполнена самим ФИО4

Давая ответ на второй вопрос: «Могла ли подпись от имени ФИО4 быть произведена ФИО1 либо иным лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом дан однозначный ответ, что рукописная запись и подпись от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4

При оценке заключения эксперта и признания его допустимым доказательством суд исходит из следующего: заключение подготовлено сотрудником Сочинского филиала ФБУ Краснодарского ЛСЭ Минюста России ФИО22., которая является заместителем директора – начальником Сочинского филиала, имеющей высшее химико-технологическое образование квалификацию эксперта по специальности «исследование почерка и подписей ( дота последней переаттестации ДД.ММ.ГГГГ), стаж экспертной работы по данной специальности с 2014 года ( более 10 лет). Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза ФИО4, которая была поручена в ГБУЗ «СКПБ №1». Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,члены комиссии пришли к заключению, что ФИО4 в течении жизни наблюдался у ряда специалистов по соматическим заболевания, в том числе у невролога с последствиями перенесенного ранее ОНМК в 2005 году, обнаруживал признаки правостороннего гемипареза с преобладанием в руке, проходил стационарное лечение, в последующем подобная симптоматика в медицинской документации не описывалась. В периоды госпитализаций консультации психиатра назначено не было, в медицинской документации указаны жалобы и описание состояния в рамках соматических заболеваний. Однако, в ходе анализа материалов дела была выявлена противоречивость свидетельских показаний и заявлений истца в протоколах судебных заседаний, отражающая склонность подэкспертного к злоупотреблению алкоголем, и оказанному на него влиянию со стороны соседей в юридически значимый период, что также опровергается отказом в возбуждении уголовного дела по обращению истца, и не подтверждается приобщенной к материалам дела медицинской документацией. Также в материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая его злоупотребление алкоголем и наблюдение у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра по данному поводу. Заявленные врачами-экспертами ходатайства исполнены не были. Учитывая вышеизложенного, ответить на поставленные перед врачами -экспертами вопросы, а именно страдал ли ФИО4 какими-либо психическим заболеванием, а также оценить его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на наличие у ФИО4 психического заболевания.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку его отец ФИО4 страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял алкоголем и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи.

Сведений о наличии психических заболеваний у ФИО4 на момент подписания оспариваемых документов, не представлено. ФИО4 не состоял на учете в ГБУЗ Психоневрологический диспансер №3.

При таком положении из представленных материалов дела не усматривается, что заключенный договора не соответствует волеизъявлению ФИО4

В то же время суд учитывает, что уже после заключения оспариваемой сделки в 2014 году, в 2016 году, ФИО4 принял решение еще раз разделить оставшийся у него после продажи ФИО1 земельный участок на два участка и в 2020 году заключил еще одну сделку по распоряжению своим имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и на момент заключения оспариваемого договора и по истечению двух лет после заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обладал дееспособностью по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Помимо этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдает на имя ФИО1 доверенность на распоряжение денежным вкладом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16, зарегистрирована в реестре за № № Указанное обстоятельство свидетельствует, что после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обладал дееспособностью и понимал значение своих действий, мог руководить ими.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 пояснял, что у него добрососедские отношения с семье ФИО20, о том что он ничего не продавал им и не заключал с ними договоров, а также что с сыном ФИО6 у него сложились неприязненные отношения на протяжении последних пяти лет, по причине того, что сын долгое время упрашивал его продать участок, но получил отказ, после чего у них сложились неприязненные отношения, суд приходит к выводу, что данное постановление не может служить доказательством того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог понимать значение своих действий либо руководить ими.

При установленных обстоятельствах оснований к тому, чтобы считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется. В виде отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она была знакома с ФИО4 семь лет, так как проживала по соседству. За это время сын не появлялся у отца, ФИО4 про сына не говорил. Она знала, что ФИО4 разделил свой участок на три участка и продал две части. Одну часть продал семье ФИО20, с которой у него были хорошие отношения. ФИО20 помогали ему, построили ему домик, в котором он жил. ФИО4 не злоупотреблял спиртными напитками. Он всегда общался на разные темы, понимал суть разговора.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО4 он привозил природный газ. Каждый раз он его не узнавал, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знает ФИО6 с 2000 года. ФИО4 знал плохо, знал со слов односельчан, что он употреблял спиртные напитки. Иногда проезжал на машине мимо его дома два раза в месяц, он был в нетрезвом состоянии. Лично с ФИО4 не общался.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели описывают морально- поведенческий портрет ФИО4, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего, совершенных поступках, действиях и отношении к ним. В свою очередь, установление на основании показания свидетелей факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени невозможно, так как свидетели не обладают специальными познаниями в данной области.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании договора купли-продаж недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУЗ «Специализированная Психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по проведения судебной экспертизы в размере 24 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-