Дело № 2а-4480/2022

91RS0024-01-2022-005816-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановлений незаконными, заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снять наложенное на истца ограничение на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №12712/21/82025-ИП в отношении него, как должника, по которому он обязан устранить ФГБОУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226 кв.м., путем сноса каменного забора длиной 27,5 м, беседки с погребом площадью 19 кв.м., гаража и помещения над ним площадью 39,11 кв.м., части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв.м. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 04.08.2022 года о временном ограничении его (истца) в праве на выезд из Российской Федерации. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что истец частично выполнил работы, предусмотренные, решением суда, а именно, демонтировал подпорную стену и устранил препятствия для строительства взыскателем периметрального ограждения. Произвести остальные работы не представляется возможным. Достаточных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не имел. Кроме того, у истца возникла срочная необходимость в выезде за пределы Российской Федерации, что связано с состоянием его здоровья и трудовой деятельностью. Ходатайство истца о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, УФССП по Республике Крым - в качестве соответчиков; ФГБОУ «МДЦ «Артек» - в качестве заинтересованных лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против иска, просила суд оставить требования истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 12712/21/82025-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 14.09.2018 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №012148994 со следующим предметом исполнения: обязан ФИО3 устранить ФГБОУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226 кв.м., путем сноса каменного забора длиной 27,5 м, беседки с погребом площадью 19 кв.м., гаража и помещения над ним площадью 39,11 кв.м., части цоколя жилого дома площадью 5,93 кв.м.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 23.01.2019 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2870/19/82025-ИП (12712/21/82025-ИП после перенумерации). Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено, снос строений не произведен.

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №82025/22/236467 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до 21.01.2023 года.

29.09.2022 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о снятии с него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование ходатайства должник указал, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду угрозы образования оползня, который может привести к разрушению его жилого дома. Кром того, у должника имеется необходимость выезда за пределы Российской Федерации для лечения и в связи с трудовой деятельностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2022 года №82025/22/331777 ходатайство должника отклонено.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Как на дату принятия оспариваемого постановления, так и на момент разрешения настоящего дела требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, снос построек не произведен. Объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации. Примененная к должнику мера воздействия является соразмерной длительности неисполнения должником решения суда, вступившего в законную силу 21.06.2018 года, и неимущественному характеру предмета исполнения. Нахождение должника на территории иностранного государства препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действенных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, что не отвечает задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства должника о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод истца ФИО3 о том, что выезд за границу необходим ему для лечения, подлежит отклонению, как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод истца о трудовой деятельности за пределами Российской Федерации, также не может быть принят судом. Представленная истцом справка АО «Гессер», согласно которой он является директором по развитию указанной организации с 31.10.2022 года, при необходимости направляется в служебные командировки, в том числе за пределы Российской Федерации, не подтверждает того, что установленное ограничение лишает истца основного источника дохода, получаемого от трудовой деятельности. Кроме того, ограничение на выезд из Российской Федерации связано с действиями (бездействием) самого должника – неисполнением решения суда. После исполнения требований исполнительного документа установленное ограничение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые решения приняты компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, суд отклоняет требования истца о признании решений незаконными и об их отмене. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности, направленное на устранение допущенных нарушений.

В силу статьи 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 21 ноября 2022 года.