УИД 61RS0006-01-2025-001786-26
Дело № 2-2057/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.А., при секретаре Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.В. к П.Е.М., С.А.И., Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо финансовый управляющий С.А.И. – С.А.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является П.Е.М.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему нежилые помещения (комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый номер №.
Соответствующие объекты недвижимости Ш.М.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года, заключенного с С.А.И. по результатам торгов №. Право собственности истца зарегистрировано 14 мая 2021 года.
Как указывает истец, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - также находятся комнаты в подвале №№ 1, 2, 3, 4, 5; комнаты на 1 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5-8, 6, 7, 8в, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 419 кв.м., в административном здании литер А, собственником которых является П.Е.М.
В обоснование заявленных требований Ш.М.В. ссылается на то, что до приобретения им права собственности на перечисленное имущество П.Е.М. начала строительство (реконструкцию) самовольно возводимых строений литеров Б и В, что явилось основанием для обращения ДАиГ г. Ростова-на-Дону 26 февраля 2013 года в суд с иском о приостановлении самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта, приведении капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций. Одновременно в рамках соответствующего гражданского дела третьим лицом С.А.И. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены, также как и требования С.А.И.
В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2013 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащих П.Е.М.
Однако запрет на регистрационные действия наложен и на объекты, принадлежавшие на тот момент С.А.И., а именно, на нежилые помещения (комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый №, притом что соответствующие объекты не являлись предметом спора.
Как указывает Ш.М.В., в настоящее время ошибочно наложенный арест создает для него препятствия в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем подлежит снятию.
На основании изложенного истец Ш.М.В. просит суд освободить от ареста принадлежащие ему нежилые помещения (комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий С.А.И. – С.А.С.
Истец Ш.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132), направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.
Представитель истца Ш.М.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.Е.М., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признала, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В то же время, отметила, что как собственник имущества Ш.М.В. имеет право на освобождение имущества от ограничений.
Ответчик С.А.И., а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда, в целях обеспечения исполнения которого наложено ограничение, до настоящего времени не исполнено.
Третье лицо финансовый управляющий С.А.И. – С.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве указал на то, что право собственности Ш.М.В. зарегистрировано, при этом на момент регистрации перехода права сведения о каких-либо ограничениях прав С.А.И. отсутствовали. Одновременно в указанном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103-104).
В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Ш.М.В., а также третьего лица финансового управляющего С.А.И. – С.А.С. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца Ш.М.В. – ФИО1, ответчика П.Е.М., присутствовавшую в судебном заседании до объявления перерыва, ответчика С.А.И. и его представителя ФИО2, а также представителя ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года С.А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 44-55).
В состав конкурсной массы должника С.А.И. вошло принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения (комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 630 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>.
По результатам торгов по продаже соответствующего недвижимого имущества последнее приобретено истцом Ш.М.В., с которым 20 октября 2020 года № заключен договор купли-продажи (л.д. 56-57).
Возникшее у Ш.М.В. право на перечисленные объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-24).
В обоснование заявленных требований истец Ш.М.В. указывает, что в отношении принадлежащих ему в настоящее время на праве собственности нежилых помещений (комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, - с 5 апреля 2013 года зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2013 года.
Учитывая, что такое ограничение наложено на недвижимое имущество до приобретения им права собственности на таковое, Ш.М.В. полагает необходимым освободить принадлежащие ему нежилые помещения от соответствующего ограничения, поскольку сохранение такого ограничения нарушает его права как собственника имущества.
Проверяя соответствующие доводы истца Ш.М.В., суд установил, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ДАиГ г. Ростова-на-Дону к П.Е.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, С.А.И., - о приостановлении самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта, приведении капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.И. к П.Е.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сносе незаконно возведенного строения.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2013 года Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Одновременно П.Е.М. запрещено осуществлять строительство (реконструкцию) на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону к П.Е.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, С.А.И., - о приостановлении самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта, приведении капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций удовлетворены. Исковые требования С.А.И. к П.Е.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сносе незаконно возведенного строения удовлетворены. П.Е.М. обязана приостановить строительство (реконструкцию) самовольно возводимого строения литера Б и снести за свой счет литер Б и литер В, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 119-124, 125-130).
Указанным решением суда установлено, что П.Е.М., являющаяся сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - за счет собственных средств и сил, без получения разрешительных документов и согласования с сособственником С.А.И. начала возведение строений литер Б и литер В на указанном земельном участке.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, именно указанные строения являлись предметом спора в рамках рассмотренного гражданского дела.
В целях исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскателям ДАиГ г. Ростова-на-Дону и С.А.И. выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Согласно ответу ГУФССП России по Ростовской области от 4 июня 2025 года №, в настоящее время на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 22 декабря 2014 года в пользу взыскателя С.А.И., тогда как исполнительное производство №-ИП от 26 июня 2015 года, возбужденное в пользу взыскателя ДАиГ г. Ростова-на-Дону, окончено 13 июля 2018 года (л.д. 93).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных сторонами и собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ш.М.В., зарегистрировано запрещение регистрации, установленное до перехода права собственности на такое имущество к истцу. При этом с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по названному ранее гражданскому делу, данное имущество фактически не являлось предметом спора.
При таких обстоятельствах сохранение наложенного ранее в рамках гражданского дела ограничения в виде запрещения осуществления регистрационных действий с нежилыми помещениями (комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, - ограничивает права истца Ш.М.В., который приобрел имущество на торгах, организованных в рамках процедуры банкротства прежнего собственника С.А.И., и является добросовестным приобретателем.
Возражения представителя ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону относительно предъявленных Ш.М.В. требований со ссылкой на то, что исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения решения суда от 21 апреля 2014 года, до настоящего времени не исполнено, отклоняются судом с учетом перечисленных выше обстоятельств, а именно, в связи с тем, что недвижимое имущество, право собственности на которое перешло от С.А.И. к Ш.М.В., фактически не имеет отношения к предмету исполнения в рамках такого исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.М.В. подлежат удовлетворению, поскольку имеющееся ограничение в отношении приобретенного им имущества в виде запрещения регистрации нарушает его права как добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ш.М.В. к П.Е.М., С.А.И., Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третье лицо финансовый управляющий С.А.И. – С.А.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 6, 7-8, 9, 9а, 10, 11, 12; комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 386,2 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, - от ареста, зарегистрированного на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2013 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева