Решение по делу № 2А-5025/2023 от 27.09.2023 - о признании незаконным решения от 18.07.2023 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до 20.02.2028 года, возложении обязанности принять решение о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Дело № 2а-5025/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004856-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 18.07.2023 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до 20.02.2028 года, возложении обязанности принять решение о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области, указывая в обоснование требований, что 07.08.2023 года им получено уведомление о принятом 18.07.2023 года решении №91 об ограничении права выезда из Российской Федерации до 20.02.2028 года. Считая указанное решение незаконным, административный истец просит об отмене решения начальника УМВД России по Калининградской области о временном ограничении права выезда из Российской Федерации от 18.07.2023 года № 91, возложении обязанности снять данное ограничение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, административные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, представитель административного ответчика по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 года ФИО1 назначен на должность начальника УМВД России по г. Владивостоку о чем между административным истцом и начальником УМВД России по г. Владивостоку заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

При заключении указанного контракта ФИО1 был поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, в связи с чем 07.12.2012 года добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне и дал согласие на частичные, временные ограничения своих прав в том числе: права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.

21.07.2023 года врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Калининградской области утверждено заключение об осведомленности ФИО1 в совершенно секретных сведениях (зарегистрировано за №4/64 дсп от 07.07.2023 года).

Согласно указанного заключения, ФИО1 с 14.12.2020 года по 27.02.2023 года занимал должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремистским и террористическим организациям и объединениям, лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды центра по противодействию экстремизму УМВД России по Калининградской области и мел вторую форму допуска №475 от 29.05.2012 года.

Также из указанного заключения следует, что ФИО1 20.02.2023 года ознакомлен с секретными сведениями, что подтверждается карточкой учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну №257 (приказ МВД №580 – сс).

На основании заключения №4/64 дсп от 07.07.2023 года начальником УМВД России по Калининградской области вынесено решение №91 от 18.07.2023 года о временном ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации до 20.02.2028 года.

Административный истец, обосновывая свою позицию о незаконности названного решения ссылался на то, что поскольку контракт от 03.12.2012 года о назначении на должность начальника УМВД России по г. Владивостоку расторгнут, ограничения в виде запрета выезда из Российской Федерации утратили силу.

При этом, административным истцом указано, что контракт от 14.02.2020 года о прохождении службы в УМВД России по Калининградской области не предусматривал указанных ограничений.

Также ФИО1 ссылался на формальный подход административного ответчика при вынесении решения №91 от 18.07.2023 года и отсутствие учета характера сведений, с которыми он был ознакомлен.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такая совокупность условий в данном деле не установлена.

Факт ознакомления с совершенно секретными сведениями 20.02.2023 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицался ФИО1

Вопреки утверждению административного истца, обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, которые были даны ФИО1 07.12.2012 года при заключении контракта в УМВД России по г. Владивостоку, не прекратились и продолжили свое действие при дальнейшим прохождении службы, в том числе в УМВД России по Калининградской области.

Иные доводы административного искового заявления судом отклоняются, поскольку приведенное выше правовое регулирование ограничения права должностного лица или гражданина, допущенного или ранее допускавшиеся к государственной тайне, направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 18.07.2023 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до 20.02.2028 года, возложении обязанности принять решение о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Г.В. Волгин